Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215633
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického
30, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Michala Gallu, proti žalovanému F. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. P. A. Q., M. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 343 828,
zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa 5/A, o návrhu na
zaplatenie sumy 1.146,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania a zaplatiť
ich do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Andreja Cifru, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 507,16 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia

od žalovaného sumy 2.344,82 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaný od 12.9.2013
s poukazom na to, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril dňa 22.5.2008 Zmluvu o
pôžičke, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vo výške 3.948,75 € splácať v 48 mesačných
splátkach po 85,84 €. Žalovaný uhradil len sumu 1.509,36 €. V písomnom podaní, ktoré právny zástupca
žalobcu doručil súdu špecifikoval žalovanú sumu s tým, že žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu
mal uhradiť žalobcovi sumu 3.291,74 €, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si
zmluvné strany v prípade porušenia povinnosti dohodli v zmysle Všeobecných obchodných podmienok,

článok 12, ktorú žalobca požaduje v sume 447,65 € mínus 0,72 €, čiže 446,93 €. Žalobca žiada zmluvnú
pokutu len ku dňu 30.11.2012 a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. V uvedenom písomnom
vyjadrení zástupca žalobcu konštatoval, že v zmysle čl. 12 bod 12.5 VOP si navrhovateľ uplatňuje asj
sumu 115,51 € ako príslušenstvo pohľadávky, ktoré tvoria náklady, spojené s uplatnením. Uviedol, že
na základe uvedených skutočností celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby pozostáva z istiny
3.291,74 € plus zmluvná pokuta 446,92 € plus náklady, spojené s vymáhaním pohľadávky 115,51
€ mínus prijaté úhrady 1.509,36 €, čiže suma 2.344,82 €. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu

uviedol, že žalovanému nebola daná výpoveď z predmetnej zmluvy, ani nedošlo k zosplatneniu úveru.
To, že v sumáre je uvedené, že pokuta - vypovedanie, je to vlastne len vygenerované systémom, ale
žiadny takýto úkon urobený nebol.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v priebehu konania zobral návrh v časti späť, a to čo
do sumy 1.198,75 €. Uviedol, že z poskytnutého úveru 2.655,51 € (80.000,-Sk) odporca uhradil 1.509,36
€, a preto si uplatňujú sumu 1.146,15 €. Súd uznesením zo dňa 14.11.2015 konanie v časti, v ktorej

sa domáhal žalobca zaplatenia od žalovaného sumy 1.198,72 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne, počítaný od 12.9.2013 do zaplatenia zastavil. Predmetom konania tak zostala suma vo výške
1.146,15 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaný od 12.9.2013 do zaplatenia.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že doposiaľ z poskytnutej sumy zaplatil sumu 1.509,36 €. Nevedel

sa vyjadriť, čo mu bolo doručené zo strany právneho predchodcu žalobcu, konštatoval však, že niečo
mu doručené bolo s takým obsahom, že keďže nespláca splátky, má zaplatiť všetko naraz a bolo tam
uvedené aj koľko. Potvrdil, že by to mohlo byť v období roku 2009 s tým, že táto listina sa mu už
nezachovala, pretože sa sťahovali.

Vedľajší účastník na strane žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu

písomné vyjadrenie k veci, z obsahu ktorého okrem iného vyplynulo, že v danej právnej veci ide o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
konštatoval, že v zmluve sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne aj
nesúlad so Zákonom č. 258/2001 Z. z. s tým, že zmluva neobsahuje dátum konečnej splatnosti, pričom
nie je postačujúce len uvedenie počtu mesiacov 48, v Zmluve o pôžičke je uvádzaná ročná úroková

sadzba vo výške 21,89 %, ktorá sa rovná výške ročnej percentuálnej miery nákladov, čo považujú za
zjavne nesprávne dojednanie, v zmluve o pôžičke sa nenachádza údaj o počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, RPMN vo výške 21,89 % je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby, čo
považujú za nesprávne a sú toho názoru, že RPMN v zmluve o pôžičke nezodpovedá skutočnej výške
RPMN, pričom v Zmluve o úvere sa nenachádza ani priemerná hodnota RPMN. Z toho titulu by sa

mal poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň konštatoval, že žalobca má
platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 1.146,15 €. Preto v
časti zvyšku 1.198,67 € pôvodne podaný návrh považovali za neoprávnený. V priebehu konania právny
zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku, s poukazom
na položku, uvedenú v prehľade splátok a úhrad, a to konkrétne na položku „Pokuta - vypovedanie“ s

prislúchajúcim dátumom dňa 20.9.2009, pričom vychádzajú z ich doterajšej praxe v obdobných veciach
právneho predchodcu žalobcu, a konštatujú, že z jeho strany dochádzalo k ukončeniu zmluvných
vzťahov v prípade, ak sa spotrebitelia dostali do omeškania s úhradou dvoch a viacerých splátok. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na pojednávaní žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť,atoajpočiastočnomspäťvzatínávrhuspoukazomnavznesenúnámietkupremlčania,keďže

z prehľadu splátok je zrejmé, že došlo k vypovedaniu úverovej zmluvy, a to najneskôr dňa 20.8.2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámil sa
s písomnými podaniami účastníkov konania, so Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí pôžičky, so
Všeobecnými podmienkami, s prehľadom splátok a pokút, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s

oznámením spoločnosti Consumer Finance Holding, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodcu žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzatvorila so žalovaným Žiadosť a Zmluvu o poskytnutí
pôžičky dňa 22.5.2008, č. zmluvy 5683. V zmysle uvedenej zmluvy bola poskytnutá žalovanému pôžička

vo výške 80.000,-Sk (2.655,51 €) s dohodnutou výškou mesačnej splátky 2.586,-Sk (85,84 €) s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 21,89 %, s rovnakou výškou RPMN, s konečnou splatnosťou 48 mesiacov,
s celkovou sumou pôžičky vo výške 118.960,-Sk (3.948,75 €) pri počte mesačných splátok 46. Žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 1.509,36 €.

Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 7.11.2012 medzi Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom, v zmysle ktorej podľa bodu 2.3
pohľadávky sa postupujú spolu so všetkými právami a výhodami, ktoré sa k viažu, alebo ktoré vznikajú
vo vzťahu k pohľadávkam. Za týmto účelom sa každá pohľadávka postupuje spolu s príslušenstvom
pohľadávky. Súčasťou uvedenej zmluvy je aj súpis pohľadávok.

Pôvodne podaným návrhom žalobca žiadal zaplatiť od žalovaného sumu 2.344,82 €. V priebehu konania
žalobca zobral návrh späť v časti sumy 1.198,72 € s úrokom z omeškania, v tejto časti súd uznesením
zo dňa 14.1.2015 konanie zastavil, pričom predmetom konania zostala pohľadávka žalobcu vo výške
1.146,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaný od 12.9.2013 do zaplatenia. Po

takto upravenom návrhu je zrejmé, že žalobca sa domáhal plnenia len čo do časti nesplatenej požičanej
istiny. Právny predchodca žalobcu požičal žalovanému finančnú čiastku vo výške 2.655,51 €, žalovaný
zaplatil 1.509,36 € a predmetom konania zostala suma 1.146,15 € plus úrok z omeškania. Z uvedeného
je zrejmé, že po úprave predmetu konania zo strany právneho zástupcu žalobcu predmetom konania
nebol dohodnutý úrok v zmluve, ani iné poplatky.

Zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona
č. 258/2001 Z. z., nakoľko spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj vo forme pôžičky. Právny predchodca žalobcu bol pri
uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa, nakoľko nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z.) a žalovaný ako fyzická osoba bol
spotrebiteľ, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Uzavretá zmluva obsahuje podmienku písomnej formy. Súd s poukazom na hospodárnosť konania,

pokiaľ sa týka uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepodroboval súdnej kontrole obsahové
náležitosti zmluvy, pokiaľ sa týka podstatných náležitostí, ktorých prípadná absencia by spôsobovala
bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru, a to s poukazom na to, že po úprave návrhu
zo strany právneho zástupcu žalobu zostala predmetom konania len suma 1.146,15 € s úrokom z
omeškania, pričom uvedená suma korešponduje so sumou, ktorú by bol povinný žalovaný zaplatiť

žalobcovi v prípade, pokiaľ by bola Zmluva o úvere posúdená ako bezúročná a bez poplatkov, nakoľko
pôvodne poskytnutá výška pôžičky bola sumou 80.000,-Sk (2.655,51 €), pričom žalovaný zaplatil sumu
1.509,36 €. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáhal plnenia len nezaplatenej istiny poskytnutých
finančných prostriedkov, a to bez akéhokoľvek navýšenia (či už úrokov alebo iných poplatkov).

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania, preto sa súd musel zaoberať
právnym základom nároku žalobcu z titulu posúdenia charakteru právneho vzťahu, z ktorého malo dôjsť
k plneniu. Daný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania súd považuje za vzťah občiansko-právny,
ktorého účastníkom je spotrebiteľ a súd má za to, že je potrebné naň aplikovať ustanovenie špeciálnehopredpisu (zákona o spotrebiteľských úveroch), a pokiaľ ide o inštitúty súkromného práva, ktoré nie
sú v danom špeciálnom predpise upravené, na tieto je potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného
predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne vykonať po prvý raz. Týmto
dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde. Preto nie
je rozhodujúce, z akého dôvodu, t. j. či zo subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt
neurobil. Všeobecná trojročná premlčacia doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale

aj pre právo na úroky alebo pre právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia. V trojročných premlčacích
dobách sa premlčujú aj jednotlivé splátky, na ktoré bolo dohodou účastníkov daného právneho vzťahu
rozložené celé plnenie. Pre počítanie času premlčacej doby platí všeobecné ustanovenie počítaní času,
t. j. ustanovenie § 122. Keďže dĺžka premlčacích dôb je určená vždy podľa rokov, podľa § 122 ods.
2 platí, že premlčacia doba sa skončí dňom, keď sa číslom, t. j. dátumom, zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3).

Právny zástupca žalobcu tvrdil, že nebola daná výpoveď predmetnej zmluvy a nedošlo ani k
predčasnému zosplatneniu dlhu. Zo strany žalovaného na pojednávaní však vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu mu doručil listinu, kde bol vyzvaný, že keďže jednotlivé splátky nesplácal, že mal

zaplatiť všetko naraz, pričom tam bola uvedená aj konkrétna suma. Listina sa žalovanému nezachovala,
avšak uviedol, že malo to byť v období roku 2009. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad klienta
Peter Rebry súd zistil, že k dátumu 20.8.2009 je uvádzaný popis „Pokuta - vypovedanie“ so zostatkom
2.706,61 €. Súd doplnil dokazovanie, a to dotazom na pôvodného veriteľa, spoločnosť Consumer
Finance Holding, z ktorého vyjadrenia zistil, že v dôsledku porušenia platobnej disciplíny došlo zo strany

Consumer Finance Holding k zosplatneniu pohľadávky z danej zmluvy, a to ku dňu 20.8.2009. Zároveň
uvedená spoločnosť konštatovala, že originál dokumentácie bol odovzdaný postupníkovi po postúpení
pohľadávky, a preto ani listinou o zosplatnení pohľadávky nedisponujú. Z uvedeného vykonaného
dokazovania súd ustálil, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 20.8.2009.

Žalobca podal na tunajší súd návrh dňa 26.11.2013, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 20.8.2009.
Z uvedeného je zrejmé, že návrh žalobcu bol podaný na súd po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je premlčaný, a
preto mu nemožno žalovanú istinu priznať, a preto súd jeho návrh (po úprave v rámci čiastočného
späťvzatia návrhu) v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov , potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úspech, trovy konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil náhradu trov konania, súd mu priznal trovy konania,
pozostávjúce z trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony po 101,25 € (príprava a prevzatie veci,
spísanie vyjadrenia k návrhu, doručené súdu dňa 9.12.2014 a dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r.

2014), spolu vo výške 218,58 € plus 20 % DPH vo výške 43,72 €, spolu 262,30 €. Uvedené trovy konania
boli vypočítané z uplatnenej istiny vo výške 2.344,82 €. Následne došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu
apredmetomkonaniazostalasuma1.146,15€,pričompripriznaníďalšíchtrovprávnehozastúpeniasúd
vychádzalzuvedenejtarifnejhodnotyveci.Súdpriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkatrovy
konania za vyjadrenie, doručené súdu dňa 12.6.2015 a za účasť na pojednávaní dňa 29.7.2015 dvakrát

po61,41€advakrátrežijnýpaušálpo8,39€(úkonyvr.2015),náhraducestovného(§17ods.2Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.), cesta Lučenec - ZH a späť dňa 29.7.2015, 161 km, základná náhrada 0,183 €/km,
spotreba PHM 7 litrov/100 km, cena 1,380 €/liter paliva, spolu 22,51 €. Súd priznal právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka aj náhradu za stratu času (§ 17 advokátskej tarify), cesta Lučenec - ZH a späť, dňa
29.7.2015 za šesť začatých polhodín po 13,98 €, spolu 41,94 €. Právny zástupca vedľajšieho účastníka

si uplatnil cestovné a náhradu za stratu času len vo výške 1/2-i, keďže v danom termíne sa zúčastnili
na Okresnom súde v Žiari nad Hronom aj ďalšieho pojednávania. Uvedené trovy vo výške 204,05 €,
k čomu súd priznal aj 20 % DPH vo výške 40,81 €, spolu 244,86 €. Spolu súd priznal trovy právneho
zastúpenia vo výške 507,16 € (262,30 € + 244,86 €). Právny zástupca vedľajšieho účastníka predložilsúdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, ako aj Osvedčenie o evidencii motorového
vozidla.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.