Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudca JUDr.Beata Gešvantnerová vo veci navrhovateľa, Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36403008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová,
pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti odporcovi: A. C. nar. XX.X.XXXX, bytom M. 4, XXX
XX U., t.č. U. I. W. XXX, H., Česká republika o zaplatenie 108,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu
108,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 82,99 eur od 23.07.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 25,92 eur od 29.10.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur,

k rukám právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2014 prostredníctvom svojho advokáta domáhal
proti odporkyni zaplatenia 108,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 82,99 eur
od 23.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,92 eur od 29.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa na odbernom mieste odobrala elektrickú energiu, za ktorú jej bola
po odpočítaní zaplatených záloh vystavená zberná faktúra.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 8Ro 221/2014 dňa 24.11.2014, ktorý zrušil uznesením z 10.2.2015,
pretože sa nepodarilo ho doručiť odporkyni. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporkyne,

súd jej ustanovil opatrovníka. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný
spor.

Súd vykonal všetky navrhovateľom označené listinné dôkazy, a to: zmluvu o združenej dodávke elektriny
čl. 3-4, rozpis preddavkových platieb, faktúry splatné 22.7.2013, 28.10.2013 (čl. 8-10), z ktorých mal
preukázané, že odporkyňa na odbernom mieste M. X/X U. odoberala od navrhovateľa elektrickú
energiu, pričom za odber elektrickej energie za obdobie od 7.1.2013 do 30.6.2013 navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni faktúrou splatnou 22.7.2013 čiastku 82,99 eur (od sumy za distribúciu a dodávku fakturoval
121,99 eur od ktorej odpočítal zálohy vo výške 39 eur, a preto žiadal zaplatiť čiastku 82,99 eur. Okrem

toho navrhovateľ odporcovi faktúrou splatnou 28.10.2013 za distribúciu elektrickej energie 25,92 eur.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Odporkyni bolo navrhovateľom za odobranú energiu za obdobie 1.7.2013 do 23.9.2013 vyúčtovaných
po odpočítaní zálohy zaplatiť nedoplatok vo výške 82,99 eur splatných do 22.7.2013 a ďalej mu bolo

za služby spojené s dodávkou elektriny vyúčtovaných 25,92 eur splatných do 28.10.2013. K dodávke
elektrickej energie a poskytovaniu služieb dochádzalo na základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý
súd posúdil analogicky podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve. Odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť za odobranú elektrickú energiu a poskytnuté služby cenu vyúčtovanú navrhovateľom.
Odporca sa nezaplatením ceny za dodanú elektrickú energiu a za poskytnuté služby dostal do
omeškania so zaplatením, a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Preto súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia advokát
navrhovateľa vyčíslil v návrhu. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho

návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 108,91 eur pre určenie
základnej sadzby tarifnej hodnoty. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej hodnoty predstavuje 16,6 eur
podľa 10 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa

predstavujú za dva úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to
tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky vo výške 16,6 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; tarifná odmena za
úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c vo výške 16,6

eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; pričom k odmene treba pripočítať daň z
pridanej hodnoty 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,86 eur, spolu sú trovy právneho zastúpenia
59,14 eur, súdny poplatok 16,5 eur, celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 75,64 eur. Podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť náhradu trov advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.