Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava v zastúpení: PERSPECTA Legal s.r.o., IČO: 36
668 745, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti odporcovi: Y. Z., L..Č..: XXXXXX/XXXX, I. XXXX,
XXX XX M., toho času na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 189,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 38,10 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
26.01.2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa proti odporcovi na zaplatenie sumy 189,10 Eur, úrokov z
omeškania z tejto sumy ako aj náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na neho prešli
nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti odporcovi zo Zmluvy o pripojení a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a

odporcom zo dňa 07.12.2011, spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany
dodávateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
Bratislava postúpila navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v sume 189,10 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
faktúrou č. 7200307503, splatnou dňa 25.01.2012, znejúca na sumu vo výške 189,10 Eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z faktúry č. 7200307503 súd zistil, že na základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení fakturoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi za mesačné poplatky, nehlasové služby a za iné poplatky a služby
sumu v celkovej výške 38,10 Eur a ďalšiu sumu 151,00 Eur, ktorú označil ako „ iné platby “.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi povinnosť
uhradiť pre navrhovateľa sumu 38,10 Eur, čo je cena za dodané telekomunikačné služby. Navrhovateľ
totiž preukázal, že odporca neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu
predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB k 26.1. 2012, ktorá bola 1, % so zohľadnením zvýšenia o 8% podľa nar. vlády SR č.87/1995 Z.z.
účinného do 31.1.2013.

Výzvou zo dňa 05.02.2015 doručenou navrhovateľovi 23.3.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby predložil
vo veci všetky listinné dôkazy, teda aj dôkazy o tom, na základe akých skutočností uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy 151,00 Eur, ktorú jeho právny predchodca vo faktúre č. 7200307503 označil ako „ iné
platby “. K faktúre totiž žalobca nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu a skutkovú

kvalifikáciu nároku na 151,00 Eur označenej ako „ iné platby “.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 151,00 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako
nárok na „ inú platbu “. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto nároku.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
môže vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vpôvodnomkonanínavrhovateľuplatnilnároknazaplateniedlhuvočiodporcovivcelkovejvýške189,10
Eur, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 38,10 Eur, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, teda
navrhovateľ mal úspech iba v nepatrnej časti a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.