Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,

IČO:47248980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, IČO: 36668745, 821 09 Bratislava proti odporcovi: Š. F., nar.: XX.XX.XXXX, XXX XX M. v konaní
o zaplatenie 429,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 30,48 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
26.02.2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 180,48 Eur a zaplatenie
sumy 248,95 Eur a tiež úrokov z omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca

odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému
zo Zmluvy o pripojení a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej
ceny telekomunikačnej služby a nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o pripojení uzavretými medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaným
zo dňa 24.1.2012 a 12.1.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v sume 429,43 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7201509812, splatná dňa 25.2.2012, znejúca na sumu vo výške 180,48 Eur- faktúra č. 7206365476, splatná dňa 25.6.2012, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur

ako zmluvnú pokutu.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z faktúry č. 7201509812 súd zistil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení účtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému poplatky a služby za hlasové služby v celkovej výške 30,48 Eur a
ďalšiu sumu 150,00 Eur, ktorú označil ako iné platby.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre žalobcu sumu 30,48 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd

zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB k 25.2.2012, ktorá bola 1 %, zvýšením o 8% podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
účinného do 31.1.2013.

Výzvouz2.7.2015doručenoužalobcovi8.7.2015súdvyzvalžalobcu,abypredložilvovecivšetkylistinné
dôkazy, teda aj dôkazy o tom, na základe akých skutočností uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 150,00

Eur, ktorú jeho právny predchodca vo faktúre č. 7201509812 označil pohľadávku ako „ iné platby “. K
faktúre totiž žalobca nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu a skutkovú kvalifikáciu
nároku na zaplatenie sumy 150,00 Eur označenej ako „ iné platby “.

Rovnako po doručení uvedenej výzvy, ktorá obsahuje aj poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, žalobca nepreukázal konkrétne porušenie povinnosti žalovaného na vznik nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 150,00 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako nárok na „ inú platbu
“. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.

Súd zároveň zamietol nárok žalobcu aj na zaplatenie sumy 248,95 Eur, pretože v tej časti je nárok
nepreskúmateľný pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, to znamená, že v návrhu ani v prílohách žalobca
neuviedol a nepreukázal, v ktorom období absentovalo zo strany žalovaného zmluvné dobíjanie kreditu
a či a kedy došlo zo strany žalobcu k vypojeniu SIM karty, tak ako to predpokladá ustanovenie bodov

1/ písm. d/,e/ a bodu 3/ dodatku zmluvy z 12.1.2012. Pre vznik nároku na zmluvnú pokutu museli byť
uvedené podmienky splnené, avšak žalobca ich splnenie nepreukázal ani po výzve súdu, čiže neuniesol
dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Súd zároveň kvalifikuje vyššie citované ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute ako neprijateľné zmluvné
podmienky podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy vzniká
nárok žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur, ak žalovaný čo len v jednom prípade

nevykoná dobitie kreditnej karty za 12,00 Eur. Rozsahu porušenia povinnosti spotrebiteľa v hodnotovom
vyjadrení musí zodpovedať aj primeraná výška zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade nie je splnené a
spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy zjavne v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty odvodzuje od zľavy kúpnej ceny poskytnutej žalovanému za
mobilný telefón, tak tento dôvod nemá oporu v platnej právnej úprave .V zmluve sa totiž neuvádzajú

žiadne ustanovenia, podľa ktorých by neplnenie povinnosti zo strany žalovaného mali mať akýkoľvek
vplyv na poskytnutú zľavu z kúpnej ceny a nevyplýva to ani zo žiadneho právneho predpisu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
môže vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlhu voči žalovanému v celkovej výške 429,48 Eur, súd

uložil žalovanému povinnosť uhradiť v tomto konaní 30,48 Eur, teda mal žalobca úspech iba v nepatrnej
časti, a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, žalobca nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.