Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201215
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej W. X., N.. XX. XX. XXXX,
A. N. B. - N. A., V. XX, o zaplatenie 27,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 27,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 24,19 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 01.
2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy od 04. 12. 2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku a v sume 59,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalzaplateniasumy27,69Eurspolu
s úrokmi z omeškania: vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 24,19 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, vo výške
9 % p.a. zo sumy 3,50 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy od 04.12.2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosťzapísanávObchodnomregistriOkresného súdu

Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so
žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 02.12.2010 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program MI Neob3.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa uhradila iba čiastočne a to vo výške 465,56
Eur, ktorými boli pokryté faktúry číslo 7109111796, 7110483989, 7211774919 a čiastočne faktúra číslo
7111624280. Veriteľ podpísal s dlžníkom dňa 03.07.2014 Uznanie záväzku. Vystavené boli nasledovné

faktúry:- faktúra č. 7111624280, splatná dňa 03.12.2011, znejúca na sumu vo výške 55,95 Eur,

- faktúra č. 7112764706, splatná dňa 03.01.2012, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení - služba T-Mobile

mobilný internet, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č.: 7111624280, 7112764706.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o pripojení, ktorú
je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ

pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila
zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhrádzala platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
č. 7111624280 splatnej dňa 03. 12. 2011 na sumu 55,95 Eur, faktúry č. 7112764706 splatnej dňa 03. 01.
2012 na sumu 3,50 Eur, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené

služby. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu neuhradeného zostatku dlžnej sumy vo výške 27,69 Eur,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by predmetný nedoplatok uhradila. Žalovaná je povinná túto
žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník

má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia

patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,39 Eur za každý
úkon, ako aj 20% DPH počítaná z tarifnej odmeny a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky, ktorej zodpovedá suma 10,00 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 59,98 Eur.

Celkové trovy konania predstavujú 76,48 Eur, k náhrade trov ktorých bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.