Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200361
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200361.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému
O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. I., A. XX, prechodne bytom D. Š., Š. Č.. X, o návrhu na
zaplatenie sumy 1.017,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 349,55 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 165,42 €, počítaný od 26.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1,20 €, počítaný od 26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
42,78 €, počítaný od 18.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 67,47
€, počítaný od 18.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,68 €,
počítaný od 18.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55 €, počítaný
od 18.4.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o poskytnutí služby a nájme KZ č.
9904621599, uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 15.12.2011, uvedená v Tabuľke č. 3, v znení:
„Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 -
mesačnej doby: viazanosti 199 € (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť: jednorazovo“, je n e p r i j a t e ľ
n á , a preto n e p l a t n á .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 1.017,40 € s úrokom z
omeškania s poukazom na to, že uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o pripojení, a to dňa 8.12.2011,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, pričom žalovaný za poskytnuté služby
nezaplatil riadne a včas, pričom spolu mu bola vyúčtovaná suma 166,62 €. Dňa 24.11.2011 uzavrel
so žalovaným ďalšiu zmluvu, v zmysle ktorej poskytol žalovanému hlasové služby, program Fix 16. V
súvislosti s touto zmluvou žalobca v podanom návrhu uviedol, že sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 €, nakoľko žalovaný neuhradil faktúry riadne a včas, čím porušil zmluvnú povinnosť. Dňa
15.12.2011 uzavreli účastníci konania tretiu zmluvu o pripojení, pričom žalobca v návrhu konštatoval, že
v zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalovanému služby káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Sat Komplet, spolu so zariadením Magio box s príslušenstvom, v lehote viazanosti 24 mesiacov, pričom
žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, a preto mu vznikla povinnosť za uvedené služby
zaplatiť a zároveň zaplatiť aj zmluvnú pokutu, a to v zmysle vystavených faktúr na sumu 42,78 €, 67,47

€, 17,68 € a 473,90 €. Žalobca v návrhu uviedol, že pokiaľ sa týka druhej uzavretej zmluvy, žalovaný
nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu vzniklo právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ sa týka tretej zmluvy, keďže žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby,
takisto bol deaktivovaný a tiež vznikol žalobcovi nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Žalobca poukázal na
to, že medzi ním a Slovak Telekom došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd konal v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, k veci sa písomne nevyjadril. Súd konal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa dostavil na súd až po rozhodnutí súdu vo veci samej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o pripojení, uzavretou dňa 8.12.2011,
so Zmluvou o pripojení Fix, uzavretou dňa 24.11.2011 a s Dodatkom k uvedenej zmluve, so Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ, uzavretej dňa 15.12.2011, s oznámeniami o postúpení pohľadávok, s
faktúrami, s oznámením o odstúpení od zmluvy, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia
zmlúv zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril dňa 8.12.2011 Zmluvu o pripojení č. 5367176, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Študentský paušál. Žalobca fakturoval za poskytnuté služby faktúrou č.
7200308653 zo dňa 8.1.2012, ktorá bola splatná dňa 25.1.2012 za fakturačné obdobie od 8.12.2011 do
7.1.2012 sumu 165,42 €. Faktúrou č. 7201473130 zo dňa 8.2.2013, ktorá bola splatná dňa 25.2.2012 za

fakturačné obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu
1,20 € za nehlasové služby. Za fakturované služby žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil.
V tejto časti súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným aj Zmluvu o pripojení Fix dňa 24.11.2011, v zmysle
ktorej poskytol žalovanému mobilné hlasové služby, a to program služieb Fix 16. Toho istého dňa
uzatvorili účastníci aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, kde bola dohodnutá doba viazanosti 24
mesiacov, minimálne mesačné zmluvné dobíjanie 16 €, pričom žalovanému bol poskytnutý mobilný
telefón LG EGO T500 za kúpnu cenu 9 €. Zmluvná pokuta bola dohodnutá na 248,95 €. Žalobca tvrdil,
že žalovaný uvedený program služieb Fix 16 porušil tým, že nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný. Skutočnosť, že žalovaný kredit nedobíjal, žalobca súdu nepreukázal.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako
typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu) menil
len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci
v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na
znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s
účinnosťou od 1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 351/2011 Z. z. má povahu
vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca
žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý
je súdu známy a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika
už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve,
týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu so zreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného

dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.
V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v predmetnej veci, považuje súd ako neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Je potrebné poukázať na nie celkom jasné a zrozumiteľné
dojednanie zmluvnej pokuty pre priemerného spotrebiteľa, nakoľko v bode 3. Dodatku sa konštatujú
porušenia zmluvných povinností s príkladným výpočtom, pričom zmluvná pokuta v zmysle uvedeného
bodu by prináležala žalobcovi za porušenie akýchkoľvek zmluvných povinností, uvedených nielen v
Dodatku k zmluve, ale aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, ako aj v Osobitných podmienkach.
Zároveň z uvedeného vyplýva, že výška zmluvnej pokuty sa neodvíja od závažnosti porušenia tej ktorej
povinnosti zo strany žalovaného. Z hľadiska času dodávateľ tiež vôbec nerozlišuje situáciu, či dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku zmluvného vzťahu, alebo v priebehu alebo ku koncu trvania
doby viazanosti. Takisto nie je rozlišovaná otázka zmluvného dobíjania v rôznych časových aspektoch,
to znamená či spotrebiteľ do posledného dňa zúčtovacieho obdobia nedobil kredit v plnom rozsahu,
alebo ho nedobil v nejakej konkrétnej časti. Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, týkajúca sa
dojednania zmluvnej pokuty, je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je neplatná. Nebola individuálne
dojednaná, bol to predtlačený formulár, ktorý bol daný spotrebiteľovi k podpisu, nemohol obsah zmluvnej
podmienky nijakým spôsobom ovplyvniť, a vzniká tu nerovnováha v právach a povinnostiach.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Už iné súdy právoplatne rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom spotrebiteľskom spore je
neprijateľná, a teda neplatná (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co 132/2011). V rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.5.2012, sp. z n. 2Co 132/2011, ktorým tento súd potvrdil rozsudok
Okresného súdu v Prešove zo dňa 28.9.2011 č.k. 7C 16/11 - 58 vo veci žalobcu Slovak Telekom
a.s., proti žalovanej o zaplatenie zmluvnej pokuty, uplatnenej podľa Dodatku k Zmluve o pripojení,
súd určil zmluvné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute ako podmienku zmluvy neprijateľnú a
neplatnú, pričom v prejednávanom prípade ide o toho istého dodávateľa (Slovak Telekom a.s. ako
právny predchodca navrhovateľa) a podmienku zmluvy s rovnakým významom potom nie je potrebné
aby súd opätovne určoval uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda neplatnú. Dodávateľ
mal vedomosť o výsledku aj dôvodoch vyššie uvedeného rozhodnutia v jeho právnej veci, rozhodnutie
vrátane dôvodov je mu známe, a to i v tom, že už na jeho základe má povinnosť zdržať sa používania
akejkoľvek podmienky aj do budúcna. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca žalobcu. Ak
súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo Všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to, že
dohoda ohľadom porušenia zmluvných povinností, teda akýchkoľvek, predstavuje neplatné dojednanie,
potom nezakladá vôbec nárok na zmluvnú pokutu a vzhľadom na to súd návrh žalobcu v tejto časti
zamietol (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co 462/2013).

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ dňa 15.12.2011, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program Magio Sat Komplet spolu

so zariadením Magio box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný využíval služby
žalobcu, pričom za služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 9735010940 zo dňa
3.1.2012, splatná dňa 17.1.2012 za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 vo výške 42,78 €, nezaplatil
faktúru č. 6736012335 zo dňa 3.2.2012, splatná dňa 17.2.2012 za fakturačné obdobie od 1.1.2012 do
31.1.2012 vo výške 67,47 €, nezaplatil faktúru č. 3737004613 zo dňa 3.3.2012, splatná dňa 17.3.2012
za fakturačné obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 vo výške 17,68 €. V tejto časti súd návrhu žalobcu
vyhovel a návrh považoval za dôvodný. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 7737996181 zo dňa 3.4.2012,
ktorá bola splatná dňa 17.4.2012 vo výške 473,90 €. Z uvedenej sumy súd považoval návrh žalobcu za
dôvodný len v časti, a to pokiaľ sa týka sumy 55 € (45,83 € plus DPH 9,17 €), a to za Magio Sat výjazd
technika. Vo zvyšku súd považoval plnenie z uvedenej faktúry za nedôvodné.

Faktúrou č. 7737996181 fakturoval žalobca žalovanému okrem spomínanej platby vo výške 55 €
(vrátane DPH) aj pokutu za Magio box vo výške 150 €, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20 €, pokutu
za kartu vo výške 19,95 € a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €.

Žalobca predložil súdu Oznámenie o odstúpení od Zmluvy č.9904621599 zo dňa 14.3.2012, z obsahu
ktorého je zrejmé, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania
dňa 15.12.2011 s poukazom na to, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti. Žalobca nepreukázal doručenie uvedeného Oznámenia odstúpenia od Zmluvy žalovanému.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 19,95 €, označenú ako pokuta za kartu a
pokutu vo výške 29,95 €, označenú ako pokutu za ostatné príslušenstvo, súd považuje tento nárok
za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným písomne zmluvne predmetné
pokuty dojednal. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie
tejto písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto v tejto časti súd návrh žalobcu považoval za nedôvodný
a zamietol ho.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 150 € ako pokuta za Magio box a vo výške 20
€ ako pokuta za diaľkový ovládač, ktoré boli zmluvne dohodnuté, súd uvádza, že považuje tento nárok
žalobcu za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému už vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi koncové zariadenie - Magio Sat Box a diaľkový ovládať a súčasne nepreukázal, že
žalovaný tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil, pričom v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré
je ovládané tzv. prejednacou zásadou, chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne
dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie povinnosťou súdu po dôkazoch „pátrať“. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený žalobca, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve (§ 153 ods. 3 OSP). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (§ 153 ods. 4 OSP).

Súd považoval návrh žalobcu za nedôvodný aj v časti uplatnenia si Magio Sat pokuta vo výške 199 € a
v tejto časti tiež návrh žalobcu zamietol. Súd konštatuje, že pôvodný veriteľ síce poskytol žalovanému
akciovú cenu za program služieb Magio Sat aj akciovú cenu za nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak
dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania. Zmluvná

podmienka, dojednaná v Zmluve v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199 €, je pre rozpor s §
53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z tohto dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a
súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie žalovaného, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Na druhej strane však nebola dohodnutá
žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržania akejkoľvek (alebo čo i len jednej)
zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa. Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala
žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú
pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvnú povinnosť (s
následkom predčasného ukončenia zmluvy) hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy
by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť. V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške aj v prípade, ak by žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia, hoci aj len
čo do minimálnej sumy (napr. 5 €).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne
príjme, alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Dojednanie o zmluvnej pokute, nachádzajúce sa v
Zmluve, nie je možné označiť ani za zmluvnú podmienku, individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje
na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/2013/
EHS. Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred a spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpísaním zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa, obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálne dojednaná so spotrebiteľom, súd zistil z veľkého množstva sporov, vedených žalobcom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s.). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd vo výroku rozhodnutia vyhlásil zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluve o
poskytnutí služby a nájme KZ č. 9904621599, uvedenú v tabuľke č. 3 za neprijateľnú, a preto za neplatnú.

Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaný sa s
plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

S poukazom na to, že súd návrhu žalobcu vyhovel čiastočne s poukazom na vyššie uvedený obsah
odôvodnenia, súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný, žalovanému vzniklo právo na pomernú náhradu
trov konania s poukazom na pomer úspechu a neúspechu v konaní. Žalovaný si trovy konania neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.