Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216831
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113216831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, IČ:
CHE-100.023.266, Švajčiarsko, v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, adresa pre písomný styk P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi
Q. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Q. XXXX/X, A. A., P. N. F.: Q. XXXX, D., v konaní právne zastúpený
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Dobrovičova 13, Bratislava,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného

splnomocnenýmadvokátomJUDr.BohdanomJakubisom,advokátom,sosídlomadvokátskejkancelárie
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 4 046,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 668,89 Eur a poplatkov vo výške 121,34
Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 19. 06. 2013 sa právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4 046,59 Eur s
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 04. 02. 2008 bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 4 979,09 Eur splatný v 60 mesačných splátkach vo výške 118,50 Eur. Odporca
porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Nakoľko si odporca
neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 14. 07. 2010.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 4 046,59 Eur s príslušenstvom.
Dňa 27. 09. 2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník, so spoločnosťou GE MONEY, a.s. so sídlom
Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe

ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 4
046,59 Eur s príslušenstvom. Na základe uvedeného, sa právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4 046,59 Eur, ktorá
predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 3 256,36 Eur, úroky z omeškania vo výške 668,89 Eur,
poplatky vo výške 121,34 Eur a náhrady trov konania.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.XXRO/XXX/XXXX-XXD.F.XX.XX.XXXX,vočiktorémupodaldňa
03. 09. 2014 odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
Odporca v podanom odpore uviedol, že predmetný úver bol braný počas trvajúceho manželstva v roku

2008, avšak manželstvo bolo rozvedené. Preto mal za to, že dlhy nadobudnuté počas manželstva sa
delia na dve polovice a žiadal, aby polovicu dlžnej sumy zaplatila Z. M. A., N.. XX. XX. XXXX, A. N. B. X,
V.. Pôžička bola použitá na rekonštrukciu bytu. Keďže po rozvode byt predali, z jeho polovice sa vyplatil
zostatok hypotéky a mnohé iné dlžoby. Jeho vtedajší príjem, ako živnostníka, A. XXXX,- Z.. Momentálne
pracuje v štátnej správe a jeho plat sa pohybuje v rozmedzí Y. XXX,- F. XXX,- Z., pričom z tejto sumy

spláca exekúcie, takže mu zostáva cca 200,- Eur. Bol ochotný splatiť polovicu dlžnej sumy v mesačných
splátkach maximálne po 30,- Eur. Ďalej uviedol, že v súčasnosti býva v podnájme a nevlastní žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Dňa 23. 05. 2014 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak,
že namiesto pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., bude na strane navrhovateľa vystupovať
Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorý so vstupom do konania na strane navrhovateľa súhlasil. Súd

uznesením č.k. 14C/249/2014-68 zo dňa 24. 10. 2014 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, IČ: CHE-100.023.266, pričom
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2014.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania na

strane odporcu, pričom uviedlo, že žiada o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a súhlasilo
s rozhodnutím pre prípad, že sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia nariadeného
pojednávania, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Odporca podaním zo dňa 14. 10. 2014 oznámil tunajšiemu súdu, že dáva súhlas so vstupom vyššie
uvedeného vedľajšieho účastníka do konania.

Podaním zo dňa 15. 12. 2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu aj Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42
309 166. Predmetné združenie svojim podaním zo dňa 15. 01. 2015 oznámilo, že z konania vystupuje
a berie v celom rozsahu oznámenie o vstupe do konania na strane odporcu späť.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Právny zástupca
odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu oznámil v deň pojednávania, že žiada o odročenie
pojednávania z dôvodu technických závad na motorovom vozidle, ako aj z dôvodu nedoručenia návrhu
s prílohami právnemu zástupcu odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa, Zmluvou
o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 04. 02. 2008, so súhlasom a podmienkami spracúvania
osobných údajov, výpisom z obchodného registra na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012, obchodnými podmienkami úverových
produktov - verzia 4/2007, prílohou č.1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09.

2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 10. 2012, zisťovaním pobytu odporcu, odporom
odporcu zo dňa 26. 08. 2014, návrhom na zmenu účastníka zo dňa 15. 04. 2014, zmluvou
o postúpení zo dňa 31. 01. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 19. 09. 2014, výpisom zo
zahraničnéhoregistrananavrhovateľa,súhlasomodporcusovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania

VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 14. 10. 2014, uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 14C/249/2014-68 zo dňa 24. 10. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., do konania zo dňa 15. 12. 2014, oznámením
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konaniazo dňa 15. 01. 2015, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 17. 06. 2015, písomným ospravedlnením neúčasti právneho
zástupcu navrhovateľa, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa 22. 07. 2015 a meilovým

podaním právneho zástupcu odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo
dňa 27. 07. 2015, o odročenie pojednávania.

Odporca uzatvoril so spoločnosťou GE MONEY, a.s., IČO: 17 324 220 Zmluvu o úvere Expres pôžička
dňa 04. 02. 2008, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 150 000,- Sk. Poskytnutý úver
sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 3 570,- Sk. Ročná

percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 16,10 %, dátum 1. splátky do 04. 03. 2008. Dátum
každej ďalšej splátky k 4. dňu v mesiaci, pričom cena úveru bola 214 200,- Sk. Nakoľko odporca riadne
neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, a bol v omeškaní, spoločnosť GE MONEY, a.s., IČO: 17 324 220
vypovedala odporcovi dňa 14. 07. 2010 zmluvu.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním, doručeným súdu dňa 23. 07. 2015 vzal
návrh v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 121,34 Eur a úrokov z omeškania vo výške 668,89 Eur

späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 3.256,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 3.256,36 Eur od 05.
10. 2012 do zaplatenia a priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov, navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 668,89 Eur a poplatkov vo výške 121,34 Eur späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v
tejto časti zastavil.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí, musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa § 4 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa

§ 7a ods.2.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety Zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2, písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva o úvere a ďalších úverových
produktoch, uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou GE MONEY, a.s.

IČO: 17 324 220 a odporcom dňa 04. 02. 2008, Č.. XXXXXXXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
uzatvorenou podľa Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a
Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou
- nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorý vykonáva poskytovanie úverov ako predmet vlastnej podnikateľskej činnosti.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý
vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods.
2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová dátumová špecifikácia konečnej splatnosti

úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorá sa
vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený ani údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úroku a iných poplatkov, ktoré sa vyžadujú podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských

úveroch. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky v sume 3 570,- Sk, teda nie je zrejmé, čo
predstavuje istinu poskytnutého úveru, úroky, prípadne ďalšie poplatky.

V zmluve je uvedený iba dátum prvej splátky do 04. 03. 2008. Každá ďalšia platba má byť splatná k
4. dňu v mesiaci. Pokiaľ samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov, nemôžeme mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním

na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu termínov splatnosti jednotlivých splátok
matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dohodnutých dostupných údajov.

V uzatvorenej Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený taktiež údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď v zmluve je uvedený iba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov na úver, vo výške

16,10 %.Nakoľko uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti vyžadované Zákonom
o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej
sadzby vo výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernej hodnote ročnej

percentuálnej miere nákladov, poskytnutý úver sa podľa § 4 ods. 3, v spojení s § 4 ods. 2 písm. g), h),
i) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za zisteného stavu bol odporca povinný vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, a tiež
navrhovateľovi, peňažné prostriedky vo výške 4 979,08 Eur (150 000,- Sk) rovnajúce sa výške
poskytnutých finančných prostriedkov. Nakoľko navrhovateľ, ani jeho právny predchodca, v konaní

neposkytli súdu všetky potrebné dôkazy na zistenie, koľko odporca navrhovateľovi, resp. jeho právnym
predchodcom, počas trvania zmluvného vzťahu uhradil, súd návrh zamietol, nakoľko nemal preukázané,
v akej výške trvá povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, keď údaj o tom, koľko odporca navrhovateľovi
uhradil nie je možné z predložených listín zistiť. Uvedené konanie je konanie sporovým, kde je na
navrhovateľovi, ako vymedzí žalované plnenie, a aké dôkazy k nemu súdu predloží. Súd preto nemal
povinnosť vyzývať navrhovateľa na preukázanie ním tvrdených skutočností, nakoľko sám navrhovateľ

a jeho právny predchodca uvážil, že z predložených listín jednoznačne vyplýva jeho právo, pričom
nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
v konaní. Keďže navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu by vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže si odporca ani

vedľajší účastník trovy konania neuplatnili, resp. ich ani nevyčíslili, súd potom odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o mailové podanie právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
doručené súdu dňa 27. 07. 2015 o 6.40 hod., v ktorom právny zástupca odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu žiadal o odročenie pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 27. 07.

2015, a to z dôvodu technických závad na motorovom vozidle, ako aj z dôvodu nedoručenia návrhu
s prílohami právnemu zástupcovi odporcu, súd uvádza, že právny zástupca odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu nijakým spôsobom nepreukázal, že v deň, na ktorý bol vytýčený termín
pojednávania, mal technické závady na motorovom vozidle, resp. že sa nemohol zúčastniť pojednávania
z tohto dôvodu. V rámci druhého dôvodu, ktorým argumentoval právny zástupca odporcu a vedľajšieho

účastníka na strane odporcu o odročenie pojednávania, nakoľko mu nebol doručený návrh s prílohami,
o ktorý žiadal v oznámení o prevzatí zastúpenia, súd konštatuje, že opis návrhu spoločne s prílohami
mu bol doručený dňa 18. 05. 2015, čo potvrdzuje doručenka na č. l. 81 spisu. Z týchto dôvodov
preto súd žiadosť právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu o odročenie
pojednávania neakceptoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.