Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214922
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413214922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Q. Á., naposledy bytom X. XXXX/X, 841 01 Bratislava, zast.
opatrovníčkou Ľ. O. zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 180,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 180,- eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 180,- eur od 25.09.2009 do zaplatenia, ďalej 6 % ročný úrok zo sumy 180,-
eur od 29.01.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 0,60 eura, to všetko do troch dní od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
58,34 eura do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, vedený v Poštovej
banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v časti zaplateného súdneho poplatku a na č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného vo VÚB, a.s. v časti náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu (ďalej len "nariadenie č. 861/2007") sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu zmenkovú sumu 180,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 15.mája 2009 na zmenkovú
sumu 180,- eur, pričom do jej textu bol zahrnutý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne
od 25.septembra 2009. Miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Uviedol,
že indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia". Ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ neuhradil
žiadnu sumu. K návrhu pripojil prvopis zmenky a výpis z obchodného registra navrhovateľa.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,
colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký
spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v
členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný
súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí

takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené
v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov
spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty

sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo
navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej
strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke.

Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo

veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.

Keďže výška uplatňovanej pohľadávky v predmetnej veci nepresiahla 2.000,- eur, navrhovateľ má sídlo
v Českej republike a svojou pohľadávku si uplatnil prostredníctvom predpísaného vzorového tlačiva
súd postupoval v konaní v zmysle citovaného nariadenia č. 861/2007 a odporkyni doručoval za účelom
vyjadrenia sa k podanému návrhu tlačivo C na odpoveď v zmysle čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007.

Odporkyňa však na poslednej známej adrese tlačivo neprevzala. Súd doručoval tlačivo prostredníctvom
Policajného zboru Slovenskej republiky, avšak bezúspešne. Podľa vyjadrenia Policajného zboru,odporkyňa je na poslednej známej adrese neznáma, dôveryhodná osoba (zástupkyňa bytového domu)
uviedla, že o odporkyni nikdy nepočula. Súd opätovne doručoval tlačivo na adresu odporkyne uvedenú
v návrhu. Zásielka sa vrátila súdu s označením adresát neznámy. Z uvedených dôvodov súd ustanovil

odporkyni opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorej doručil tlačivo na odpoveď. Vyplnené tlačivo
v lehote 30 dní v zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 súdu nedoručila, k návrhu sa ani žiadnym
iným spôsobom nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, keďže žiadna zo strán o to nepožiadala a súd
to ani vzhľadom na okolnosti veci nepovažoval za potrebné, preto oznámil na úradnej tabuli tunajšieho

súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 22.07.2015.

Z priloženej zmenky súd zistil, že odporkyňa dňa 15. mája 2009 vystavila v Bratislave vlastnú zmenku,
ktorou sa zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 sumu 180,- eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od
25.septembra 2009 Predmetná zmenka bola opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia," pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového

veriteľa. Rub zmenky je opatrený indosamentom - na rad CD Consulting s.r.o. , K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 - navrhovateľa, podpísaný prvotným
zmenkovým veriteľom.

Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len "zákon č. 191/1950 Sb.")
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I, § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre
ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení

(§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I, § 77 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích
zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o

úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. v zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.Podľa čl. I, § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento
údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I, § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Sb. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie

je určený deň iný.

Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno

previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I, § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I, § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 191/1950 Sb. o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je

oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blankoindosament.

Podľa čl. I, § 17 zákona č. 191/1950 Sb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I, § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenka môže byť vystavená:

na videnie,

na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia,

na určitý deň.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 44 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou
listinou (protestom pre neprijatie alebo pre neplatenie).

Podľa čl. I, § 46 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže
doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a
podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre
neprijatie alebo pre neplatenie.

Podľa čl. I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. majiteľ zmenky môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako
prijímateľ cudzej zmenky.

Skúmaním predloženej zmenky v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 191/1950 Sb. bolo súdom
zistené, že spĺňa všetky náležitosti vyžadované predmetným zákonom. Zmenka obsahuje označenie,
že ide o zmenku, bezpodmienečný sľub odporcu ako vystaviteľa zmenky zaplatiť konkrétnu peňažnú

sumu (180,- eur), údaj o zročnosti (pri predložení), údaj o mieste, kde sa má platiť (Pribinova 25, 811 09
Bratislava/sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa/),menotoho,naradkohosamáplatiť(POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 /prvotný zmenkový veriteľ/), dátum a miesto
vystavenia zmenky (15. máj 2009 v Bratislave) a podpis odporcu ako vystaviteľa zmenky. Na zmenke
je ďalej uvedená výška úroku (0,25 % denne), ako aj dátum, od ktorého sa úrok počíta (od 25.

septembra 2009). Z rubovej strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom
od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Na zmenke sa tiež nachádzajú doložky
"bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Čo sa týka naposledy zmienenej
doložky, táto je v súlade s čl. I, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., keďže predmetné ustanovenie
umožňuje vystaviteľovi modifikovať všeobecné pravidlo, že zmenka, ktorá je splatná pri predložení, musí

byť predložená na platenie do jedného roku od dátumu vystavenia. Vystaviteľ v tomto prípade využil
zákonnú možnosť predĺžiť lehotu na predloženie na 4 roky od vystavenia.

Z povahy zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu
vystavenia zmenky, vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani pri vymáhaní
zmenky preukazovať povinnosť odporcu zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka je abstraktným a nesporným

záväzkom, pri ktorom nie je významný dôvod vystavenia zmenky. Preto pokiaľ pri vystavení zmenky boli
dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa zákonom ustanovené
náležitosti,májejmajiteľprávonajejzaplateniebezohľadunadôvody,prektorébolazmenkavystavená.
Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje
zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej majiteľom. Je však potrebné

zdôrazniť, že vyvodzovanie následkov z kauzálneho vzťahu medzi dlžníkom a majiteľom zmenky nie je
pri zmenke celkom vylúčené. Nevyhnutným predpokladom na to, aby bol súd oprávnený posudzovať
základný kauzálny vzťah, je naplnenie predpokladov uvedených v čl. I, § 17 zákona č. 191/1950
Sb. a zároveň unesenie dôkazného bremena zo strany dlžníka predpokladané v tomto ustanovení.
Avšak v situácii, keď neboli vznesené námietky voči zmenke, dlžník nepreukázal, že majiteľ zmenky pri

nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka, že majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri
nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou, súd nie je oprávnený posudzovať kauzálny vzťah,
ale je povinný rozhodnúť len o nároku zo zmenky ako abstraktného vzťahu.

Pri zmenke ako abstraktnom cennom papieri vystaviteľ zmenky svojim podpisom na zmenke potvrdzuje
skutočnosť, že voči osobe, na rad ktorej zmenku vystavil, je dlžníkom, a to bez ohľadu na dôvody, pre

ktoré bola zmenka vystavená. Zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky
túto postúpi ďalšiemu majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov), dlžník
ostáva zaviazaný svojim pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom
zmenky. Kauzálne dôvody, pre ktoré bola zmenka vystavená, strácajú pri indosamente svoju relevanciu.
Kauzálnenámietkyvočiposlednémumajiteľovizmenkymožnovznášaťibazasplneniapodmienokpodľa

čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb., avšak len prostredníctvom námietok, ktoré uplatní dlžník zo zmenky.

Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na to, že súd nezistil absenciu zákonných náležitostí zmenky,
odporkyňa (jej opatrovníčka ) nevzniesla proti zmenke žiadne námietky, nezaslala súdu tlačivo C naodpoveď v zmysle nariadenia č. 861/2007 a v konaní zostala celkom nečinná, súd návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu spolu so
zmenkovým úrokom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa čl. 16 nariadenia č. 861/2007, v zmysle ktorého trovy
konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej
strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke. Súd uložil
odporkyni ako neúspešnému účastníkovi konania povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50,- eura a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 58,34 eura. Keďže súd nepovažoval navrhovateľom uplatnené trovy
konania za neúčelné, neprimerané, boli mu súdom priznané v takej výške, v akej si ich uplatnil, nakoľko
boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.