Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: L.
Q., M.. XX.X.XXXX, Q. E. U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, Lehnice, IČO: 42264154, právne
zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní
o zaplatenie 265,05 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie sumy 252,76 EUR s príslušenstvom,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12,29 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z

omeškania od 26.2.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 30.1.2014 navrhol žalobca zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 265,05
EUR s príslušenstvom, a to s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,81 EUR od 26.1.2011
do zaplatenia, 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,29 EUR od 26.2.2011 do zaplatenia
a 9,25%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 EUR od 26.11.2011 do zaplatenia.
Zároveňžiadalnahradiťtrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniaazaplatenéhosúdneho

poplatku. Zo žaloby a jej prílohy vyplýva, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby, preto je povinný taktiež uhradiť zmluvnú pokutu v sume 248,95 EUR.

Podaním súdu doručeným dňa 18.6.2015 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 248,95 EUR s prísl. a v časti o zaplatenie faktúry za poskytnuté služby v sume 3,81 EUR
s prísl., t.j. spolu v časti o zaplatenie sumy 252,76 EUR s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 12,29 EUR za obdobie od 8.1.2011 do 7.2.2011 v lehote
splatnosti vystavenej faktúry, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi taktiež priznal príslušný
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia, t.j. od 26.2.2011,
keďže mal za preukázané, že v tejto časti je nárok žalobcu dôvodný

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo

ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Keďže žalobca pred začatím pojednávania zobral v časti o zaplatenie sumy 252,76 EUR s
príslušenstvom žalobu späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

Výrok o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. v

spojení s ustanovením § 146 ods. 2, veta prvá. Žalovaný, ktorý mal neúspech iba v pomerne nepatrnej
časti, si nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a žalobca nemá nárok na
náhradu trov konania.

Otrováchkonaniamedzižalobcomavedľajšímúčastníkomnastranežalovanéhosúdrozhodovaltaktiež
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, pričom vedľajší účastník si náhradu trov konania

uplatnil iba za odvolacie konanie v súvislosti s odvolaním žalobcu proti uzneseniu prvostupňového súdu
o pripustení vedľajšieho účastníka, avšak súd vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka k
odvolaniu žalobcu nepovažoval za úkon nevyhnutne potrebný pre účelné uplatnenie práv žalovaného,
popri ktorom vedľajší účastník v konaní vystupuje. Navyše má súd za to, že vedľajší účastník, ktorýbol založený na ochranu práv podľa osobitného predpisu by mal byť schopný poskytnúť žalovanému
spotrebiteľovi odbornú pomoc sám bez toho, aby sa dal právne zastúpiť, čo má oporu aj v rozhodnutí
Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 78/2003 v zmysle ktorého nepriznanie náhrady trov právneho

zastúpenia účastníkovi konania, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi majúce právnické vzdelanie,
nie je porušením základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa článku 47
ods. 2, 3 Ústavy SR. V súvislosti s nepriznaním trov konania, súd taktiež poukazuje na argumentáciu
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013, z ktorého okrem iného vyplýva, že trovy
konania, ktoré vznikli zastupovaním advokátom, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené

na riadne bránenie práva na súde v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení
len o aktualizáciu tej ktorej veci. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý
sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.

Súd zároveň poukazuje na to, že aj keď žalobca zobral žalobu v podstatnej časti späť, nebolo mu možné,
ani čiastočne, vrátiť súdny poplatok, keďže tento bol zaplatený v minimálnej výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.