Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/358/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200707
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114200707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36
062 235, v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporkyni U. J.J., R.. XX. XX. XXXX, T. D. S. XXXX/XX, D. D., T..Č.. Q. XX, D., o
zaplatenie 433,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 433,- Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 433,- Eur od 11. 05. 2013 do zaplatenia a trovy konania
vo výške súdneho poplatku 25,50 Eur na účet navrhovateľa vedený C. C., O..I.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, C.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,36 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, C. C. B. D., O..I.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, C.: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 01. 2014 uplatnil od odporkyne zaplatenie
sumy 433,- Eur s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, a to v zmysle ust. § 3 ods. 1, §
24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Súd v skrátenom konaní pod č.k. XXRO/X/XXXX-XX U. A. XX. XX. XXXX vydal platobný rozkaz.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 30. 12. 2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné podľa §

173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súd zisťoval pobyt odporkyne. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR, má odporkyňa vedený trvalý
pobytnaadreseS.XXXX/XX,D.D..NazákladeodpovedenalustráciuvSociálnejpoisťovnibolozistené,
že odporkyňa sa zdržiava na adrese Q. XX, D.. Obvodným oddelením PZ D. D. - U.N. bolo zistené, že
odporkyňa ani napriek opakovaným pokusom nebola na uvedenej adrese zastihnutá, avšak šetrením
na Obecnom úrade C. V. D. bolo zistené, že odporkyňa na uvedenej adrese býva.

Súd konal a rozhodoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom. Súd

vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, výpisom z centrálnej evidencie MV, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 17. 12. 2012,
uplatnením nároku na náhradu škody, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 19.
12. 2012, výpočtom výšky škody, kalkuláciou opravy Č.. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX, výpisomzo systému navrhovateľa, meilovou komunikáciou s poisťovňami, výpisom z účtu navrhovateľa, výzvou
na náhradu poistného plnenia zo dňa 10. 04. 2013 spolu s doručenkou, pokusom o zmier zo dňa 02. 12.
2013, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a zisťovaním pobytu odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporkyňa je fyzická osoba, ktorá bola
vodičom motorového vozidla U.. J., E.C.: D.-XXXCG, pričom prevádzkou tohto vozidla bola spôsobená
dňa 17. 12. 2012 škoda, kedy odporkyňa ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody spôsobila škodu na motorovom vozidle A., E.: U.-XXXBK, J. A. C. Č. R. D. R. O.. Nakoľko
k motorovému vozidlu nebolo ku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie,

navrhovateľ bol v zmysle zákona povinný plniť poškodenej škodu, ktorá vznikla a túto si momentálne
vymáha prostredníctvom súdu tak, ako mu to umožňuje zákon.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a zapísaná v registri Okresného súdu Bratislava I.

Odporkyňajefyzickáosoba-vodič,držiteľmotorovéhovozidlaU..J.,E.:D.-XXXCG,ktoréhoprevádzkou

bola spôsobená škoda. Dňa 17. 12. 2012 odporkyňa zavinila ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle A., E.: U.-XXXBK, J. A. C. Č. R. D. R. O. (ďalej len
„poškodený“).

K vozidlu U.. J., E.: D.-XXXCG k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia §

3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v
zmysle § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ dňa 26. 03.
2013 poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 433,- Eur.

Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z.
voči odporkyni. Listom zo dňa 10. 04. 2013, ktorá však dlh neuhradila, navrhovateľ vyzval odporkyňu,
aby uhradila dlžnú sumu do 10. 05. 2013.

Odporkyňa si nesplnila zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z.,
preto vznikol navrhovateľovi voči odporkyni oprávnený nárok na náhradu toho, čo za ňu plnil. Odporkyňa

zodpovedá taktiež podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

Navrhovateľ si uplatnil podľa § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania a zároveň náhradu trov konania, ktoré
vznikli zaplatením súdneho poplatku a právnym zastupovaním.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísanývdokladochvozidla,aleboten,kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2, písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa bola v čase dopravnej
nehody, ku ktorej došlo dňa 17. 12. 2012, vlastníkom a držiteľom motorového vozidla U.. J., E.: D.-
XXXCG. V konaní bolo nepochybné, že odporkyňa zavinila dopravnú nehodu s uvedeným motorovým
vozidlom, pričom vznikla škoda na vozidle A., E.: U.-XXXBK, o čom svedčí záznam o dopravnej nehode
zo dňa 17. 12. 2012 a uplatnenie nároku na náhradu škody vodičom poškodeného vozidla. Súd mal v

konaní za nesporné, že navrhovateľ z garančného fondu plnil poškodenému sumu 433,- Eur dňa 26.
03. 2013.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby uhradila dlžnú sumu do dňa 10. 05. 2013. Do konania nebol
predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že odporkyňa si svoju povinnosť splnila a
sumu zaplatila. Súd preto zaviazal odporkyňu na náhradu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Keďže si odporkyňa svoju povinnosť včas a riadne nesplnila, čím
sa dostala do omeškania. Nereagovala na výzvy zo strany navrhovateľa, ani na urgencie a nevykonala
ani žiadne splátky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ako úspešnému účastníkovi
trovy konania, ktoré vznikli úhradou súdneho poplatku vo výške 25,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 142,36 Eur, za 3 úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 20. 07.

2015, hodnota jedného úkonu á 31,54 Eur, 2 x režijný paušál á 7,81 Eur, 1 x režijný paušál á 8,39 Eur
+ 20 % DPH. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.