Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/279/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216836

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Bratislava, Metodova 8, zastúpeného Bobák,Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: N. U., T.. XX.X.XXXX, H. G. XX, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 118,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,08 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 26.1.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.6.2014žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 118,08 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 26.1.2013
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške
48,08 EUR a titulom zmluvnej pokuty sumu 70 EUR.

Podaním súdu doručeným dňa 18.8.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená ešte dňa 1.12.2014, doposiaľ nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3, 4 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1000 EUR, jedná sa o drobný spor a
súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., pričom z predložených
listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 12.3.2012 zmluvu o pripojení č. A6218523. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0513810129. Dňa

19.3.2012 bolo prevedené telefónne číslo 0513810129 z: Timková Lenka, Kapušany pri Prešove, na
Timko Jozef, Sedlice pri Prešove.

Nakoľko žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08/2012 do
10/2012 vo výške 48,08 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca ho pokusom o pokonávku zo
dňa 11.1.2013 vyzval na úhradu tejto sumy. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani

čiastočnou úhradou.

Dodatkom k zmluve o pripojení sa žalobca dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku
k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z
účastníckych programov uvedených v bode 1.2 dodatku. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu podľa čl. 2.1, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 2.2.

V čl.2 bode 2.1 bola dohodnutá doba viazanosti na 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku.
Účastník sa v tomto bode zaviazal, že po spomínanú dobu 12 mesiacov

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkarty,ktorejtelefónnečíslojeuvedenévzáhlavítohto
dodatku a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami,

ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení

b/nepožiadaovypojeniezprevádzkyaleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(pokiaľmutakátopovinnosť

nevyplýva zo zmluvy), pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;

d/ bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program ( resp. taký variant účastníckeho
programu), u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 3,36
EUR

Podľa bodu 2.2. dodatku k zmluvy účastník si je vedomý, že vzhľadom na výšku cenového zvýhodnenia
poskytovaného účastníkovi na základe tohto dodatku, by v prípade, že by účastník nedodržal svoje
záväzky uvedené v bode 2.1 dodatku, podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.1 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v

zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, atď.) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 70 EUR.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť Orange uskutočňuje

vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu
účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého
odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí

po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým význam v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Čo sa týka rozhodovania o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je nepochybné, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17C 23/2010-65 zo dňa 13.8.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove 2Co 137/2010 zo dňa 29.6.2011 (ako aj mnohými ďalšími právoplatnými
rozhodnutiami súdov) bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka v obdobnej právnej veci v
dodatkukzmluveopripojenípodbodom2.5,ktorásaobsahovozhodujesdodatkomkzmluveopripojení
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania.(bod 2.2. dodatku)

Vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti zmluvnej podmienky je postačujúce v jednom právoplatnom
súdnom rozhodnutí a dôsledok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je ten, že dodávateľ, tedav danom prípade žalobca nesmie túto neprijateľnú zmluvnú podmienku používať a teda nesmie ani
uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky. S poukazom na tieto dôvody, preto súd
s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 OZ žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70

EUR zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
08/2012 do 10/2012 vo výške 48,08 EUR, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, keďže
nemal preukázané, aby žalovaný tento svoj dlh voči žalobcovi uhradil. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse o
pokonávku, t.j. odo dňa 26.1.2013 zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na strane žalovaného, a ktorý iba oznámil vstup do konania a nerealizoval žiaden iný úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.