Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714205350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - Quantum
Credit a.s, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni - Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V., S. XX/XX, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 11C/64/2014-22 zo dňa 21. októbra
2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporkyne domáhal

zaplatenia 248,95 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 26.04.2011 do zaplatenia. Odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny i jeho príslušenstva
od odporkyne titulom zmluvnej pokuty, ktorú vyvodzuje zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou o
pripojení, ktorú dňa 27.11.2010 uzatvorila odporkyňa s jeho právnym predchodcom Slovak Telecom
a.s podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Navrhovateľ pri uplatnení tohto nároku poukazuje na všeobecné zmluvné podmienky tvoriace
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a na Dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom odporkyňa s právnym

predchodcom navrhovateľa pre prípad porušenia dojednaní v Dodatku dojednali zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 Eur. Povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu účastníkovi zmluvy vznikne v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo č. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa
riadne a včas neplnila zmluvné povinnosti, nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa vystavenú
faktúru č. 7103289410 so splatnosťou 25.04.2011 znejúcu na sumu 248,95 Eur. Túto sumu nezaplatila
ani na základe výzvy navrhovateľa (po postúpení pohľadávky).

Okresnýsúdpriprávnom posúdenívecivychádzalz§53ods.4,§52,§53ods.1až5,§54,§544ods.1,

2 Občianskeho zákonníka, osobitným významom poukazuje na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
upravujúce bližšie neurčitý (príkladný) okruh zmluvných podmienok v prípade spotrebiteľských zmlúv,ktoré sú pre svoj obsah v dôsledku nepoctivého zvýhodnenia dodávateľa na úkor spotrebiteľa sú
neprijateľné a teda neplatné.

Okresný súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania konštatoval, že zmluvné podmienky dohodnuté v

čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa.
Podmienky, ktoré súd vyhlásil za neprijateľné už v iných konaniach neboli individuálne dojednávané,
čo vyplýva z niekoľkých desiatok sporov vedených na súdoch v rámci Slovenskej republiky, v ktorých

vystupuje Slovak Telecom, a.s. ako navrhovateľ, v rámci ktorých si uplatňuje právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje iba dopisujú. I v konkrétnom
posudzovanom prípade uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa ako spotrebiteľ zmluvu
o pripojení v rámci ktorej sa s právnym predchodcom navrhovateľa v Dodatku k tejto zmluve dohodli
o povinnosti odporkyne zaplatiť v prípade, že ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť pokutu vo
výške 248,95 Eur. Podľa obsahu Dodatku sa má jednať o porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany

odporkyne, nielen tých, ktoré sú vymenované v Dodatku v čl. 2 a 3. Zmluvná pokuta pre prípad porušenia
zmluvných povinností dodávateľom dohodnutá nebola ani v Dodatku a ani vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Práve táto skutočnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvných vzťahoch, ale i
neprijateľnosť a vo svojom dôsledku neplatnosť. Dohodnutá zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o
pripojení v čl. 3 navyše zaväzovala odporkyňu k jej zaplateniu počas celej doby viazanosti, teda počas 24

mesiacov (730 dní). Nárok na zmluvnú pokutu mal právny predchodca navrhovateľa i v takom prípade,
ak by odporkyňa porušila zmluvu v posledný deň lehoty, a to v plnej výške napriek tomu, že dovtedy
by neporušila žiadne ustanovenia zmluvy. Takéto dojednanie nemôže obstáť pri právnej úprave § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Pri súčasnej právnej úprave nie je
možné paušálne určiť tak vysokú zmluvnú pokutu a za akékoľvek porušenia zmluvného dojednania

spotrebiteľom.

Okresný súd poukazuje na právny význam zmluvnej pokuty, ide o právny inštitút upravený v § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty spôsobuje
neplatnosť tohto dojednania od počiatku a nespôsobuje predpokladané a dohodnuté právne účinky. V
súdenej veci dohoda o zmluvnej pokute, či už v zmluve alebo v Dodatku je neplatná. Je nepochybné,

že odporkyňa zrejme užívala služby, za ktoré v určitom čase neplatila, ako i to, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni za nižšiu kúpnu cenu mobilný telefón (za 1 Euro). Spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. učinila tak dobrovoľne, takýto jeho postup bol vyvolaný účelom jej marketingovej a
obchodnej stratégie získať čím väčší podiel na trhu, viac zákazníkov, na druhej strane však navrhovateľ,
ako i jeho právny predchodca je povinný pri dosahovaní svojho základného cieľa, ktorým je zisk,

rešpektovať ako práva spotrebiteľa, tak aj zákonnú úpravu. V posudzovanom prípade sa tak nestalo.

V súdenej veci bolo jednoznačné, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur, pretože si ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky už vyslovenej aj v
rozhodnutí súdu, napr. OS Bardejov sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011, následne potom nemá
ani právo na uplatňované príslušenstvo ( úroky z omeškania ) zo zmluvnej pokuty vo výške 9,25 % od

26.04.2011 do zaplatenia.

O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že odporkyni ich náhradu nepriznal, postupoval tak podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa bola úspešná účastníčka, žiadne trovy konania jej však v súdenej veci
nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní zdôraznil

zmluvný vzťah medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou, ďalej skutočnosť, že odporkyňa
nedobíjala kredit zmluvne dohodnutým spôsobom, neplnila si zmluvný záväzok ani počas jedného
mesiaca viazanosti, porušila zmluvnú povinnosť, pričom podľa bodu č. 3 Dodatku k zmluve má povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,94 Eur. Jednou z povinností účastníka bolo riadne a včas platiť
cenu služby, v danom prípade vo forme dobíjania. Účastník si paušál nedobíjal, resp. nedobíjal anipočas jedného mesiaca viazanosti, odporkyňa nedodržala povinnosť plynúcu zo zmluvy, preto sa on
( odvolateľ ) oprávnene domáha zaplatenia zmluvnej pokuty.

Odvolateľ zvýraznil charakter zmluvnej pokuty, slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných

vzťahoch. Jej dojednanie v zmluve je absolútne oprávnené. Odvolateľ opakovane poukazuje na
bod 3 Dodatku, obsahujúci taxatívny výpočet povinností, v prípade porušenia ktorých má dodávateľ
právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Odvolateľ nesúhlasil s názorom súdu o neplatnosti
dohody ( ako právneho úkonu) o zmluvnej pokute. Argumentoval ďalej tým, že pri uzatváraní zmlúv
s mobilnými operátormi niektorí spotrebitelia sledujú vyslovene špekulatívny zámer, chcú získať nový

mobilný telefón, zmluvu neplniť. V súdnom konaní neprejavujú žiadne aktívne kroky, nepreberajú poštu,
nevyjadria sa, nezúčastňujú sa pojednávania, napokon aj tak v súdnom konaní budú úspešní. Takýto
paušálny prístup súdu vytvorí priestor ( a možno už aj vytvoril ) pre nepoctivého spotrebiteľa. Odvolateľ
sa domáhal zmeny rozsudku tak, že jeho návrhu bude v celom rozsahu vyhovené a bude mu priznaná
i náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnila s rozsudkom okresného súdu. Dojednanú

zmluvnú pokutu podľa jej názoru treba považovať za nárok plynúci z neprijateľnej zmluvnej podmienky s
poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o zmluvu typovú, uzatváranú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy, aj dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Obdobný právny názor, podľa ktorého za

neprijateľnú zmluvnú podmienku treba označiť také dojednanie o zmluvnej pokute, kde neprimeranosť
sankciesaprejavujeosobitnevspojenísčasovýmaspektomvyslovilajKrajskýsúdvPrešovevrozsudku
sp. zn. 9Co/60/2011 zo dňa 26.06.2012.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal nato oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v

rozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 a
§ 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil pre vecnú správnosť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Krajský súd odvolanie navrhovateľa vyhodnotil za nedôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd skutkový stav zistil riadne, vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, vykonané dôkazy hodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a vec správne právne aj uzavrel.

Je nepochybné, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu o pripojení dňa
27.11.2010 podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Označenou zmluvou bol založený spotrebiteľský právny vzťah. V danom zmluvnom vzťahu
odporkyňa je bezpochyby v pozícii spotrebiteľa. Vzhľadom na charakter daného právneho vzťahu je
plne opodstatnené aplikovať ustanovenia právnej normy ( Občianskeho zákonníka) upravujúce princípy

ochrany spotrebiteľa. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu ( odvolateľ v odvolaní nenamietal )
sa nemení ani následným uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky a nadväzne postúpením nároku
na ďalšieho nadobúdateľa z takejto zmluvy. Je preukázané, že navrhovateľ sa stal preberateľom
pohľadávky v sume 248,95 Eur (ide o fakturovanú zmluvnú pokutu právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyni). Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu aj po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky

pretrváva, nestráca svoj význam a právne dopady a princípy ochrany spotrebiteľa sa uplatňujú naďalej.

Bolo správne, že okresný súd pri hodnotení opodstatnenosti/neopodstatnenosti uplatneného nároku
jednoznačne plynúceho zo spotrebiteľskej zmluvy podrobil zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej
navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni svoj nárok prieskumu, či zmluvná podmienka, na základe ktorej
navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni peňažné plnenie, je zmluvnou podmienkou platnou, resp. či

uvedená zmluvná podmienka znamená nerovnomerné riešenie práv a nárokov.Záver súdu prvého stupňa vyúsťujúci v konštatácii, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 Dodatku
k zmluve o pripojení (vo vzťahu k nároku na zmluvnú pokutu) je zmluvnou podmienkou neprijateľnou,
následne neplatnou má svoj zákonný rámec. Navyše neprijateľnosť totožnej zmluvnej podmienky bola

vyslovená už v inom súdnom konaní, konkrétne v rozhodnutí Okresného súdu Bardejov 4C/174/2011
zo dňa 30.11.2011, túto skutočnosť ani odvolateľ v odvolaní nenamietal. Za tejto situácie potom platí, že
si navrhovateľ uplatňuje nárok (zaplatenie zmluvnej pokuty) zo zmluvnej podmienky, ktorá z totožných
dôvodov v inom súdnom konaní bola vyhlásená (určená) za neprijateľnú, následne neplatnú. Takýto
nárok v danom štádiu rozhodovania (či už odvolacieho súdu, ako i súdu prvého stupňa) nemôže požívať

právnu ochranu v spotrebiteľskom právnom vzťahu.

Súhrn všetkých uvedených dôvodov viedol odvolací súd k potvrdeniu rozsudku súdu prvého stupňa v
meritórnom výroku. Ďalšie odvolacie argumentácie odvolateľa uvádzané ním v odvolaní pri právnom
posúdení veci podstatný význam nemali, pretože buď sa nedotýkali vecného riešenia, alebo dotýkali
sa takých vecných otázok, ktoré vecnú správnosť rozhodovania súdu prvého stupňa neboli spôsobilé
narušiť.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodovanie súdu o trovách ( zrejme iba
v dôsledku nesprávneho opisu sa uvádza ust. § 142 ods. 2 O.s.p, pretože odôvodnenie rozhodnutia
v tejto časti sa viaže k rozhodovaniu o trovách podľa § 142 ods. l O.s.p.) zohľadňuje princíp úspechu/
neúspechu účastníkov v konaní.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd nepriznal účastníkom (žiadnemu z nich)

náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný, odporkyňa ako
úspešná účastníčka si trovy odvolacieho konania neuplatnila.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .