Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200784
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414200784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. L., L. XX, občan SR, právne zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom,
Bratislava, Sasinkova 6 proti odporcovi: MERIT MEDIA group a.s., so sídlom Bratislava, Dunajská 29,
IČO: 47 232 862 o zaplatenie 1.400,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.400,- eur od 17.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia 319,84 eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V. L., a.s., do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh 84,- eur, na účet tunajšieho súdu, do 10 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 20.01.2014, doplneným 06.02.2014, domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1.400,- eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu, že účastníci uzavreli kúpnu
zmluvu, kde navrhovateľ ako kupujúci uhradil odporcovi kúpnu cenu. Následne navrhovateľ od
kúpnej zmluvy odstúpil a vrátil odporcovi predmet kúpy. Odporca mu zaplatenú kúpnu cenu nevrátil.
V doplnení návrhu poukázal, že navrhovateľ uzavrel kúpnu zmluvu v postavení spotrebiteľa, pričom
obchodné podmienky odporcu, ktoré boli súčasťou kúpnej zmluvy obsahovali viaceré neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné. Jedná sa zmluvné podmienky v čl. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6.
Obchodných podmienok ( ďalej len OP ), pretože tieto sa výrazne odchyľujú od zákonných ustanovení
v neprospech spotrebiteľa. Odporca v čl. 3.1. a čl. 3.2. navrhovateľa ako spotrebiteľa v jeho právach
zavádza, keď v OP sa odporca nemôže odvolávať na ustanovenia OZ tak, ako je tam uvedené, nakoľko
na konanie odporcu sa vzťahuje zákon špeciálny vo vzťahu k OZ, a to zákon č. 108/2000 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji. Odporca v OP napr. poukazuje a odkazuje na
ustanovenia §§ OZ, ktoré sa netýkajú odstúpenia od zmluvy a ďalšie, pričom je jeho povinnosťou ako

dodávateľa aplikovať v kúpnej zmluve náležité ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Napríklad
neuviedol, že spotrebiteľ má právo odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní, ale len do 7 dní. V čl. 3.3.
OP sa opäť odchýlil od zákonného ustanovenia v neprospech spotrebiteľa, keď stanovil kratšiu lehotu
a iné podmienky vrátenia tovaru, ktoré spôsobujú spotrebiteľovi výrazné ťažkosti. V čl. 3.4 OP uvádza
oprávnenie preskúmať vrátený tovar, ktoré nemá zákonnú oporu, v čl. 3.5. OP si predlžil lehotu svojej
zákonnej povinnosti vrátiť kúpnu cenu z 15 na 30 dní, čo je hrubo nevyvážená zmluvná podmienka.Odporca sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil. Zásielka odporcu, s predvolaním na pojednávanie, bola
vrátená súdu neprevzatá v odbernej lehote zo sídla obchodnej spoločnosti podľa údajov v obchodnom

registri, dňa 01.07.2015. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:Kúpnazmluva z15.11.2012č.l.
3, Obchodné podmienky č.l. 4, Oznámenie pošty z 15.04.2013 č.l. 5, Odstúpenie od zmluvy z 17.11.2012
s Podacími lístkami č.l. 7, 8, Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vypočul
navrhovateľa ako účastníka konania.

Navrhovateľ vo výpovedi ako účastník konania uviedol, že sa zúčastnil predajnej akcie organizovanej

odporcom v Piešťanoch, kde si zakúpil tovar. Doma zistil, že má brak, preto si to rozmyslel, po
preštudovaní zmluvy odstúpil od zmluvy a tovar vrátil odporcovi, ktorý ho aj prevzal. Postupoval
podľa zmluvy. Odporca mu na výzvu peniaze nevrátil. Obchodné podmienky mu nik nevysvetlil, nič
neoboznámil.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že:

- odporca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi - maloobchod alebo iným prevádzkovateľom živnosti - veľkoobchod,

- účastníci - navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci, uzavreli dňa 15.11.2012 písomne
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli: kuchynský robot, riad, vysávač, hrniec, deka, telefón v cene
celkom 1.400,- eur, so spôsobom úhrady kúpnej ceny v hotovosti; súčasťou zmluvy boli Obchodné

podmienky,

- podľa príjmového dokladu navrhovateľ dňa 15.11.2012 zaplatil odporcovi 1.400,- eur,

- navrhovateľ písomne dňa 17.11.2012, podané na pošte dňa 19.11.2012, odstúpil od kúpnej zmluvy
podľa obchodných podmienok s tým, že tovar vráti a žiada o vyplatenie kúpnej ceny na účet, zásielka
bola uložená na pošte do 11.12.2012 a vrátená navrhovateľovi 12.12.2012,

- navrhovateľ zaslal tovar odporcovi dňa 23.11.2012,

- Slovenská pošta, a.s., oznámila navrhovateľovi, v rámci výsledku reklamačného konania, že zásielka
bola odporcovi doručená dňa 06.12.2012,

- opakovane zaslal navrhovateľ odporcovi na vedomie písomné odstúpenie od zmluvy listom dňa
17.12.2012.

Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 2 zák. č. 108/2010 Z.z., podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb,

zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, 1) ktorá sa
uzaviera medzi predávajúcim 2), ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo

osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na
tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené
alebo zakázané. Ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí 3)
ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z., podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb 6)
na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä

a) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne 7) alebo mimo trhového miesta, 8)

b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak
si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo

c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu
ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z., lehota na odstúpenie od zmluvy podľa odseku

1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty
na poštovú prepravu.

Podľa § 8 zák.č. 108/2000 Z.z., spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v
lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

(2) Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar
predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil;
primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

(3) Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za
službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa bodu 3., 3.2. Obchodných podmienok, ak sa nejedná o prípad uvedený v článku

3.1 alebo o iný prípad, keď nemožno od kúpnej zmluvy odstúpiť, má kupujúci v súlade s ustanovením
§ 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, a to do 14-tich dní od prevzatia
tovaru. Odstúpenie od kúpnej zmluvy musí byť predávajúcemu preukázateľne doručené do 14-tich dní
od prevzatia tovaru, a to na adresu prevádzkarne predávajúceho.

Podľa bodu 3., 3.4. Obchodných podmienok v lehote 10-tich pracovných dní od vrátenia tovaru

kupujúcim podľa článku 3.3 obchodných podmienok je predávajúci oprávnený vykonať preskúmanie
vráteného tovaru, najmä s cieľom zistiť, či vrátený tovar nie je poškodené alebo opotrebované.

Podľa bodu 3., 3.5. Obchodných podmienok, v prípade odstúpenia od zmluvy podľa článku 3.2.
obchodných podmienok vráti predávajúci kúpnu cenu ( bez nákladov vynaložených na dodanie tovaru )kupujúcemu najneskôr do 30-tich dní od skončenia lehoty na preskúmanie tovar podľa článku 3.4.
obchodných podmienok, a to bezhotovostne na účet určený kupujúcim.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru , že návrh je dôvodný.

Medziúčastníkmivznikolzáväzkovo-právnyvzťahpodľapísomneuzavretejkúpnejzmluvyz15.11.2012,
ktorej súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky, na ktorý zmluvný vzťah sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 108/2000 Z.z.. Navrhovateľ bol pri uzavretí zmluvy v postavení spotrebiteľa a odporca
dodávateľa. Na jej základe odporca ako predávajúci odovzdal navrhovateľovi ako kupujúcemu predmet
kúpy - tovar vyššie špecifikovaný v hodnote 1.400,- eur a navrhovateľ predmet kúpy prevzal a zaplatil
odporcovi kúpnu cenu 1.400,- eur v hotovosti. Navrhovateľ písomne dňa 19.11.2012, a to v lehote 7 dní

od prevzatia tovaru, podľa citovaného zákona odstúpil od kúpnej zmluvy bez udania dôvodu. Odstúpenie
od zmluvy bolo odporcovi doručené na adresu odporcu, s uložením na pošte do 11.12.2012, vrátené
navrhovateľovi 12.12.2012. Odstúpením od zmluvy, ktoré súd posúdil ako platné, sa kúpna zmluva
od začiatku zrušila. Navrhovateľ vrátil odporcovi predmet kúpy poštou - kuriérom dňa 23.11.2012 a
požiadal odporcu o vrátenie kúpnej ceny na účet. Odporca navrhovateľovi kúpnu cenu doteraz nevrátil.

Odporca v konaní nenamietal skutočnosti uvádzané navrhovateľom, ani výšku uplatnenej pohľadávky.
Jej vrátenie odporcom v konaní nebolo preukázané. Účastníci si dojednali podmienky odstúpenia
od zmluvy v obchodných podmienkach v lehote 14 dní, takisto odporca v obchodných podmienkach
porušil zákonné ustanovenia v neprospech odporcu - spotrebiteľa tak, ako na to poukázal navrhovateľ.
Súd sa s tvrdeniami navrhovateľa ohľadne neplatnosti citovaných článkov v obchodných podmienkach

stotožnil a tieto posúdil ako neprijateľné a neplatné. Nakoľko vrátenie prevzatej kúpnej ceny odporcom
navrhovateľovi v priebehu konania nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu na
zaplateniežalovanejsumyzaviazal.Navrhovateľsivnávrhu uplatnilajnároknazaplateniepríslušenstva
- úrok z omeškania od 17.01.2013 podľa § 517 ods. 1,2 a § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ
odporcu na vrátenie kúpnej ceny vyzval už v odstúpení od zmluvy z 19.11.2012. ( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, v konaní mu vznikli trovy, ktorých náhradu si navrhovateľ uplatnil
a vyčíslil za trovy právneho zastúpenia vo výške spolu 320,27 eur. Trovy právneho zastúpenia z tarifnej
hodnoty1.400,-eur, predstavujevzmysleust.§10 ods.1VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len AT)

za jeden úkon právnej služby odmenu 71,37 eur a režijný paušál 8,04 eur (rok 2014) a 8,39 eur (rok
2015) pri vykonaných úkonoch:

a/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 04.02.2014 (§13a ods. 1 písm.
a/ AT) - 71,37 eur

režijný paušál - 8,04 eur

b/ príprava a podanie vyjadrenia zo dňa 06.02.2014 (§13a ods. 1 písm. c/ AT - 71,37 eur

režijný paušál - 8,04 eur

c/ účasť na pojednávaní konanom dňa 14.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b/ AT) - 71,37 eur

režijný paušál - 8,39 eur

náhradazastratučasu(Sasinkova-Saratovskáanaspäť)-2xzačatápolhodinapo13,98eur=27,96eur

Odmena spolu bez DPH - 266,54 eur, DPH 20% - 53,30 eur, odmena spolu s DPH - 319,94 eur. ( výrok
II. )O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ bol podľa § 4 ods. 2 písm. za/ cit.zák. oslobodený od platenia
súdnych poplatkov, a v konaní bol úspešný. Odporca nebol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov,

preto podľa výsledku konania je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu, ktorý podľa Sadzobníka
súdnych poplatkov I Položka 1 písm. a) je 6 %, tj. 84,- eur. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok
na účet tunajšieho súdu. ( výrok III. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.