Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217433
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492
736 zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
odporcovi: F. G., naposledy bytom G. X, Bratislava, zastúpený opatrovníčkou M. O., zamestnankyňou
tunajšieho súdu o zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na číslo účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S. XXXXXXX.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia 29,57 eura, právnemu zástupcovi

navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,
na číslo účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S. XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 50,70 eura, nakoľko odporca sa v dopravnom
prostriedku navrhovateľa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 10.3.2015 pod sp. zn. 25Ro/2121/2014 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi

do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 27.5.2015 zrušil.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť žiadnu z písomností súdu na adresu označenú v návrhu, preto súd
vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu nepodarilo
jeho pobyt zistiť. Pobyt odporcu zostal neznámy, súd mu z tohto dôvodu pre toto konanie ustanovil
opatrovníka M. O., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 8.7.2015 nedostavil, doručenie predvolania má
riadne a včas vykázané, súhlasil s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania. Opatrovník odporcu
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnil.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 28.4.2014, z ktorého zistil, že odporca sa v uvedený deň v linke č. 8 na výzvu revízora
nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné

a úhradu za porušenie prepravných podmienok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa
dokladomtotožnostinazaznamenanieúdajovpotrebnýchnavymáhanieprirážkyacestovného.Prirážka
v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a d) zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným
prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa
preukazomtotožnostioznačenejosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,aksapočasprepravy
nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému

na mieste.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný,
súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 eura a úhrady 50,- eur predstavujúcej prirážku za
cestovanie bez platného cestovného lístka. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, súd

ho zaviazal na jej zaplatenie navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.
tak, že odporcovi ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 29,57 eura.

Čo sa týka výšky trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, navrhovateľ žiadal
priznať túto náhradu za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 eura + 20% DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia, pokus o zmier a podanie návrhu) + 3x režijný paušál po 8,04 eura + 20% DPH.

V prvom rade treba uviesť, že úkon právnej služby - pokus o zmier nemožno považovať za úkon právnej
služby, ktorý by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej

súvislosti s ním a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva na súde. Preto tarifnú odmenu
advokáta spojenú s takýmto úkonom právnej pomoci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené
na uplatňovanie práva navrhovateľa v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 137 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V nadväznosti na uvedené potom, ak by aj neboli splnené predpoklady pre
aplikáciuustanovenia§150O.s.p.vprejednávanejveci,bolomožnépriznaťnavrhovateľovináhradutrov

právneho zastúpenia len za dva úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eura + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 8,04 eura + 20% DPH.

Okrem toho však súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je na mieste v súlade s ustanovením §
150 ods. 2 O.s.p. pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v prípade
prejednávanej veci ide o drobný spor a vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za

neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Celkové trovy konania (dva úkony právnej služby, režijnýpaušál, DPH a súdny poplatok) predstavujú v prejednávanej veci spolu sumu 75,64 eura, žalovaná
pohľadávka však iba sumu 50,70 eura. Trovy konania tak predstavujú takmer 150 % uplatnenej
pohľadávky. Nemožno pritom odhliadnuť od skutočnosti, že v posudzovanej veci sa jedná o tzv.

formulárovúžalobu,tedaonávrh,ktorýsaodinýchnávrhovtohoistéhonavrhovateľavtotožnýchveciach
líši v zásade iba identifikačnými údajmi odporcu a dopravného prostriedku, v ktorom odporca cestoval.
Skutkový základ návrhu (s výnimkou dátumu cestovania v dopravnom prostriedku), vrátane právnej
argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie sú však prakticky totožné. Za takýchto okolností
možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej žaloby predstavuje skôr administratívny úkon,

ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v plnej výške by
nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti a rozsahu poskytovaných právnych služieb,
keďže v prejednávanej veci išlo o jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého úsilia, odbornosti a
času právneho zástupcu, nekládla na neho žiadne väčšie nároky.

Možno teda uzavrieť, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd vo
vzťahu k uplatnenej pohľadávke za neprimerané, pričom za primerané a zodpovedajúce účelu právneho

zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby. Na podporu správnosti záverov, z ktorých súd vychádzal
pri určení primeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, súd dáva do pozornosti tiež nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012, v ktorom ústavný súd dospel
k obdobným záverom, ako súd v prejednávanej veci.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len vo
výške 29,57 eura.