Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206701
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti odporcovi: W.B. X.Í.W., nar. X.X.XXXX,
bydlisko Kúty, X. XXX, o zaplatenie 1.789,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.621,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 1.621,25 € od 1.8.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 168,04 € z a s t a v u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 321,49 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým
podpisom v sume 3,- € na účet Okresného súdu Senica do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným na
tunajší súd dňa 22.7.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu

1.789,29 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a
odporca uzatvorili dňa 30.7.2010 zmluvu o pôžičke č. 7077004, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi celkovú sumu pôžičky 2.502,- €. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume 69,50 €, pričom odporca uhradil z tejto sumy 556,- €. Vzhľadom na to,
že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, navrhovateľ dňa 23.7.2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k oka

6C/256/2015

mžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh odporcu predstavuje sumu 1789,29 €, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania.

Súd uznesením č.k. 10Ro/256/2014-25 zo dňa 2.3.2015 pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania súčasný navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 30.7.2010 (ďalej len „zmluva
o pôžičke“), podmienkami k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, listom s názvom „Predžalobná
upomienka“ zo dňa 23.7.2011, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav veci:Zmluvouopôžičkezodňa30.7.2010uzatvorenoumedziConsumerFinanceHolding,a.s.akopôvodným
veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 2.502,- €.

Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku 36 mesačnými splátkami vo výške 69,50 €. Priemerná hodnota
RPMN bola 20,72 %, ročná úroková sadzba činila 30,74 %. Pôvodný veriteľ vyzval odporcu výzvou zo
dňa 23.7.2011 na úhradu dlžnej sumy vo výške 1959,90 € do troch dní od doručenia upomienky, pričom
upomienku odporca prevzal dňa 28.7.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., ako postupníkom dňa 8.12.2014 navrhovateľ k zmluve nadobudol pohľadávku voči odporcovi
uplatňovanú v tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok, odporca uhradil celkovo sumu 556,-
€. Navrhovateľ si teda celkovo návrhom uplatňuje sumu 1.789,29 €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6C/256/2015

Podľa § 517 ods. 1 / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. Consumer Finance

Holding, a.s., a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2.502,- €, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť v 36 jednomesačných splátkach po 69,50 €. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve o pôžičkea v podmienkach k zmluve, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke. Odporca nepreukázal,
že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.621,25 €.

Keďže navrhovateľ využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal návrh na začatie konania späť v časti
o zaplatenie 168,04 € ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie v tejto časti podľa §
96 ods. l O.s.p. zastavil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
pretozaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške9,50%ročne,ktorýjevsúlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 321,49 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 107,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume 214,49 € (97,60 € vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a odvolanie a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 9,65 € vrátane
DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.