Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224631
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený:
JUDr.AlanStrelák,advokát,sosídlomNavŕšku12,Bratislavaprotiodporkyni:E.B.,naposledybytomO.
X, Bratislava, zastúpenému opatrovníčkou P. F., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 618,75
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 618,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 618,75 eura od 2.septembra 2012 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu z omeškania
od septembra 2012 do marca 2013 spolu vo výške 103,95 eura všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia
súdneho poplatku za návrh v sume 53,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 172,24 eura, všetko
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, advokáta so sídlom v Bratislave, ul. Na
Vršku č. 12 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v B. B. Q. - pobočka zahraničnej banky F. v
Slovenskej republike všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.8.2013 domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 618,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 618,75 eura od 2.9.2012
až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 103,95 eura za 7 mesiacov omeškania od septembra 2012

do marca 2013 a náhrady trov konania, titulom nesplatenia úveru poskytnutého odporkyni na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120121197 (ďalej aj ,,Zmluva“).

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou dňa 20.4.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 120121197 na čiastku 450 eur, za odplatu vo výške 171 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 621 eur uhradiť v 13tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 2,25 eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 61,43 eura. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí Zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Odporkyňa celkovo
uhradila 2,25 eura, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,25 eura bola uhradená dňa 20.4.2012. V
predžalobnej upomienke zo dňa 25.2.2013 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.3.2013 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 1.9.2012Po zosplatnení záväzku zo Zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania
návrhu na začatie konania činí dlžná čiastka 618,75 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 621 eur a čiastkou vo výške 2,25 eura, ktorá bola odporkyňou

uhradená.

Odporkyňa sa v prípade porušenia zmluvných podmienok zaviazala uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške
3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 450 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná

pokuta je vo výške 14,85 eura (t.j. 3,30% z 450% t.j. 14,85 eura). Vzhľadom na uvedené je odporkyňa
podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 14,85 eura za každý začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Odporkyňa neuhradila splátky riadne a včas a preto navrhovateľ
žiada zmluvnú pokutu za 7 mesiacov od septembra 2012 do marca 2013 vo výške spolu 103,95 eura.
Do podania návrhu odporkyňa nezaplatila na účet navrhovateľa žiadnu sumu.

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporkyne, avšak ani napriek tomu sa súdu

nepodarilo jej pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporkyne neznámy, súd jej pre toto konanie ustanovil
opatrovníčku P., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 1.7.2015 sa nedostavil, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť neospravedlnil súd
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Svoj právny nárok opiera o tie skutočnosti, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 20.4.2012 uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, odporkyni bol poskytnutý úver 450 eur za odplatu vo výške 171 eur, ktorý sa
zaviazala splatiť v 13 mesačných splátkach, do dnešného dňa uhradila len 2,25 eura, a teda žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou, ktorú sa zaviazala vrátiť 621 eur a sumou ktorú vrátila

2,25 eur. Zmluva má všetky náležitosti podľa zákona 129/2010 Z.z. Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak si
ju uplatňujeme do max. výšky v súlade s 87/1995 Z.z. a to za 7 mesiacov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 120121197 zo dňa 20.4.2012, rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa
20.4.2012, Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.2.2013, Oznámením o

zosplatnení záväzku zo dňa 14.3.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 20.4.2012 s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver vo výške 450 eur za odplatu predstavujúcu celkový úrok vo výške 20% z istiny
za celú dobu splácania úveru a z odmeny vo výške 18% z istiny. Podľa bodu II. Zmluvy sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť poskytnutý úver (vo výške 450 eur) a odplatu (vo výške 171 eur) spolu vo výške 621

eur navrhovateľovi v 13 tich mesačných a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 eura
a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 61,43 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle bodu II. Zmluvy bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 14.3.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu k
úhradedlžnejsumyazároveňupozornilodporkyňu,žeúverbolzosplatnenýkudňu1.9.2012.Odporkyňa
navrhovateľovi do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právny zástupca navrhovateľa nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy
a skutočnosti. Vzhľadom na to, že opatrovník odporkyne má doručenie riadne vykázané, nežiadal

ospravedlniť neúčasť, súd má za to, že sa dobrovoľne vzdáva tohto svojho práva.Podľa § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom

Podľa bodu 1 Zmluvy o úvere, veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 450 eur a odporkyňa sa ho zaviazala zaplatiť spolu s odplatou
vo výške 171 eur. Odporkyňa v rozpore s dojednanými zmluvnými podmienkami riadne nesplácala
dohodnutý úver, čím sa dostala do omeškania a úver sa stal splatný v celom rozsahu. Odporkyni vznikla
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu618,75eurapozostávajúcuzdlhunaistineaodplate.Odporkyňa

žalovanú dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatila, tak ako bola povinná, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporkyňu k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania a došlo k zosplatneniu celého úveru
dňa 1.9.2012, súd ju v súlade s ustanovením § 369 ObZ zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškaniavo výške 8,75% ročne zo sumy 618,75 eura od 2.9.2012 až do zaplatenia z dôvodu, že s touto sumou je
odporkyňa stále v omeškaní. Priznaná výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,75% p.a.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ požadoval od odporkyne zaplatenie zmluvnej pokuty
3,3 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania, spolu za omeškanie od septembra
2012 do marca 2013, t. j. za 7 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi písomne v
bode 3 Obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde bol tiež určený
spôsob jej určenia a jej výška neodporuje zákonu, preto ju súd navrhovateľovi priznal ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 225,74 eura, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 53,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 172,24 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu
39,84 eura. Odmena bola priznaná za tri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na

súd, účasť na pojednávaní vo veci) v sume 119,52 eura (3x 39,84 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,81
eura za rok 2013, 1x 8,39 eura za rok 2015+ 20% DPH, t.j. 28,70 eura celkovo v sume 172,24 eura.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.