Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013200437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa Mário

Repák - M+S Transport, Za kaštieľom 1327/3, Smižany, proti odporcovi Centrum právnej pomoci,
Kancelária Košice, Moyzesova 18, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp. zn. 3013/13 zo dňa
06.03.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 06.03.2013 sp. zn. 3013/13.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s

odôvodnením, že v právnej veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil na odporcu, nie je možné vylúčiť zrejmú
bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. Skutočnosť, že nejde o zrejme
o bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci.

Odporca v odôvodnení konštatoval, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci
o zaplatenie 8.202,81 eur, vedenej na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 10Cb/29/2009
- Slovenská sporiteľňa, a.s. c/a F. J.. V žiadosti navrhovateľ uviedol, že SLSP banke si vzal úver
na podnikanie, suma ktorú mu banka určila zaplatiť, je neprimerane vyššia od tej, ktorú si požičal.
K žiadosti doložil fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0524327127/0900 zo dňa 22.10.2009,

ktorej predmetom bolo odplatné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 10.000,-- eur, výzvu na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 03.08.2011, ktorou bol navrhovateľ vyzvaný na úhradu svojho splatného
dlhu voči Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý ku dňu 30.06.2011 prestavoval sumu 8.072,18 eur, pričom
zároveň bol upozornený aj na možnosť uplatnenia si náhrady trov konania voči nemu v celkovej
výške 523,45 eur, platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves v právnej veci o zaplatenie
8.202,81 eur zo dňa 04.01.2012 sp. zn. 15Rob/313/2011, odpor navrhovateľa zo dňa 27.04.2013 podaný
voči platobnému rozkazu, v ktorej navrhovateľ uviedol, že danú pohľadávku neeviduje, vyjadrenie

navrhovateľa z 28.10.2012, v ktorom namietal vysokú výšku úrokov odôvodňujúc to tým, že pri podnikaní
v nákladnej doprave nedokáže splácať úver s mesačnou splátkou 833,33 eur, dohody o spôsobe úhrady
záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 11.04.2011 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a navrhovateľom, pričom dohodou bola určená splátka sumou 350,-- eur, a žiadosť navrhovateľo odročenie pojednávania v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves č.k. 10Cb/29/2012 s
odôvodnením nutnosti opravy pokazeného kamióna.

Na základe týchto dokladov odporca konštatoval, že dňa 22.10.2009 bola medzi navrhovateľom a

Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, a keďže navrhovateľ ani po
uzatvorení dohody o splátkach vo výške 350,-- eur svoj dlh riadne a včas nesplácal, navrhovateľ v súlade
s ustanovením článku III. Dohody o splátkach požadoval celý dlh, pretože nesplácaním navrhovateľ
stratil výhodu splátok. V konaní vedenom na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi navrhovateľ
(Slovenská sporiteľňa, a.s. požaduje sumu 8.202,81 eur spolu so 16,90 %-ným úrokom ročne zo sumy

5.759,87 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, spolu s 26,95 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.759,87 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, pričom tieto nároky sú naďalej úročené v súlade s príslušnými
ustanoveniami úverovej zmluvy a úhradu trov konania vo výške 1.079,40 eur.

Odporca citujúc ustanovenie § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť zo zaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Odporca poukázal na článok I., z ktorej vyplýva, že úroková sadzba bola určená podľa Referenčnej
sadzby Base Rate PP (táto bola v čase uzavretia úverovej zmluvy určená vo výške 15,90 % a úroková

marža 1,0 % p.a. a úrok z omeškania bol určený vo výške 10 % p.a. a výška úrokovej sadzby aktuálnej
počas omeškania. Na základe uvedeného odporca konštatoval, že uplatňovaný nárok v konaní sp. zn.
10Cb/29/2012 na Okresnom súde Spišská Nová Ves je plne v súlade s podmienkami stanovenými
úverovou zmluvou o dohodou o splátkach. Odporca v rozhodnutí poukázal tiež na to, že zákon pri určení
výškyúrokovzomeškaniavobchodnýchzáväzkovýchvzťahovpreferujedohoduzmluvnýchstránaibav

prípade absencie dohody je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Odporca v odôvodnení tiež konštatoval, že zákon pozná výnimku zo zásady, keď výška úrokov
dohodnutá zmluvne má prednosť pred výškou úroku ustanovenou právnym predpisom. Táto výnimka sa
uplatníibavprípade,akdlžníkmápostaveniespotrebiteľaazáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvy.V
danom prípade však záväzok navrhovateľ má obchodno-právnu povahu a navrhovateľ nemá postavenie

spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu navrhovateľom namietaná výška úrokovej z omeškania neobstojí,
pretože bola určená prejavom vôle oboch strán bez výhrad a je založená a dohodnutá zmluvne, a plne v
súlade s platnými právnymi predpismi. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľom uvádzaná skutočnosť
jehovyjadrení,žepripodnikanívnákladnejdopravenedokážesplácaťúversmesačnousplátkou833,33
eur, je na účely jeho procesnej obrany právne irelevantná a nespochybňuje záväzok dlžníka, čo do jeho

dôvodnosti a výšky. Veriteľ sa snažil vyjsť v ústrety navrhovateľovi a uzatvoril s ním dohodu o splátkach,
ktorou došlo k zníženiu mesačnej splátky na 350,-- eur mesačne, ale ani takto upravené splátky nemali
za následok zlepšenie platobnej disciplíny navrhovateľa. Povinnosť platiť úroky z omeškania je daná
na princípe objektívnej zodpovednosti s výnimkou prípadu, ak by dlžník nemohol plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa. Z týchto dôvodov odporca mal za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa

podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie
právnej pomoci.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Uviedol, že ide o právny spor, kde je daná
pôsobnosť z centra, keďže ide o vec z oblasti obchodného práva.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.04.2013 č.k. 2Sp/16/2013-8 bolo navrhovateľovi

uložené opraviť a doplniť svoje podanie tak, aby návrh obsahoval náležitosti uvedené predovšetkým v
§ 249 ods.2 O.s.p.Na túto výzvu navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci vo veci
sporu pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi, ktorý bol začatý na návrh ProfiCredit Slovakia
s.r.o., Bratislava proti navrhovateľovi o 4.496,57 eur s príslušenstvom a faktúry vystavené ProfiCredit

Slovakia s.r.o. navrhovateľovi na zmluvné pokuty na základe zmluvy o revolvingovej pôžičke. Z
uvedeného dôvodu Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 04.06.2013 č.k. 2Sp/16/2013-23
odmietol opravný prostriedok navrhovateľa z 28.03.2013 pre neodstránenie dát, ktoré bránili vecnému
vybaveniu návrhu. Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30.09.2013 č.k.
5Sžo/43/2013 zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach a vec vrátil na ďalšie konanie, a v ktorom

podľa názoru Najvyššieho súdu SR je potrebné opätovne sa pokúsiť vady opravného prostriedku
odstrániť predvolaním navrhovateľa a jeho náležitým, a pre navrhovateľa zrozumiteľným poučením a
zadovážením si administratívneho spisu odporcu.

Súd predvolal navrhovateľa na informatívny výsluch na deň 20.11.2014, ale navrhovateľ, ktorý
predvolanie prevzal dňa 03.11.2014, na predvolanie sa nedostavil, a ani súdu neoznámil žiadny dôvody,
pre ktoré tak nemohol urobiť.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že Centrum právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z.
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi poskytuje okrem iného právnu pomoc aj v
obchodno-právnych veciach. Jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci centrom právnej pomoci,
že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu, pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc posudzuje
centrum aj otázku materiálnej núdze žiadateľa a hodnoty sporu. Úspešným žiadateľom v konaní o

priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch
podmienok: že sa nachádza v stave materiálnej núdze, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a
že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

Odporca konštatoval, že ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. nepredstavuje taxatívny výpočet
skutočností, na ktoré musí centrum pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať.

Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii odporcu a závisí od okolností
konkrétnehoprípadu.Odporcazotrvalnasvojomprávnomnázore,ževprávnejvecinavrhovateľanebolo
možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Vzhľadom na obsah podaného opravného prostriedku
navrhovateľom, v ktorom tvrdí, že je daná pôsobnosť centra, keďže ide o vec v oblasti obchodného
práva, navrhuje, aby súd rozhodnutie odporcu potvrdil, pretože opravný prostriedok neobsahuje žiadne

relevantné skutočnosti a námietky proti konaniu a rozhodnutiu centra.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 15.10.2012 odporcovi žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp.zn.

10Cb/29/2012. O návrhu Slovenskej sporiteľne, a.s. o zaplatení sumy 8.202,81 eur. Navrhovateľ v
žiadosti uviedol, že v SLSP banke vzal úver na podnikanie v sume, ktorú banka mu určila zaplatiť je
neprimerane vyššia od tej, ktorú si požičal.

Navrhovateľ dodatočne odporcovi predložil platobný rozkaz Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo
04.01.2012 sp. zn. 15Rob/313/2011-16 bolo navrhovateľovi uložené zaplatiť Slovenskej sporiteľni a.s.

8.202,81 eur zo 16,90 %-ným riadnym úrokom ročne zo sumy 5.759,87 eur od 27.09.2011 do zaplatenia
a z 26,90 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.759,87 eur od 27.09.2011 do zaplatenia nahradil
trovy konania vo výške 1.079,40 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na súde. Navrhovateľ ďalej predložil zmluvu o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá
medziSlovenskousporiteľňou,a.s.anavrhovateľom,predmetomktorejboloposkytnutieprevádzkového

preklenovacieho splátkového úveru ako mikro-podnikateľovi v sume 10.000,-- eur s úrokovou maržou 1
%p.a.Bolidohodnutéúrokyzomeškania10%p.a.avýškaúrokovejsadzbyaktuálnejpočasomeškania.
Výška splátky predstavovala podľa zmluvy 833,33 eur. Veriteľ poslal navrhovateľovi listom z 03.08.2011
predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ si povinnosť splácaťúver dohodnutými splátkami riadne neplnil, a preto poskytnutý úver sa stal splatným dňa 20.10.2010.
Navrhovateľ bol vyzvaný, aby svoj splatný dlh voči Slovenskej sporiteľni a.s., ktorý ku dňu 30.06.2011
predstavoval sumu 8.072,18 eur zaplatil do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Navrhovateľ ďalej uzavrel dohodu so Slovenskou sporiteľňou a.s. o spôsobe úhrady záväzku formou
splátkového kalendára dňa 11.04.2011. Z dohody vyplýva, že uznáva svoj záväzok voči banke
vyplývajúci zo zmluvy o preklenovacom úvere pre podnikateľov a zaviazal sa zaplatiť svoj záväzok
mesačnými splátkami po 350,-- eur mesačne počnúc ku dňu 27.04.2011 s tým, že v prípade omeškania
so zaplatením čo i len jednej splátky bolo dohodnuté, že dlžník stratí výhodu splátok a splatnou sa stane

celá nesplatená suma záväzku, ktorú banka bude vymáhať.

Podľa § 250l ods.1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci:

a) v občiansko-právnych veciach, v obchodno-právnych veciach, v pracovno-právnych veciach, v
rodinno-právnych veciach a v konaní pred súdom v správnom súdnictve, a v týchto veciach aj v konaní

pred Ústavným súdom SR (ďalej len „vnútroštátne spor“),

b) v cezhraničných sporoch v občiansko-právnych veciach, v obchodno-právnych veciach, v pracovno-
právnych veciach a v rodinno-právnych veciach,

c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom SR.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak:

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom, a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na
to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa práve nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Podľa ustanovenia § 250i ods.1 O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.
Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca v
konaní skúmal podmienky vymedzené v ustanovení § 6 ods.1 citovaného zákona, a ktorých splnenie

je nevyhnutné na poskytnutie právnej pomoci. Ustanovenie § 6 ods.1 citovaného zákona definuje
podmienky na poskytnutie právnej pomoci tak, že jednotlivé podmienky musia byť splnené kumulatívne,
t.z. že musia byť splnené súčasne všetky tri.

Odporca sa vzhľadom na predložené listinné doklady zaoberal posúdením splnenia podmienky
bezúspešnostisporuapodľasúdudospelksprávnymzáverom,ktoréajdostatočnevrozhodnutívysvetlil

a odôvodnil. Navrhovateľ totiž odporcovi predložil také dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplýva, že siod Slovenskej sporiteľne, a.s. vzal podnikateľský úver, ktorý riadne nesplácal, dohodol aj výšku úverov,
aj výšku splátok. Navrhovateľ bol uzrozumený s tým, že nesplatením jednej mesačnej splátky výhoda
splácania úveru formou splátok zaniká a úver sa stáva celý splatným.

Námietka navrhovateľa uvedená v opravnom prostriedku spočíva v jeho tvrdení, že ide o vec v oblasti
obchodného práva, a preto je daná pôsobnosť centra. Táto námietka navrhovateľa je nedôvodná,
pretože v napadnutom rozhodnutí odporca konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí odporca konštatuje,
žejedanáprávomoccentra,keďžeideovecspadajúcudooblastiobchodnéhopráva.Odporcanepriznal
nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky ustanovenej v § 6 ods.1

písm.b) zákona č. 327/2005 Z.z., ktorá je jednou z troch kumulatívnych podmienok, ktoré musia byť
splnené pre vznik nároku na poskytnutie právne pomoci.

Navrhovateľ svoj opravný prostriedok nedoplnil o žiadne ďalšie vyjadrenia, hoci mu bola zo strany
krajského súdu daná možnosť osobne vysvetliť dôvody podania opravného prostriedku do zápisnice
pri informatívnom výsluchu, na ktorý sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil a ostal naďalej vo
veci pasívny. Na výzvu súdu ohľadom odstránenia vád podania doručil iba ďalší opravný prostriedok

týkajúcisainejprávnejveci,zktorejvyplýva,ženavrhovateľsizobralpôžičku,resp.úverajodProfiCredit
Slovakia s.r.o., ktorý od neho vymáha dlžnú čiastku v sumu 1.206,37 eur s príslušenstvom.

Súd rozhodnutie odporcu preskúmal z pohľadu zákonnosti postupu a rozhodovania a podľa zákona
č. 327/2005 Z.z. a považuje toto rozhodnutie za zákonné a riadne a zrozumiteľne odôvodnené.
Skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol a doložil listinnými dôkazmi, odôvodňujú posúdenie sporu, ktorý

sa vedie na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 10Cb/29/2009 ako zrejme bezúspešný,
a preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako vydané v súlade
so zákonom.

Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§
250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.).

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,--
eur na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000 0000 2054 5761
(BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (položka 10 písm.e) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.