Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411207693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUdr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: E. recovery,

s.r.o. , A., XXXX, J., T.: XX XX XX XX zastúpený advokátom B.,. O. O., so sídlom A. XXX, J. proti
odporcovi: V. W., G..: XX.X.X., Q. Č.. X., zastúpený opatrovníčkou M.. V. Z., tajomníčkou U. súdu G. J.
o zaplatenie 155,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 155,19 € a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 23,- € a trov právneho zastúpenia v sume 48,02 € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 26.4.2011 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 155,19 € s príslušenstvom vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou
5Ro195/2011 zo dňa 12.5.2011, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 9.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
3.11.2014 bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy. Jej súčasný pobyt nie je súdu známy.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ a jeho právny

zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili faxom zo dňa 29.6.2015 a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra , zmluvou číslo 104060729 , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.3.2006 ,
všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca dňa 30.11.2000 uzavrel so spoločnosťou Drukos a.s. zmluvu číslo 104060729 predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a
záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti Drukos nájomné vo výške 265,21 €. V súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami sa zaviazal odporca , že pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku
musí zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
V danom prípade navrhovateľ sa žalobou domáhal nezaplatenia zmluvnej pokuty , ktorá v danom
prípade predstavuje sumu 155,19 €. Súd ďalej v rámci dokazovania mal preukázané, že odporca z
celkového plnenia 265,21 € sa zaviazal zaplatiť pohľadávku navrhovateľovi v splátkach po 53,04 €

v 12 mesiacoch. Odporca však sa dostal do omeškania so zaplatením záväzku vo výške 106,15 €.
Pohľadávka navrhovateľa predstavuje 0,10 % denne zo sumy 106,15 € od 15.4.2007 do 15.4.2011 , čo
predstavuje 1462 dní a to sa rovná zmluvnej pokute 155,19 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi

účastníkmi), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne
a preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tým, že riadne a včas odporca pohľadávku neuhrádzal dostal sa do omeškania a preto ho súd zaviazal
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. k úhrade úrokov z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 23,--€ a trov právneho zastúpenia 48,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senátrozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.