Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi R.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. J.,
pracovníčkou Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 182,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 182,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 30,00 eur od 24.05.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
158,45 eur od 24.05.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 29.5.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia 182,84
eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,45 eur od 24.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.4.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda plus, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť

a viesť pre odporcu bežný účet v mene eur a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkoch na účte, resp. Do výšky
zmluvne povoleného prečerpania. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 24.9.2011
odporcovi Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXX, ktorým došlo k
uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30 eur formou úveru. Odporca
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30.11.2012 určil splatnosť

úveru v súlade s čl. VII odsek 2 písmeno a) Všeobecných podmienok a vyzval odporcu na uhradenie
dlžnej sumy. Celková pohľadávka navrhovateľa tak pozostáva z istiny vo výške 30 eur, úrokov vo výške
13,45 eur vyčíslených k 23.5.2014, úroku z omeškania vo výške 24,39 eur a poplatkov vo výške 115 eur.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 17.6.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 9.4.2015 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 18.5.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 30.6.2015 navrhovateľ, jeho právny zástupca navrhovateľa,
ani opatrovníčka odporcu nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas

doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 30.6.2015 a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101
odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti účastníkov tohto konania,
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 182,84 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo
sumy30eurod24.5.2014dozaplatenia, súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumyzosumy
158,45 eur od 24.5.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia si povinností odporcom zo zmluvy o úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 26.5.2014 s
prílohami, a to zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 29.4.2011,

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXX zo dňa 29.4.2011,
Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, Oznámením o zosplatnení úveru zo
dňa 4.12.2012, úrokovými sadzbami, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.6.2015 a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 29.4.2011 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB POHODA, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre neho bežný účet.
Na základe žiadosti odporcu mu navrhovateľ poskytol povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu s
úverovými limitom 30 eur. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca porušil zmluvu tým, že nezabezpečil na
jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov a úrokov z omeškania, a preto
navrhovateľ listom zo dňa 30.11.2012 určil splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 182,84 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 30 eur,
úrokov vo výške 13,45 eur, úrokov z omeškania vo výške 24,39 eur a neuhradených poplatkov vo výške
115 eur.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.6.2015 uviedol, že výška úrokovej sadzby
dohodnutéhozmluvnéhoúrokubolaurčenávsúladesoznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpania,

pričom táto je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby, ide o úrokovú sadzbu vo výške 16,90 %
ročne od 30.4.2011 do 31.3.2014 a vo výške 18,90 % ročne od 1.4.2013 do 23.5.2014. Neuhradené
poplatky predstavujú poplatky za upomienky a výzvy na úhradu.

Podľaustanovenia§708odsek1a2Obchodnéhozákonníkazmluvouobežnomúčtesazaväzujebanka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje

písomná forma.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 29.4.2011 účastníci uzavreli zmluvu o
povolenomprečerpaníbežnéhoúčtu,vzmyslektorejboloodporcovipovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu
do výšky úverového limitu 30 eur s účinnosťou od 29.4.2011. K čerpaniu úveru dochádzalo pri prevode

peňažných prostriedkov prevyšujúcich disponibilný zostatok na účte.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickýmiprenepodnikateľa-menom,priezviskom,bydliskom,dátumomnarodenia).Súdzastávanázor,
že vyššie uvedená zmluva o povolenom prečerpaní je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §
52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo

v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/
EHS). Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho
zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom
zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov,

avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Súd nemal pochybnosti o tom, že odporca si nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy o povolenom
prečerpaní, čoho dôkazom je navrhovateľom predložený výpis z účtu odporcu, a preto navrhovateľ

zosplatnil úver dňa 30.11.2012 listom zo dňa 4.12.2012.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že nesplácal navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania so

zaplatením svojho záväzku, a preto má navrhovateľ nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 158,45 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania k dátumu
23.5.2014 vyčíslil v sume 24,39 eur a zahrnul ho do istiny.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol dôvodný v celom
rozsahu, a preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek

1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - návrh,) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 182,84 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 18,26 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek3vyhláškyza2úkonyprávnejslužbyzvýšenýchodaňzpridanejhodnoty,pričomprávnyzástupca

navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 63,12 eur
(2x18,26 eur + 2x8,04 eur/RP/ + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.