Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912210056
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912210056.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova 48, Bratislava, právne zastúpeného Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Novy 49, Bratislava, proti odporcom: 1) V. B., L..
XX.XX.XXXX, P. J. D., M. XX/X, t.č. na neznámom, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Viera Lukáčová,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Michalovce, 2) T. B., L.. XX.X.XXXX, J. D., M. XX/X, o

zaplatenie 10.673,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
10.673,40 Eur, riadny úrok vo výške 11,75% ročne zo sumy 9.381,78 Eur od 3.5.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.067,12 Eur od 3.5.2012 do zaplatenia a na trovách
konania titulom zaplateného súdneho poplatku 640,- Eur, tie na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, E.: XXXXXXXXX a trovy

právneho zastúpenia vo výške 1.526,52 Eur na č. ú. 5026734523/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, E.: XXXXXXXXX, právneho zástupcu navrhovateľa, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vymáhanej sumy,
a to z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcami zmluvu o splátkovom úvere a na základe

tejto zmluvy poskytol odporcom úver vo výške 8.298,48 Eur a odporcovia tento úver mali vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach po 121,95 Eur mesačne. Odporcovia porušili ustanovenia zmluvy
a preto navrhovateľ v zmysle všeobecných obchodných podmienok vyhlásil listom zo dňa 16.4.2012
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcov na uhradenie zostatku úveru spolu s príslušenstvom.
Odporcovia neuhradili vymáhanú sumu.

Odporca v 1. rade sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený

opatrovník.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a listinnými dôkazmi,
a to zmluvou č. 0630892453 zo dňa 15.12.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a.s., vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.4.2012, vyčíslenie pohľadávky zo dňa
2.5.2012, transakcia na úvere, prehľadom úrokových sadzieb ECB, správou o pobyte odporcu v 1. rade
od Obce Sirník, od Obvodného oddelenia PZ Michaľany, Bratislava Rača a zistil tento skutkový stave

veci:Z podaného návrhu, ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil,
že odporcovia uzavreli 15.12.2006 s navrhovateľom zmluvu o splátkovom úvere. Súčasťou tejto zmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od 1.12.2006. Odporcovia

sa oboznámili so všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami a sadzobníkom
poplatkov a so všetkým súhlasili. Navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 8.298,48 Eur a
odporcovia sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 121,95 Eur, pričom
dátum splatnosti prvej splátky bol určený 20.1.2007 a končená splatnosť úveru bola určená dňom
20.11.2016. Odporcovia sa zaviazali splácať úver podľa článku 1 zmluvy. V zmysle základných

podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo výške 165,97 Eur z prostriedkov
úveru a ďalej dohodli si poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne. Výška úrokovej sadzby
ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 12% ročne, pričom táto úroková sadzba bola
platná v deň podpisu zmluvy. Žalobca bol oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v zmluve
podľa zmluvy, všeobecných obchodných a úverových podmienok. V zmysle zmluvy si zmluvné strany
dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 13,74% ročne, pričom táto ročná percentuálna

miera nákladov sa počas trvania zmluvy mení. V prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby, poplatkov
alebo sa odporca omešká so splátkou. Podľa zmluvy, všeobecných a úverových podmienok sa zmluvné
strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných
podmienkach zmluvy pripíšu k istiny a stávajú sa jej súčasťou. Podľa zmluvy, všeobecných obchodných
podmienok a úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí

splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, istinu v tomto poradí. Odporcovia
sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok zaviazali uhradiť náklady, ktoré vzniknú v prípade
porušenia ich zmluvnej povinnosti. Odporcovia využili možnosť čerpať úver od navrhovateľa, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ
ich na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ich na úhradu splatných záväzkov. Navrhovateľ v zmysle

všeobecných obchodných podmienok vyhlásil listom zo dňa 16.4.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a
vyzval odporcov na uhradenie zostatku úveru spolu s príslušenstvom, a to do 10 dní od doručenia
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľ eviduje pohľadávku voči odporcom ku dňu 2.5.2012,
a to istinu vo výške 9.381,78 Eur, riadne úroky 661,42 Eur, úroky z omeškania 606,28 Eur, poplatky
23,92 Eur. Okrem pohľadávky vo výške 10.673,40 Eur si navrhovateľ uplatnil aj príslušenstvo, a to úrok

vo výške 11,75% ročne zo sumy 9.381,78 Eur. Percentuálna výška úroku je uvedená na dokumente
vyčíslenie pohľadávky ku dňu 2.5.2012. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
10.067,12 Eur od 3.5.2012 do zaplatenia.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a rovnako ani odporca v 2. rade.

Z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0630892453 sa zisťuje, že táto je podpísaná

15.12.2006, navrhovateľom a odporcami. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Listom
zo dňa 16.4.2012 oznámil navrhovateľ odporcom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá
zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 8.298,48

Eur a odporcovia sa zaviazali tento úver splácať v mesačných splátkach po 121,95 Eur. Pretože
odporcovia porušili ustanovenia zmluvy, nesplácali riadne a včas úver, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru 16.4.2012. Odporcovia neuhradili túto sumu v lehote do 10 dní, preto súd zaviazal
odporcov na zaplatenie vymáhanej sumy, pričom táto suma pozostáva z istiny, riadnych úrokov, úrokov
z omeškania a poplatkov v celkovej sumy 10.673,40 Eur.

Súd zaviazal odporcov na zaplatenie aj riadneho úroku z omeškania vo výške 11,75% ročne zo sumy
9.381,78 Eur počnúc od 3.5.2012, teda po rozhodnom dni, kedy bola pohľadávka vyčíslená ku dňu
2.5.2012. Súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z vymáhanej
sumy, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na vykonávací predpis, a to v
zmysle § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade súd použil na úroky
z omeškania predpisy Občianskeho práva, pretože v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 640,- Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré sú vyčíslené podľa vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Ide o dva úkony právnej pomoci po 270,54 Eur, dvakrát režijný paušál po 7,63 Eur, zastúpenie

klienta na pojednávaní na súde 20.5.2015 v sume 270,54 Eur, zastúpenie klienta na súde 29.6.2015
v sume 270,54 Eur, náhrada hotových výdavkov za dva úkony po 8,39 Eur, teda režijný paušál spolu
16,78 Eur, náhrada za stratu času za pojednávanie dňa 20.5.2015 v sume 55,92 Eur zvýšené o
20%, spolu 67,10 Eur, Košice-Trebišov-Košice štyrikrát 13,98 Eur , náhrada cestovných výdavkov
na pojednávanie 20.5.2015 v sume 27,53 Eur, náhrada za stratu času na pojednávaní 29.6.2015 v

sume 55,92 Eur zvýšené o 20%, spolu 67,10 Eur, Košice-Trebišov-Košice štyrikrát 13,98 Eur, náhrada
cestovných výdavkov na pojednávanie 29.6.2015 v sume 27,75 Eur, Košice-Trebišov-Košice, celkove
trovy právneho zastúpenia spolu v sume 1.526,52 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 OSP a rovnako náhradu
trov titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jede rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.