Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220685
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 294,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16,99 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne počnúc
od 20.03.2013 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.10.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 294,00

eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne počnúc od 20.03.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma spolu s dodatkom, na základe ktorého mu dal do nájmu mobilné
telekomunikačné zariadenie zn. konvertor G-25E, bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300. Navrhovateľ
s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej odpredal odporcovi za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 39,00 eur vrátane DPH mobilný telefón Sony Ericsson Xperia
X8. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy odporcovi zapožičal aj dva kusy SIM kariet na využívanie

telekomunikačných služieb. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka za hovorné v celkovej
výške 100,27 eur za obdobie od 10/2012 do 12/2012. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu škody
titulom rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou v celkovej
výške 136,00 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu za zariadenie vo výške 158,00
eur. Odporca po doručení predžalobnej výzvy uhradil služby v celkovej výške 100,27 eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 10Ro/444/2014-49 vydal dňa 11.12.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý
odôvodnil tým, že služby zo strany navrhovateľa mu neboli dodané, pretože sa presťahoval. Napísal

niekoľko reklamácií, ktoré mu navrhovateľ neuznal, navrhol, aby predložil relevantný dôkaz o tom, že sa
presťahoval na inú adresu. Po zaslaní takéhoto dokladu považoval navrhovateľ jej reklamáciu naďalej
za neopodstatnenú, navrhol jej uzatvorenie novej zmluvy s tým, že vráti poskytnuté zariadenia.Navrhovateľ si naďalej uplatňoval žalovanú sumu, pričom dôvodil, že celková cena za mobilný telefón,
ktorý bol odporcovi poskytnutý činila 175,00 eur, odporca z tejto ceny vyplatil len 39,00 eur a porušil
podmienky zmluvy o pripojení, keď nezotrval s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, informáciou o mobilnom telefóne, zmenou informácií o užívateľovi, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma z 24.11.2014, prílohou k zmluve o
poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma - súhlasy z 12.01.2012, dodatkom
k zmluve o pripojení z 12.01.2012, prílohou č. 1, zmluvou o pripojení zo 06.02.2009, dodatkom k

zmluve o pripojení z 31.03.2011, prílohou č. 1, pokusom o pokonávku, faktúrami č. 5182436668,
č. 5182514083, č. 5182495234, č. 5186025061, č. 5185948038, č. 5186005464, č. 5189550662,
č. 5189569866, č. 5189554554, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
lustráciou v REGOB, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu z 21.01.2015, prílohou
preberacieho protokolu z 21.01.2015, preberacím protokolom z 21.01.2015, bločkami, reklamáciou

správnosti úhrady alebo kvality poskytnutej telekomunikačnej služby z 27.07.2012, odpoveďou na
reklamáciu z 31.07.2012, reklamáciou správnosti úhrady alebo kvality poskytnutej telekomunikačnej
služby zo 16.08.2012, odpoveďou na reklamáciu z 10.09.2012, vyjadrením k odporu z 21.05.2015 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 06.02.2009 zmluvu o pripojení č. A4256374 spolu s Dodatkom k zmluve

o pripojení zo dňa 31.03.2011. V zmysle týchto zmlúv bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné
poplatky a platby za služby realizované prostredníctvom telekomunikačného zariadenia poskytnutého
navrhovateľom. Odporca porušil čl. 1, bod 1.3 dodatku zmluvy, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, nakoľko prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté služby zo strany
navrhovateľa. Z tohto dôvodu vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby

za obdobie od 10/2012 do 12/2012 vo výške 100,27 eur. Odporca cenu služieb po zaslaní predžalobnej
výzvy uhradil v plnom rozsahu.

Navrhovateľ si uplatňoval aj náhradu škody vo výške 136,00 eur, a to titulom rozdielu medzi predajnou
a nadobúdacou cenou mobilného telefónu zn. Sony Ericsson Xperia X8, nakoľko odporca nezotrval v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

Účastníci konania uzavreli dňa 12.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služieb Orange Doma č. A6098053 spolu s prílohou k zmluve ako aj dodatkom k zmluve z toho istého
dňa. V zmysle týchto zmlúv bol odporcovi poskytnutý prístup k verejným službám v rozsahu uvedenom
v zmluve a navrhovateľ odporcovi dal do nájmu mobilné telekomunikačné zariadenie zn. konvertor
G-25E, bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 a odporca bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné

poplatky a platby za služby realizované prostredníctvom telekomunikačného zariadenia poskytnutého
navrhovateľom. Odporca si nesplnil svoje zmluvné povinnosti v zmysle bodu 2.18 dodatku k zmluve,
pretože nevrátil prenajaté zariadenia z toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
158,00 eur (zmluvná pokuta za konvertor G-25E vo výške 129,00 eur, zmluvná pokuta za bezdrôtový
smerovač D-Link DIR-300 vo výške 29,00 eur).

Odporcadňa21.01.2015vrátilnavrhovateľovimobilnételekomunikačnézariadeniezn.konvertorG-25E,
bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300, o čom predložil súdu preberací protokol podpísaný zástupcom
navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého

minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník

oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť

účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne.
Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie
telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy z 12.01.2012 a jej dodatku sa navrhovateľ zaviazal

poskytovať odporcovi potrebný prístup k verejnej telekomunikačnej sieti a za to sa odporca zaviazal
platiť mesačné poplatky. Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi cenu služieb, čím sa dostal
do omeškania s platbou, teda odporca porušil ustanovenia článku 1, bod 1.3 dodatku zmluvy. Zo
strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany odporcu, ale odporca po podaní
návrhu uhradil služby, ktoré mu navrhovateľ poskytol, preto súd v tejto časti už o nároku navrhovateľa

nerozhodoval.

Zo stany odporcu bolo preukázané, že mobilné telekomunikačné zariadenia poskytnuté mu
navrhovateľom boli z jeho strany vrátené, teda súd nevidel žiaden dôvod, prečo by mal navrhovateľovi
priznať náhradu za tieto zariadenia, keď v zmysle zmluvy ako aj jej dodatkov boli tieto zariadenia
odporcovi poskytnuté formou nájmu, odporca si nájom vyplatil, následne mobilné zariadenia vrátil, teda

súd nevzhliadla žiadne dôvody na to, aby navrhovateľovi priznal hodnotu mobilných zariadení, ktoré mu
boli vrátené. Ak by súd takúto zmluvnú pokutu vo výške 158,00 eur navrhovateľovi priznal za okolnosti,
keď už mobilné zariadenia mu boli vrátené, došlo by na strane navrhovateľa k vzniku bezdôvodného
obohatenia a zo strany odporcu by bol daný dôvod na podanie návrhu na jeho vydanie. Odporca podával
reklamácie ohľadne poskytovania služieb zo strany navrhovateľa, tieto reklamácie neboli zo strany

navrhovateľa uznané, a to napriek tomu, že sa odporca presťahoval na inú adresu, kde nemal pokrytie
takouslužbou,naktorúuzatvorilsnavrhovateľomzmluvu,navrhovateľneprihliadalvôbecnaskutočnosť,
že odporcovi nedodáva služby v rozsahu, ktoré mu mal navrhovateľ garantovať, preto bolo pochopiteľné
zo strany odporcu, že prestal uhrádzať služby, ktoré mu zo strany navrhovateľa neboli dodané. Z týchto
dôvodov súd v tejto časti návrh v plnom rozsahu zamietol.

Čo sa týka uplatnenej náhrady škody v celkovej výške 136,00 eur, podľa názoru súdu náhrada škody
je neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý, ako
aj vzhľadom na nedoplatok na cene poskytnutých služieb, ktorý odporcovi vznikol za obdobie dvoch
mesiacov, ako aj na dobu zotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Z týchto dôvodov
súd preskúmal návrh navrhovateľa a ním uplatnený nárok na priznanie náhrady škody a dospel k tomu

záveru, že navrhovateľovi nie je možné priznať náhradu škody v plnom rozsahu, nakoľko navrhovateľ
si uplatnil náhradu škody vo výške reálnej predajnej hodnoty mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi
poskytnutý, pričom však nezohľadnil po akú dobu odporca v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrval.
Odporca uzavrel zmluvu o pripojení s navrhovateľom 06.02.2009, jej dodatok 31.03.2011, pričom sa
zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Odporca porušil svoje

povinnosti v mesiaci december 2012, pričom viazanosť zmluvy bola do 31.03.2013, t. j. odporca bol
odpojený 26.12.2012 a zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 21 mesiacov. Ak súd berie
do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi ponúkal možnosť výmeny mobilného telefónu už od
28.02.2013, tak samotný nárok navrhovateľa na vrátenie celej predajnej ceny mobilného telefónu, sa
javí byť neprimeraným vzhľadom na dĺžku zmluvného vzťahu účastníkov konania. S prihliadnutím na

tieto okolnosti súd priznal navrhovateľovi len pomernú časť predajnej ceny vo výške 16,99 eur za trimesiace (136,00/24=5,99x3 mesiace), pretože odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 21 mesiacov z celkovej dĺžky zazmluvnených 24 mesiacov.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania z priznanej sumy 16,99 eur vo výške 8,75% podľa

§ 517 Občianskeho zákonníka od 20.03.2013 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich
náhradu nepriznal, vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.