Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210670.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673 proti odporkyni: H. Z., bytom E. XX, Bratislava o zaplatenie 99,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 99,60 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 99,60 eura od 26.apríla 2014 až do zaplatenia všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 99,60
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia
titulom Zmluvy o pripojení č. A4974189 zo dňa 9.4.2010 a jej Dodatku a titulom náhrady škody za
odpredaný mobilný telefón.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 24.6.2015 nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila,
doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 9.4.2010, Dodatkom
k Zmluve o pripojení č. A4974189 zo dňa 20.4.2012, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom o
pokonávku zo dňa 11.4.2013, faktúrami súvisiacimi s vecou, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. účinnými od 1.1.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
dňa 9.4.2010 Zmluvu o pripojení č. A4974189 /ďalej aj Zmluva/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
navrhovateľa.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ odporkyni aktivoval účastnícky program ,,Volania do všetkých
sietí 100 + Víkend“ vypožičal jej mikroprocesorovú kartu SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX v počte 1
kus, ktorá umožnila odporkyni používať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení č.
A4974189 zo dňa 20.4.2010 /ďalej aj Dodatok/ bol zmenený účastnícky program odporkyni ,,Volania do
všetkých sietí 200+“ a navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón značky HTC Wildfire S dark grey
za akciovú kúpnu cenu v sume 1 €, pričom predajná cena jedného mobilného telefónu bola v sume 190
€. Odporkyňa sa ako účastník okrem iného zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po konkrétnu dobu
viazanosti (24 mesiacov) a po dobu tejto viazanosti platiť navrhovateľovi za využívanie poskytovaných
služieb.

Odporkyňa za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila faktúry za obdobie od decembra 2012
do februára 2013 v sume 184,60 eura a to za faktúru č. 2186240877 vo výške 34,50 eura, faktúru
č. 2182611420 v sume 5 eur, faktúru č. 2182633246 v sume 39,38 eura a faktúru č. 2179045430
v sume 105,72 eura, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy. Navrhovateľovi tak
vznikla pohľadávka voči odporkyni, ktorá pozostávala z neuhradených služieb, ktoré boli vyfakturované
v celkovej sume 184,60 eura. Odporkyňa po doručení pokusu o pokonávku uhradila navrhovateľovi
pohľadávku za neuhradené služby v celej výške 184,60 eura a čiastočne uhradila náhradu škody za
telefón vo výške 81,40 eura. Zvyšnú sumu za mobilný telefón v sume 99,60 eura navrhovateľovi
neuhradila.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa
mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a odporkyňa, ktorá mala
predvolanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní tiež neospravedlnila za to, že sa
dobrovoľne vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu

V zmysle čl. 3 bod 3.7 Dodatku, účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávané
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou zariadenia a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorou sa
odporkyňa zaviazala platiť za služby poskytované navrhovateľom v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.

Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že navrhovateľom boli odporkyni
poskytnuté dohodnuté služby, ktoré navrhovateľ fakturoval vo výške 184,60 eura a ktoré odporkyňa v
rozpore so svojím záväzkom do doby splatnosti nezaplatila.

Súd mal rovnako za preukázané, že navrhovateľovi vznikla konaním odporkyne škoda. Navrhovateľ
predal odporkyni zľavnený mobilný telefón, pričom odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté
služby, napriek tej skutočnosti, že mala vedomosť a súhlasila s ustanovením čl. 3 bod 3.7 Dodatku.
Nedodržanie týchto dohodnutých záväzkov spôsobilo navrhovateľovi škodu v sume 181 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu v sume 190 eur a jeho akciovou cenou
v sume 9 eura. Vzhľadom na to, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila časť tejto ceny vo výške 81,40
eura, súd ju zaviazal na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 99,60 eura, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporkyňa mala v zmysle pokusu o pokonávku celú pohľadávku uhradiť najneskôr
do 25.4.2013 a túto povinnosť si nesplnila, dostala sa s plnením do omeškania. Preto ju súd zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% p.a od 26.4.2013. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 75,64 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 16,60 eura.
Odmena bola priznaná za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) v sume
33,20 eura (2 x 16,60 eura) a režijný paušál v sume 2x 8,04 eura za rok 2014+ 20% DPH t.j. 9,86 eura
celkovo v sume 59,14 eura.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.