Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210593
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Farkašovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Š. XXX, XXX XX D. proti odporcovi: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o zaplatenie
12 000 Eur takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 12 000 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.04.2014 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 12 000,00 Eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 07.03.2013, v dobrej

viere a v ochote pomôcť, požičala odporcovi sumu 4 000,00 Eur a to na základe Zmluvy o pôžičke
uzatvorenej podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako OZ). Za týmto
účelom si navrhovateľka vybavila úver v Slovenskej sporiteľni. Následne bankou poskytnuté peniaze vo
výške 4 000,00 Eur obratom požičala odporcovi, ktorý si ich vložil na svoj účet. Odporca svoju povinnosť
v zmysle zmluvy zo dňa 07.03.2013 nesplnil, pričom navrhovateľka je, napriek zlej finančnej situácii a
zhoršeného zdravotného stavu, povinná svoj úver pravidelne splácať.

Tunajší súd, na základe návrhu, uznesením zo dňa 23.09.2014, priznal navrhovateľke oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Odporca sa na pojednávanie, konané dňa 29.04.2015 nedostavil, pričom doručenie predvolania bolo
vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd, uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
29.04.2015, uložil odporcovi poriadkovú pokutu vo výške 100,00 Eur.
Odporca sa na pojednávanie, konané dňa 22.06.2015 nedostavil, pričom doručenie predvolania bolo

vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa §
101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.).

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, Zmluvou
o pôžičke, výpismi z bankového účtu navrhovateľky, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 07.03.2013, navrhovateľka uzatvorila s odporcom Zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. OZ, na základe ktorej sa zaviazala odporcovi poskytnúť peňažnú čiastku vo výške 4 000,00
Eur a odporca sa zaviazal navrhovateľke vrátiť sumu 12 000,00 Eur v 120 pravidelných mesačnýchsplátkach po 100 Eur. Za týmto účelom si navrhovateľka vybavila úver v Slovenskej sporiteľni.
Dňa 06.03.2013 navrhovateľka uzatvorila Zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou č.
XXXXXXXXXX, vrámci ktorej sa dohodli na poskytnutí spotrebného úveru vo výške 6 000,00 Eur, ktorý

je navrhovateľka povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 114,09 Eur, pričom
celková čiastka spojená s úverom predstavuje sumu 13 658,68 Eur. Navrhovateľka dňa 07.03.2013 o
13.30 hod. uskutočnila hotovostný výber vo výške 4 000,00 Eur, ktoré požičala odporcovi. Odporca si
tieto peniaze, dňa 07.03.2013 o 13.36 hod. vložil na svoj účet. Odporca svoju povinnosť splácať svoj dlh
v pravidelných mesačných splátkach nesplnil a navrhovateľke, v zmysle čl. 2 ods. 3 Zmluvy o pôžičke,

vzniklo právo žiadať zaplatenie celej svojej pohľadávky.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 OZ, veta prvá, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd posúdil Zmluvu
opôžičkemedzinavrhovateľkouaodporcomakoplatneuzavretú,keďžeideoreálnuzmluvu,uzatvorenú
v písomnej forme, riadne podpísanú a datovanú. Predpoklad jej uzavretia je odovzdanie predmetu

pôžičky dlžníkovi. Navrhovateľka odovzdala odporcovi predmet pôžičky vo výške 4 000,00 Eur, ktoré
si odporca, v ten istý deň, vložil na svoj účet. Odporca nevrátil navrhovateľke do doručenia návrhu, v
zmluve dohodnutú čiastku. Svoju povinnosť si teda nesplnil a v zmysle čl. 2 ods. 3 Zmluvy o pôžičke
je navrhovateľka oprávnená od odporcu požadovať zaplatenie celej svojej pohľadávky. Preto návrh na
začatie konania o zaplatenie 12 000,00 Eur bol podaný dôvodne. Na základe vyššie uvedeného súd

vyhovel návrhu navrhovateľky a zaviazal odporcu na úhradu sumy 12 000,00 Eur, ktorá predstavuje
neuhradenú časť pôžičky.

Odporca bol v konaní nečinný. Napriek doručenému návrhu, 3-krát predvolania na pojednávanie a
uloženia poriadkovej pokuty sa na pojednávanie neustanovil a ani sa k veci písomne nevyjadril, súd teda

vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených zo strany navrhovateľky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, právo na náhradu trov konania, v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p., vzniklo navrhovateľke. Nakoľko navrhovateľka nie je v konaní zastúpená právnym zástupcom a
iné trovy konania si neuplatnila, ani jej zo spisu nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.