Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/337/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218226

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovu v právnej veci navrhovateľa : G. U. X., s.r.o.
O. 8, W., G.: XX XXX XXX zastúpená advokátom U.. U. Q., advokát, so sídlom O. 8, W. proti odporkyni :
S. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpená opatrovníčkou P.. T. Q. tajomníčkou Okresného súdu

Nové Zámky o zaplatenie 101,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 101,08 €

s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,04 € od 18.12.20111 do zaplatenia,
9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 37,02 € od 18.10.2011 do zaplatenia ,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,45 € od 18.11.2011 do zaplatenia , 9,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 10,57 € od 18.9.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia sume 59,14 € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 12.9.2014 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia

101,08€spríslušenstvom, titulomneuhrádzaniafaktúrzatelekomunikačnéslužby,vydanímplatobného
rozkazu.

Na pojednávanie dňa 22.6.2015 sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie
predvolania mali riadne vykázané dňom 8.6.2015 , neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo
dňa 18.6.2015 a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníčku na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Prítomná opatrovníčka odporkyne ponechala vec na rozhodnutie súdu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: zmluvou o
pripojení, faktúrami zmluvou o postúpení pohľadávky, ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z obsahu návrhu súd zistil, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa

ako poskytovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení , za čo sa odporkyňa
zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné
elektronické služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil a za cenu poskytovanej služby v
zmysle dojednaných podmienok vystavil odporkyni faktúry. Takto navrhovateľ vyfaktúroval odporkyni
faktúru číslo 8733952207 z dátumom splatnosti 17.12.2011 sumu 27,04 € , fa číslo 6731955459 so

splatnosťou 17.10.2011 v sume 37,02 €, fa číslo 8732953513 so splatnosťou 17.11.2011 na sumu 26,45
€, fa č. 3730954801 so splatnosťou do 17.9.2011 v sume 10,57 €. Súd ďalej zistil, že právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil a
odporkyňa v rozpore zo zmluvnými dojednaniami za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatila.

Podľa § 43 a nasledovné zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je odporca
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne , keď nesporne bolo preukázané že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej
zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti, za to sa odporkyňa

sa zaviazala platiť mesačné poplatky za uvedené hovory. Keďže odporkyňa porušila zmluvu tým, že
neuhradila faktúry , súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania zo žalovaných súm, keďže sa odporca dostal
do omeškania s platením faktúr podľa § 517 O.z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá

pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€atrovprávnehozastúpeniavsume59,14€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvéhostupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.