Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411203202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411203202.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, so sídlom AFENTRIKA COURT, OFFICE 2, 6018 Larnaca,
Cyprus, zapísaná v Registri obchodných spoločností/(Companies Register,) pod. č. HE 257931, zast.
Mgr. Martin Jánský, advokát so sídlom Štúrova 13, Nitra proti žalovanému: W. R., T.. XX.XX.XXXX, H.
G. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 1296,91 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanému zaplatenia istiny 1296,91 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch

uzatvoril dňa 21.12.2001 ako veriteľ so žalovaným Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní a používaní platobnej karty YES, č. 5111048325, na základe ktorej spoločnosť HCS, a.s.,
poskytla a žalovaný čerpal revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82 eur. Čerpaný úver sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 39,83 eur, až do úplného splatenia, vrátane
príslušenstva. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci.

Nakoľko si žalovaný napriek viacerým výzvam neplnil svoju povinnosť platiť mesačné splátky riadne a
včas, spoločnosť HCS, a.s., pristúpila k zosplatneniu celého čerpaného úveru podľa ust. Hlavy 8 § 2

písm. a) Úverových podmienok HCS, a.s., a to výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 08.09.2003.
Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie celého čerpaného úveru vo výške 1200,84 eur.

Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku spolu s
príslušenstvom na spoločnosť Česká poisťovňa - Slovensko a.s. zo dňa 24.06.2003. Táto postúpila
ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2006 na spoločnosť Asset Portfolio Servicing
Slovakia a.s., následne táto spoločnosť ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2006

postúpila predmetnú pohľadávku s príslušenstvom na spoločnosť DEBTINVEST LIMITED, so sídlom
Britské Panenské ostrovy.

Ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2012 postúpila spoločnosť DEBTINVEST
LIMITED na terajšieho žalobcu a túto zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 17.12.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2015.

Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi sumu vo výške 438,18 eur. Žalobca si uplatnil z istiny 1200,84

eur zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. 517 ods. 2 OZ, a to od 31.05.2006. Tiež si uplatnil podľaust. Hlavy 9 § 2 ÚZP, aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8,00 % z čiastky, s ktorou úhradou
je v omeškaní, tzn. sumy 96,07 eur, ( 8 % z 1200,84 eur).

Žalobca z dôvodu opatrnosti a pre úplnosť veci uviedol, že v danom prípade nie je možné aplikovať

novozavedené ust. § 5b, zák. č. 250/2007 Z. z., v znení neskorších predpisov, s poukazom najmä na
princíp zákazu retroaktivity. Podľa jeho názoru vznik právneho vzťahu, ako nároky z neho vzniknuté v
danej veci, vrátane nároku na zaplatenie dlžnej sumy, vyplývajúcej z právneho vzťahu medzi účastníkmi
predmetného konania, založeného Úverovou zmluvou, nie je možné bez ďalšieho posudzovať v zmysle
ustanovení, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť po okamihu vzniku právneho vzťahu, resp. nároku z

neho vzniknutého. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol, že vznáša námietku premlčania podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, s tým,
že podľa jeho názoru je celý nárok žalobcu premlčaný, a v prípade úspechu si neuplatnil náhradu trov
konania.

Dňa 22.06.2015, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2
OSP, keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť mailom zo dňa 22.06.2015, s tým, že sa

ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predložil dôkazy
dostačujúco preukazujúce jeho nároky, nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie, a súhlasil s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. V prípade
úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovaného,

oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Úverovou zmluvou zo dňa 21.12.2001,
Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit, a.s., výpisom z účtu žalovaného, splatením celého
úveru a výzvou k úhrade zo dňa 08.09.2003, potvrdením o postúpení pohľadávky, oznámením po
postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Prílohou č. 1 a 2, ďalšou Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.06.2006, platobným rozkazom, uznesením z č. l. 47, ďalšou Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 10.04.2012, Prílohou č. 1 a 2 k zmluve o postúpení pohľadávok, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu, bolo súdu preukázané, že na žalobe trval v celom rozsahu,
z tých dôvodov, ktoré sú podrobne rozvedené v návrhu, s poukazom na to, že žalovaný uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a vydaní a

používaní platobnej karty YES, a poskytol žalovanému úver s úverovým rámcom 995,82 eur. V prípade
úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol to, čo súd už v úvode svojho odôvodnenia písomne uviedol, a preto sa nebude
opakovať. Nenavrhoval vykonať žiadne dokazovanie. V prípade úspechu si neuplatňoval náhradu trov
konania.

Úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, č.
5111048325 zo dňa 21.12.2001, mal súd preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu
spoločnosť HCS, a.s., so sídlom v Piešťanoch, so žalovaným, podľa ktorej spoločnosť HCS, a.s.
poskytla žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82 eur, a dohodli si zmluvné strany,
že úver bude žalovaný splácať mesačnými splátkami po 39,83 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové

podmienky HCS, a.s.

Výpisom z účtu žalovaného, bolo súdu preukázané, že končený stav a dlh, ktorý vznikol žalovanému
predstavuje 1200,84 eur.Výzvou spoločnosti HCS, a.s., zo dňa 08.09.2003, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
zaplateniudlhunaúvere,zdôvodu,ženapriekopakovanýmvýzvamprestalsplácaťriadneavčassplátky
úveru, a preto spoločnosť HCS, a.s., pristúpila a využila svoje právo k splateniu celého čerpaného úveru,

a preto týmto listom oznámila žalovanému zosplatnenie celého úveru a to vo výške 1200,84 eur, a
žalovaný bol vyzvaný, aby túto sumu uhradil spoločnosti HCS, a.s., v lehote do 14 dní, odo dňa spísania
tejto výzvy, v opačnom prípade sa bude žalobca domáhať zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou.

Prehľadom čerpania a bankových prevodov, bolo súdu preukázané, kedy a aké sumy čerpal žalovaný
prostredníctvom úverovej karty YES.

Potvrdením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2010, spoločnosť HCS, a.s., potvrdila, že postúpila

pohľadávkuzúverovejzmluvyžalovanéhonaspoločnosťČeskápoisťovňa-Slovensko,a.s..Postúpenie
pohľadávky sa uskutočnilo na základe Rámcovej poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-XX.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.06.2006, spoločnosť Česká poisťovňa - Slovensko, a.s.,
oznámilažalovanému,postúpeniepohľadávkydňom 05.06.2006,zospoločnostiHCS,a.s.. Zároveňbol
vyzvaný žalovaný, aby všetky plnenia z uvedenej pohľadávky poukazoval výlučne v prospech nového

postupcu.

Ďalším oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 06.07.2006,
spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávka z úverovej
zmluvy, uzavretej s pôvodným veriteľom HCS, a.s. bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená na zahraničnú investičnú spoločnosť Debtinvest Limited, a.s., ktorej od tohto dátumu bolo

potrebné plniť iba tejto spoločnosti.

Zmluvami o postúpení pohľadávok žalobca preukázal, ako prechádzali pohľadávky žalovaného na
jednotlivých postupníkov, v zmysle už vyššie citovaných zmlúv.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Ro/86/2011-36 zo dňa 06.06.2011, mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

sumy 1296,91 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 244,27 eur, ale keďže si
zásielku súdu v odbernej lehote nepreberal bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Ro/86/2011-47
zo dňa 11.04.2014, zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P..

Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia 5b, zák. č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 01. mája
2014), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania,

alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktorú bránia uplatniť, alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčania doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd za to,

že nárok žalobcu nie je dôvodný, a že je premlčaný, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 22.06.2015, vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému
nároku žalobcu, podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. S poukazom na túto
skutočnosť sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania, a zistil, že splatnosť úveru, ktorý uzatvoril
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., nastala dňom

08.09.2003, a to je dátum, od ktorého sa odvíja skutočnosť, či nárok žalobcu je premlčaný, alebo nie
je premlčaný, pretože nové ustanovenie § 5 zák. č. 250/2007 Z.z., nadobudlo účinnosť od 01. mája
2014, a spätne sa vzťahuje na všetky právne vzťahy, ktoré vznikli aj pred účinnosťou tohto zákonného
ustanovenia. Zákonodarca novelovou zákona o ochrane spotrebiteľa podstatným spôsobom modifikoval
nazeranie na postavenie slabšej strany v právnych vzťahoch, teda na spotrebiteľa, keď súd je povinný

prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. V tejto súvislosti nie je
možné neupomenúť a zohľadniť ust. § 52 ods. 2, vetu tretiu, OZ, podľa ktorého všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keďbysainakmalipoužiťnormyObchodnéhopráva. Čosatýkaust. §5b,súdzastávatenprávnynázor,
že ide o procesnoprávny charakter, tejto právnej normy, a rozdiel medzi pôsobnosťou hmotnoprávnych

a procesných noriem zásadný nie je. Pravidlom právnej normy je, že reguluje spoločenské vzťahy
dopredu, nie spätne. Právny a širší sociálny záujem na stabilite právnych vzťahov, právnej istote, a
ochrane nadobudnutých práv však v zásade legitimizuje úvahy o inom časovom pôsobení právnych
noriem. Retroaktivita je stav, keď právna norma o nadobudnutí svojej účinnosti stanovuje pravidlá
správania sa vzniknuté pred nadobudnutím svojej účinnosti. Priamym legislatívnym zásahom sa teda

spätne mení obsah práv a povinností adresátov právnych noriem. Stav, keď právna norma reguluje
právne vzťahy odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti „dopredu“, no zároveň priznáva právne účinky
k vzťahom a úkonov vykonaným predo dňom nadobudnutia svojej účinnosti. Sú prípady, ako je aj
ustanovenie § 5b, Zákona o ochrane spotrebiteľa, keď zákonodarca mlčí, a nestanovuje žiadne pravidlá
časovej koexistencie starej a novej právnej úpravy. Línia výkladu odvolacieho súdu je v zásade správna

potiaľ, pokiaľ hovorí ako o „železnom pravidle“, o tzv. okamžitej aplikabilite procesných noriem, teda o
stave, že procesná norma bez ohľadu na mieru legislatívneho vyjadrenia tohto pravidla pôsobí odo dňa
nadobudnutia svojej účinnosti na všetky živé spory prebiehajúce na súdoch. Ak výkladovo je ustálené,
že v prípade § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa ide o normu procesnú a zároveň ak zákonodarcanestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto situáciu, platí pravidlo okamžitej aplikability,
čo napokon nespochybnil ani odvolací súd.

Vyvodiac z tohto všetkého, súd dospel k tomu záveru, že ak teda platí, že právna norma § 5b

Zákona o ochrane spotrebiteľa má procesný charakter, a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim
intertemporality, má súd prihliadať na premlčanie práva ex offício, vo všetkých, aj pred nadobudnutím
účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy.

Pokiaľ súd vychádza zo skutočnosti, že k zosplatneniu celého úveru došlo dňa 08.09.2003, potom
premlčacia lehota na podanie takéhoto návrhu uplynula najskôr dňa 09.09.2006, kedy mohol žalobca,

na ktorého v tom čase bola postúpená pohľadávky uplatniť na súde žalobou svoj nárok. Zo žaloby je
však evidentné, že takúto podal žalobca v čase podania návrhu - Debtinvest Limited, so sídlom Britské
Panenské ostrovy, dňa 24.02.2011, teda dávno po uplynutí premlčacej lehoty. Keďže nové ust. § 5b,
sa retroaktívne vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto zákona, a podľa tohto
ustanovenia zákon prihliada na premlčaný nárok, a v danom prípade sám žalovaný vzniesol námietku
premlčania podľa tohto zákonného ustanovenia, mal súd za to, že nárok žalobcu je premlčaný. V tomto

smere sa súd nestotožňuje s právnou argumentáciou právneho zástupcu žalobcu, že pokiaľ súd žalobu
zamietne práve z tohto dôvodu, jeho rozhodnutie bude protiústavné, a nemá oporu v zákone, pretože
vždy je potrebné prihliadať na ochranu spotrebiteľa, pokiaľ ide o vec súvisiacu so zákonom o ochrane
spotrebiteľa, a pokiaľ ide o vec, kde sa uplatňujú práva zo spotrebiteľskej zmluvy, čo v danom prípade
preukázané bolo, lebo išlo o vzťah z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru fyzickej osobe

- spotrebiteľovi.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že v danom prípade je možné aplikovať novelizované ust. § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalovanému, ktorý
mal vo veci plný úspech, a ktorý pred vyhlásením rozsudku uviedol, že v prípade úspechu si neuplatňuje

náhradu trov konania, tak z tohto dôvodu mu súd túto náhradu nepriznal, pretože sa jej vopred vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.