Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200796
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115200796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Obchodnej komory Nizozemska, ,reg. číslo: 560 07 043, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín 911 01, Slovenská republika, proti
odporcovi: H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P., C. XX, Q..Č.. F. F. E., W. Z. C. C., W. Okresného J. P. O., v
konaní o zaplatenie 681,45 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 681,45 EUR, vyčíslený úrok z omeškania v
sume 14,13 EUR a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 618,45 EUR od 6.1.2015 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR a iných trov v sume
40,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej
kancelárii Goliašová Gabriela s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 681,45 EUR spolu s

ročným úrokom z omeškania vo výške 14,13 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
681,45 EUR od 6.1.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.9.2014 uzavretej
medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca - Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 17.12.2011 úverovú

zmluvu č. 4112113737, ktorou sa postupca zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý spotrebiteľský
úver vo výške 700EUR a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky postupcu(ďalej len
„úverové podmienky“). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za
poistenie ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu mu zo zmluvy

a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil i dohodnuté úverové podmienky. v zmysle
Hlavy ÚzP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo
dňa 17.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z neuhradených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Dlh odporcu voči navrhovateľovipredstavuje istina vo výške 43,75 EUR, úrok vo výške 95,67 EUR, zosplatnená istina vo výške 489,78
EUR, poistenie Bill protection vo výške 2,75 EUR, upomienka II. vo výške 48 EUR, poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,50 EUR a úroku z omeškania.

Súd preskúmal právomoc a príslušnosť konať vo veci a zistil, že vzhľadom na cezhraničný právny spor
je jeho právomoc daná čl. 2 ods. 1 a čl. 3 nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, berúc do úvahy čl. 15, 16, 17, ktoré upravujú
osobitné ustanovenia v prípade spotrebiteľských zmlúv.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie

veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie istiny vo
výške 681,45 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vecnú legitimáciu navrhovateľa mal súd za preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 17.9.2014 s Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 a z oznámenia
navrhovateľa zo dňa 4.12.2014 o postúpení pohľadávky (§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Postupca ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 17.12.2011 úverovú zmluvu č. 4112113737.

Touto zmluvou poskytol postupca odporcovi bezúčelový úver vo výške 700 EUR, odporca sa zaviazal
tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 29,62 EUR, počet splátok bol dohodnutý v
počte 60. Tieto splátky mal odporca splácať poštovou poukážkou vždy do 15-teho dňa v poslednom
mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Ročná úroková sadzba za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 43,03

%, priemerná hodnota RPMN 26,10 %. Podľa hlavy 4 § 1 citovaných úverových zmluvných podmienok,
úver je spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet
predajcu podľa pokynu klienta, ak úverová zmluva, či tieto úverové podmienky neustanovujú inak. Klient
je povinný uhradiť spoločnosti poplatok za poskytnutie úveru, ktorého výška je uvedená v úverovej
zmluve. Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi

úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Podľa hlavy 5 § 1 týchto úverových
podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť
spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej
zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V

jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Podľa hlavy 5
§ 3 vyššie citovaných úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením jednejsplátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších
povinnosti vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné,

konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6 citovaných úverových
podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti uvedených pod písm. a, b a c/ § 3 tejto hlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca neuhradil dňa 15.6.2014
splátku č. 30 vo výške 29,62 EUR, dňa 15.7.2014 neuhradil splátku č. 31 vo výške 29,62 EUR, dňa
15.8.2012 neuhradil splátku č. 32 vo výške 29,62 EUR, dňa 15.9.2012 neuhradil splátku č. 33 vo výške
29,62 EUR. Preto navrhovateľ dňa 17.9.2014 pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

Ku dňu podania žaloby žalovaná istina pozostávala z istiny vo výške 43,75 EUR, úroku vo výške 95,67
EUR, zosplatnenej istiny vo výške 489,78 EUR, poistenia Bill protection vo výške 2,75 EUR, upomienky
II. vo výške 48 EUR, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 EUR a úroku z omeškania.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu k splateniu celého úveru adresovaný dňa 4.12.2014 odporcovi, v ktorej

ho vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 690,77 EUR do 7 dní od odoslania tejto výzvy.
Uvedenú výzvu zasielal navrhovateľ prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 5.12.2014 doporučenou
zásielkou.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 7.12.2011 úverovú
zmluvu č. 4112113737, na základe ktorej postupca ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver

vo výške 700 EUR. Odporca sa zaviazal tento úver splácať v 60 mesačných splátkach po 29,62 EUR
splatných vždy 15-teho dňa v poslenom mesiaci. Odporca nezaplatil 4 splátky po 29,62 EUR splatné
dňa 15.6.2014, 15.7.2014, 15.8.2014 a 15.9.2014. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu úveru a vyčíslil dlžnú istinu odporcu vo výške 43,75 EUR a úrok vo výške 95,67 EUR.
Ďalej vypočítal zosplatnenú istinu vo výške 489,78 EUR, poistenie bill protection vo výške 2,75 EUR a

v zmysle úverových podmienok upomienku II. vo výške 48 EUR a poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 1,50 EUR. Na základe takto zisteného skutkového stavu preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 681,45 EUR.

Keďže úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, súd určoval

úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý v § 3 uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania dňom 6.1.2015, kedy bola výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne.

Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania od požadovaného dňa, teda od 6.1.2015 len vo výške 5,05 % ročne a v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.apriznalnavrhovateľoviakoneúspešnému
účastníkovi v pomerne nepatrnej časti voči odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78
EUR a iných trov v sume 40,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej

pomoci po 51,45 EUR: príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x 8,04 EUR režijný paušál + 20% DPH.
Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania
v sume 40,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.