Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114211647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: B. M., A..
XX.X.XXXX, W. O., T. XXX/X, S..Č.. A. A. P., N. E. T. T., N. Okresného X. O. G., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom: Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom
Urbánkova 6, Košice, v konaní o zaplatenie 480,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5,56 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania

od 4.6.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 480,43 EUR s
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 178,12 EUR od 4.5.2011 do zaplatenia, zo sumy
5,56 EUR od 4.6.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 296,75 EUR

od 4.3.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvuopripojení.Predmetomzmluvyboloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle §
4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách) odporcovi (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods.
7 cit. zákona). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporcu bolo v

prípade nedodržania zmluvných povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcuzotrvaťpočasvymedzenejdoby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo

k prerušeniu poskytovania služby poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia
odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiťodporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Na základe toho vystavil právny
predchodca navrhovateľa odporcovi nasledovné faktúry:

1) faktúra č. 7201848092, splatná dňa 3.3.2012, na sumu 296,75 EUR
2) faktúra č. 7104547801, splatná dňa 3.6.2011, na sumu 5,56 EUR
3) faktúra č. 7103782936, splatná dňa 3.5.2011, na sumu 178,12 EUR

Celková neuhradená suma v čase podania žaloby tak bola vo výške 480,43 EUR.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 uzavrela dňa 24.6.2013 s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok Slovak Telekom a.s. Bratislava na navrhovateľa,
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 9001255723.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.7.2014 (zo dňa 11.7.2014) oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom:
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že
vstupuje podľa ust. 93 ods. 2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatňoval voči odporcovi aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie sumy 480,43 EUR s príslušenstvom, na základe
vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava uzavrel s odporcom
dňa 23.3.2011 zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať a
poskytovať odporcovi vo vzťahu k SIM karte program služieb Relax 60+(120). V zmluve odporca vyhlásil,
že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (všeobecné
podmienky) a cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile, a.s. (cenník), ktoré sú neoddeliteľné súčasti
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a zaviazal sa ich dodržiavať. Miestom poskytovania služieb
bolo dohodnuté územie Slovenskej republiky, cena za poskytnuté služby bola stanovená cenníkom,
pričom zmluvu uzavreli na neurčitý čas.

Zároveň k zmluve o pripojení uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dodatok dňa
23.3.2011. Predmetom tohto dodatku bola aktivácia programu Relax 60+. Odporca ako účastník sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), platným
cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a týmto dodatkom. Doba viazanosti bola v
predmetnom dodatku účastníkmi zmluvy dohodnutá na dobu 24 mesiacov.Vdodatkusaďalejodporcazaviazal,žepodobuviazanostinepožiadaovypojenieSIMkartyzprevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej
alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti na strane odporcu; za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany
odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu
od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane právneho predchodcu

navrhovateľa. V bode 4. citovaného dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných
povinnosti zo strany odporcu je odporca povinný uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú
pokutu a náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry za služby poskytnuté odporcovi, ktoré odporca neuhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa:

1) faktúra č. 7911483712 zo dňa 15.6.2011 na sumu 178,12 EUR za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011,
splatná dňa 3.5.2011
2) faktúra č. 7104547801 zo dňa 15.5.2011 na sumu 5,56 EUR za obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011,
splatná dňa 3.6.2011
3) faktúra č. 7201848092 zo dňa 15.2.2012 na sumu 296,75 EUR ako zmluvná pokuta za porušenie

povinnosti odporcom, splatná dňa 3.3.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 524
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako
postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013.

Podľa článku I bod 1, „postupovaná pohľadávka“ sa pre účely tejto zmluvy rozumie peňažná pohľadávka
postupcu, vzniknutá na základe zmlúv o pripojení, uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho
klientmi ako dlžníkmi, ktorá je predmetom postúpenia a súčasťou protokolárneho odovzdania podľa tejto
zmluvy, pričom

a) každá jedna z pohľadávok platne vznikla, riadne existuje, vznikla na základe príslušnej zmluvy o
pripojení a je ku účinnosti tejto zmluvy riadne vymáhateľná, čo znamená, že premlčacia doba ohľadne
každej jednej pohľadávky uvedenej v prílohách tejto zmluvy neuplynie skôr ako 60 dní od účinnosti tejto
zmluvy;
b) každá jedna z pohľadávok je špecifikovaná nasledovne: meno a priezvisko/obchodné meno

(názov) dlžníka, rodné číslo/IČO dlžníka, bydlisko/sídlo dlžníka, výška postupovanej pohľadávky k
rozhodujúcemu dňu, dátum splatnosti postupovanej pohľadávky, variabilný symbol faktúry, referenčné
číslo dlžníka pridelené postupcom.

Podľa článku II bod 1 cit. zmluvy o postúpení pohľadávok, postupca sa v súlade s touto

zmluvou a za podmienok v nej ustanovených zaväzuje postúpiť a týmto postupuje postupníkovi
postupované pohľadávky podľa článku I tejto zmluvy špecifikované v protokole o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok podľa prílohy 1 až 10 tejto zmluvy, vzniknuté na základe zmlúv o pripojení
uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi, so všetkými právami s nimi spojenými.

Neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy bola príloha č. 1 v ktorej pod referenčným číslom 9001255723 je
uvedená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi vo výške 480,43 EUR.

Podľa bodu 5.2 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

(ďalej len „všeobecné podmienky“) účastník zmluvy je povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb v
súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Podľa bodu 7.1 všeobecných podmienok, ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platnými právnymi
predpismi a sú uvedené a účtované podľa platného cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Zúčtovacím obdobím účastníka je jeden kalendárny mesiac, ak nebolo dohodnuté inak. Iné zúčtovacie
obdobie ako jeden kalendárny mesiac môže byť dohodnuté v zmluve.Podľa bodu 7.4 všeobecných podmienok, účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvného vzťahu založeného zmluvou riadne a včas.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia
Zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava zmluvu o pripojení dňa 23.3.2011,
Dodatok k tejto zmluve o pripojení z toho istého dňa, v ktorom sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
navrhovateľovi podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
a všeobecnými podmienkami, cenníkom a Dodatkom platnom v čase uzavretia zmluvy u právnehopredchodcu navrhovateľa. Odporca svoje povinnosti nesplnil, nezaplatil právnemu predchodcovi
navrhovateľa a následne po postúpení pohľadávok ani navrhovateľovi žalovanú istinu, ktorú tvoria
nedoplatky za služby a zmluvná pokuta vyfakturované odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 183,68 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 5,56 EUR, pretože
mal dostatočne preukázané, že odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o
pripojení uzavretej s navrhovateľom, z Dodatkov a Všeobecných podmienok. Preto ho súd zaviazal na

zaplatenie sumy 5,56 EUR navrhovateľovi. Okrem istiny priznal súd navrhovateľovi aj úrok z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože výška úrokov, ktorú si uplatňoval navrhovateľ, je v
súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a úrok z omeškania priznal deň nasledujúci po splatnosti
predmetnej faktúry.

Faktúra znejúca na sumu 178,12 EUR bola splatná 3.5.2011, viac ako tri roky pred začatím konania.

Dňa 4.5.2011 už navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa
4.5.2014 tak uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Právny predchodca navrhovateľa doručil
návrh na začatie konania tunajšiemu súdu dňa 12.5.2014, teda v čase, keď bol jeho nárok na zaplatenie
sumy 178,12 EUR premlčaný. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex

offo aj bez toho, aby sa odporca premlčania dovolával v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.6.2014, pričom vo vzťahu k

nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným,
keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj súdu) ukladá povinnosť
prihliadať na premlčanie nároku aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na
procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný
aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa

nebolo možné priznať mu uplatnený nárok, a preto súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ
uplatnil vo výške 296,75 EUR. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými

okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v
iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu
formuloval v Dodatkoch práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok
na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatkov patril, sa bude snažiť

pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd
jeho návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 296,75 EUR taktiež zamietol. Súd dodáva tiež,
že faktúra ktorou faktúroval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu splatnú dňa
3.5.2011 a tiež je nárok navrhovateľa z dôvodu zmluvnej pokuty premlčaný.

Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v časti 1,16 %, neúspech mal v
časti 98,84 %, teda celkový neúspech navrhovateľa je 97,68 %. Odporca mal úspech v časti 98,84 %,

neúspech v časti 1,16 %, teda celkový úspech odporcu je 97,68 %. Súd pri použití ustanovenia § 142
ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.