Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárensky priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 36 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: M. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, v konaní o zaplatenie 244,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 2 € od 28.4.2012 do zaplatenia

- 8,75% ročne zo sumy 135,05 € od 1.9.2012 do zaplatenia

- 8,75% ročne zo sumy 2 € od 26.10.2012 do zaplatenia

- 8,75% ročne zo sumy 76,28 € od 5.12.2012 do zaplatenia

- 8,75% ročne zo sumy 29,23 € od 12.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 305,26 € pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia vo výške 288,76 € a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v L. A., a.s. - A., VS: XXXXXXXXXX,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať istinu spolu s príslušenstvom, trovami konania a trovami
právneho zastúpenia v splátkach po 10 € mesačne, splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci so
splatnosťou prvej splátky nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3.3.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 244,56 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 7.12.2000 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporcovi v zmysle ust. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ust. Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidla pre fungovanie trhu s plynom.
Navrhovateľ za dodaný zemný plyn vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 3160071549 na sumu 2 €,splatná 27.4.2012, faktúru č. 7426116209 na sumu 135,05 €, splatná 31.8.2012, faktúru č. 3102036362
na sumu 2 €, splatná 25.10.2012, faktúru č. 4900057885 na sumu 76,28 €, splatná 4.12.2012 a faktúru
7412944156 na sumu 29,23 €, splatná 11.2.2013. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

nesplnil, a to dňa podania návrhu dlžnú sumu vo výške 244,56 € za poskytnuté služby navrhovateľovi
neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/81/2014 - 22 zo dňa 31.3.2014, voči ktorému odporca podal
v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že plyn používala jeho bývalá manželka s dcérami, tak nech
dlh zaplatia ony.

Navrhovateľ sa na pojednávanie súdu nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa súhlasil, aby sa

pojednávanie vo veci konalo v jeho neprítomnosti, preto súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa
prihliadajúc pri tom na obsah spisu (§ 101 ods. 2 OSP). Odporca sa pojednávania zúčastnil, nemal
námietky voči uplatnenému nároku, ale požiadal súd o možnosť dlh splácať v mesačných splátkach vo
výške 10 €, nakoľko nemá z čoho žiť. Predložil súdu potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, vydané dňa 16.7.2014, z ktorého vyplýva, že je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od

1.11.2009. Príspevok v hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie má vo výške 117,40 € mesačne,
o čom zároveň predložil aj doklad o vyplatení predmetnej dávky zo Slovenskej pošty.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu ako aj ostatných
písomných vyjadreniach doručených súdu zotrváva. Z prejednávanej veci považuje za nesporné vznik
občianskoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o

dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 7.12.2000. Navrhovateľ v dôsledku, že sa
dostal s úhradami faktúr do omeškania dňa 10.12.2012 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo
odporcovi doručené 13.12.2012. Požiadal súd, aby žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na uhradenie
dlžnej sumy tak, ako je to uvedené v petite. Zároveň uplatnil aj trovy konania.

Súd z písomného podania navrhovateľa a odporcu, ako aj listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Na základe písomnej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 7.12.2000 navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn v kategórii domácnosť
na odbernom mieste jeho trvalého pobytu. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ako odberateľovi za
odobratý zemný plyn cenu dodávky zemného plynu a náhradu vynaložených nákladov v zmysle platných
obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru

č. 3160071549 na sumu 2 €, splatná 27.4.2012, faktúru č. 7426116209 na sumu 135,05 €, splatná
31.8.2012, faktúru č. 3102036362 na sumu 2 €, splatná 25.10.2012, faktúru č. 4900057885 na sumu
76,28 €, splatná 4.12.2012 a faktúru 7412944156 na sumu 29,23 €, splatná 11.2.2013, celkove sumu vo
výške244,56€.Odporcatietofakturovanésumyvplnomrozsahudoterazneuhradil,jehodlhpredstavuje
žalovanú sumu vo výške 244,56 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 2 písm. c) bod 13 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, účinného
v rozhodnom čase, je odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom.Podľa § 2 písm. c) bod 18 citovaného zákona, dodávateľom plynu je plynárenský podnik oprávnený na
dodávku plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. c) bod 24 citovaného zákona je koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v

domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 2 písm. c) bod 25 citovaného zákona odberateľom plynu v domácnosti je fyzická osoba, ktorá
nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 40 ods. 2 písm. a) citovaného zákona výrobca plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s prevádzkovateľom distribučnej siete
alebo s dodávateľom plynu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. c) citovaného zákona dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiadam ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 54 ods. 7 citovaného zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol pred 1.2.2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

z dôvodu, že odporca odoberal zemný plyn na základe písomne uzavretej zmluvy s navrhovateľom, ale
cenu dodaného plynu po vyúčtovaní, ako aj cenu služieb súvisiacich s dodávkou plynu po vyúčtovaní
neuhradil vo výške žalovanej sumy. Odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia vo výške 142,59 €, cestovné 45,52 €, strata
času 100,65 €. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania takto:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku ................................... 16,50 €,trovy právneho zastúpenia:

- odmena podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ................... 142,59 €,

(prevzatie a príprava zastúpenia rok 2014- 21,58 €, podanie návrhu na začatie konania rok 2014 - 21,58

€, vyjadrenie k odporu - 21,58 €, účasť na pojednávaní dňa 16.6.2015 - 21,58 €, 3x paušál rok 2014-
8,04 €, 1x paušál rok 2015 - 8,39 €, 20 % DPH).

- cestovné náklady ..................................................................... 45,52 €

(podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití
osobného motorového vozidla Seat Ibiza MT 638 CC za cestu Martin - Námestovo a späť dňa 16.6.2015
na pojednávanie, náhrada za spotrebované pohonné hmoty)

- náhrada za stratu času .............................................................. 100,65 €

(náhrada za stratu času cestou Martin - Námestovo a späť, 6 polhodín x 13,98 € = 88,88 € + 20% DPH)

- celkom trovy právneho zastúpenia vo výške .......................... 288,76 €.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 288,76 €. Trovy konania

vo výške 305,26 € je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd povolil odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania splácať v mesačných
splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na základe žiadosti odporcu, vzhľadom
na pomery v ktorých sa nachádza ( § 160 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).

Odporca sa práva na podanie odvolania vzdal.