Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240526
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112240526.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. M. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XX, B., právne zastúpená JUDr. Janka Hazlingerová, advokát, Čapkova 8,
Bratislava proti odporcovi: D.. D. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom P. XX, V., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom KS
v Nitre, o zaplatenie sumy 34000 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 34000 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 23.11.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 34000 eur s príslušenstvom ( s úrokmi a penále), ako aj k náhrade trov konania.

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd podľa § 29 ods.
2 a 6 OSP ustanovil na konanie opatrovníka..

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka na základe zmluvy o
pôžičke z 2.7.2002 požičala spoločnosti ROIS PLUS s.r.o. ako dlžníkovi, v ktorej jediným spoločníkom a
konateľom je Ing. Ivan Sýkora sumu 34 tis. eur, ktorú jej mal vrátiť do 31.12.2002 a potreboval peniaze
na prefinancovanie nejakého obchodu. Ako zábezpeku, že peniaze vráti vystavil zmenku a zároveň ju
avaloval ako ručiteľ a aj táto mala garantovať vrátenie požičanej sumy. Navrhovateľka si neuplatnila
právo zo zmenky, nakoľko s odporcom rokovala, pokúšala sa s ním mimosúdne dohodnúť. Odporca

bol blízkym priateľom bratranca navrhovateľky a aj pod vplyvom, že bratranec sa prihovoril za odporcu,
navrhovateľka mu požičala žalovanú sumu. Navrhovateľka sa na súd obrátila až 23.11.2012, pretože
odporca ju stále ubezpečoval, že jej sumu vráti, že sa mimosúdne dohodnú. Dňa 8.12.2004 podpísal aj
uznanie práva, dokonca bol u nej aj v advokátskej kancelárii, kde sľúbil, že podpíše dohodu o splátkach
a že dlžnú sumu splatí. Toto bolo v októbri 2012. Dlžnú sumu však nevrátil. V prípade navrhovateľky
sa jednalo o jej celoživotné úspory, túto sumu zarobila v Rakúsku, kde robila opatrovateľku a preto sa
obrátila s návrhom na súd. Odporca ako fyzická osoba prevzal ručenie v bode 6 zmluvy o pôžičke,

kde jednoznačne uviedol, že za splatenie pôžičky ručí svojim majetkom a ďalej ručil aj vystavenou
zmenkou,kdenazmenkeboluvedenýakoavalista.Všetkyúkonyrobilakofyzickáosoba,prevzalčiastku
34000 eur. Navrhovateľka je neznalá práva, preto si právo zo zmenky neuplatnila a keď navštívila ju vadvokátskej kancelárii, už zmenku nebolo možné uplatniť. Navrhovateľka nie je jediný veriteľ, ktorému
odporca dlhuje peniaze. Vedome sa vyhýba súdom.

Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,ževr.1983savydaladoRakúska,manželsavoláFranzNémeth.
Pomohol jej nájsť prácu, pomáhala pri dohadovaní obchodov v Rakúsku, v Čechách aj na Slovensku a
firmami bola vyplácaná v eurách. Finančné prostriedky mala uložené v Rakúsku, ako aj v Bratislave. S
odporcom ju zoznámil jej bratranec Gabriel Žatko, žiadal ju, aby odporcovi pomohla, pretože odporca
chcel nakúpiť benzín, keďže mal aj s manželkou nejakú benzínovú stanicu. Odporca vystupoval veľmi

dôveryhodne, naliehal na ňu. Dňa 2.7.2002 pripravil zmluvu o pôžičke, v tento deň vystavil aj zmenku,
na ktorú si dal u notára overiť podpisy a s týmito dokladmi prišiel ku nej do Bratislavy kde má byt a dňa
3.7.2002 spolu išli do VÚB, kde požičanú sumu vybrala. Odporca vystupoval veľmi dôveryhodne, tvrdil
že jej peniaze vráti. Peniaze si prevzal v banke a následne ju zaviezol do nemocnice, pretože sa v tom
čase zle cítila. Predkladá súdu výpis zo zdravotnej dokumentácie z 28.6.2002 a prepúšťaciu správu z
3.7.2002, pretože odporca potom, čo si vzal peniaze ju odviezol do nemocnice. Odporcovi dôverovala,

vystupoval presvedčivo, veľmi na ňu zapôsobil a keď prišla domov, prosila ho o vrátenie peňazí a tvrdil,
že má rozbehnutý obchod ohľadne predaju lesa. Peniaze jej však dodnes nevrátil. V Bratislavskom byte
bývala sama, myslela si, že sa s odporcom dohodne o vrátení peňazí, nikdy na súde nebola a už keď
hrozilo, že môže dôjsť k premlčaniu, rozhodla sa to dať na súd. Jej bratranec Gabriel Žatko povedal,
že dá odporcu zbiť, preto ho do toho nechcela zaťahovať. Keď kontaktovala manželku odporcu ona

tvrdila, že s tým nechce mať nič spoločné. Naposledy s odporcom hovorila v októbri 2012 v AK právnej
zástupkyne. Právna zástupkyňa mala pre odporcu aj splátkový kalendár, vtedy sa tváril., že telefonuje
so svojim právnikom, tvrdil, že sa s ním musí poradiť a na druhý deň sa zastaví. Keď si však u JUDr.
Kotruzsa overovali, že v tej záležitosti s odporcom hovoril, JUDr. Kotruzs o ničom nevedel. Odporca sa
viac do AK nedostavil. Keď kontaktovala telefonicky jeho manželku, táto hovorila že ju do toho nemá

zaťahovať. Bola aj u jeho priateľky p. Kováčovej, s ktorou žil, telefonovala s jej mamou len cez telefón
pri vchode, tvrdila jej, že odporca s p. Kováčovou nie sú doma, že išli do mesta, ale ona mala pocit, že
hovorí čo jej kážu a odporca doma bol. Zmluva o pôžičke sa podpísala u nej v byte. Tam jej odporca
priniesol zmluvu o pôžičke aj zmenku, kde už boli jeho podpisy z 2.7.2002 a ona to podpísala 3.7.2002.
Odo nej z bytu išli do banky, kde vybrala a odovzdala odporcovi peniaze. Keď odporca podpisoval v

decembri 2004 uznanie dlhu, bola u neho doma v Štitároch, kde ju doviezol p. Gabriel Žatko a pred tým,
ako uznanie dlhu overili u notára, strávila u odporcu asi dve hodiny. Vtedy manželka odporcu videla
zmluvu o pôžičke a dohovárala odporcovi ako mohol podpísať takú sprostosť s takými úrokami a pod.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že by navrhol dokazovanie doplniť výsluchom Gabriela

Žatku, ktorý navrhol navrhovateľke požičať peniaze odporcovi

Svedok Gabriel Žatko na pojednávaní uviedol, že pozná odporcu od malička, je to jeho kamarát.
Prišiel za ním, aby mu poradil ľudí, ktorí mu požičajú peniaze, pretože mal firmu a potreboval nakúpiť
nejaké pozemky, pričom on mu odporučil asi 4-5 ľudí, o ktorých vedel, že majú peniaze a medzi nimi aj

navrhovateľku - svoju sesternicu. Navrhovateľka mala peniaze, mala svoju firmu, rozprávali sa o tom.
Navrhovateľka odporcovi požičala peniaze. Odporca má dobrú presvedčovaciu schopnosť, peniaze jej
však doteraz nevrátil. On s ním o tom viackrát hovoril, bol aj u neho doma za prítomnosti jeho manželky
a detí, to bolo asi 2-3 roky dozadu a vtedy sľúbil, že peniaze vráti. On sám odporcovi požičal peniaze
pred rokom, tvrdil, že má v Starom Tekove dom, ktorý potrebuje prerobiť, peniaze mu nevrátil, ale aj jeho

na požičanie peňazí presvedčil. Naposledy ho videl asi pred pol rokom v Nitre, vtedy vedľa seba len
prešli, ani sa nerozprávali. Spolu s navrhovateľkou boli odporcu hľadať na Bellovej ulici u jeho priateľky v
januári 2014. Ani im neotvorili dvere. Navrhovateľka hovorila len cez telefón pri vchode. Matka priateľky
vtedy hovorila, že odporca išiel preč.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom opatrovníka odporcu, svedka
Gabriela Žatka, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, so zmluvou o pôžičke, s
uznaním práva, so zmenkou, s mailovou komunikáciou, s vyjadrením PZN, s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, so zmluvou o prevode vlastníctva bytu, s výpisom z listu vlastníctva č. 4558, s výpisom z LV
3676, s dokladmi o príjme navrhovateľky, s uzneseniami, so správami z KRPZ, so správami o zisťovaní

pobytu odporcu, s vyjadrením PZN a čiastočným späťvzatím návrhu, s úradným záznamom, s obsahom
prílohovej obálky: s prepúšťacou správou, výpisom zo zdravotnej dokumentácie, s uznaním práva v
originály a zmluvou o pôžičke - originálom, s originálom zmenky, s výpismi z účtu navrhovateľky, svýpisom z Obchodného registra spoločnosti Rois plus s.r.o. a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka ako veriteľka uzatvorila dňa 2.7.2002 s dlžníkom označeným ako ROIS PLUS, spol. s
r.o. , Výstavná 6, Nitra, Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičala dlžníkovi sumu 34.000 eur na
dobu od 2.7.2002 do 31.12.2002, dohodnutý bol mesačný úrok vo výške 7,5% a penále vo výške 0,05%
z dĺžnej sumy za každý deň omeškania. Dlžník svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie čiastky
34000 eur. V zmysle Čl.I.bod 6.zmluvy dlžník a veriteľ sa dohodli, že uvedená čiastka 34000 eur bude

zabezpečená ďalším ručiteľom, fyzickou osobou p.Ivanom Sýkorom, bytom Nitra, Čajkovského 17, ktorý
ručil svojim majetkom za splatenie požičanej sumy a svojim podpisom na zmenke potvrdil, že v prípade
nesplatenia pôžičky dňa 31.12.2002 si veriteľ uplatní právo na vyplatenie zmenky.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že jediným konateľom spoločnosti ROIS PLUS, s pol. S r.o. bol
v období od 16.2.1998 do 10.10.2008 p.Ivan Sýkora, pričom spoločnosť bola vymazaná z obchodného

registra dňom 11.10.2008.

Dlžník vystavil dňa 2.7.2002 aj zmenku, ktorej splatnosť bola 31.12.2002 a miesto platenia bola Tatra
banka, a.s., Podzámska 43, Nitra, navrhovateľka si však právo zo zmenky neuplatnila.

Odporca Ivan Sýkora dňa 8.12.2004 podpísal Uznanie práva, v ktorom uznal ako konateľ spoločnosti
ROIS PLUS, spol. s r.o. právo na zaplatenie sumy 34000 eur spolu

s dohodnutým úrokom od 2.7.2002 do 31.12.2002 vo výške 7,5% mesačne a penálmi vo výške 0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 31.12.2002 do zaplatenia podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa

2.7.2002.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka bola dňa 2.7.2002 na
kontrolnom vyšetrení a od 3.7.2002 do 17.7.2002 bola hospitalizovaná na internom oddelení N UT a
RCH Bratislava-Pod.Biskupice, tak, ako navrhovateľka vypovedala na pojednávaní.

Z výpisu z účtu navrhovateľky je zrejmé, že k 18.12.2000 mala na účte sumu 1.240.852,85.-Sk a k
19.12.2000 sumu 1.008.052,85,-Sk, a aj keď sa je nepodarilo zabezpečiť výpis z účtu z júla 2002,
nakoľko banka uvedené listiny skartovala, je predpoklad, že finančné prostriedky v potrebnej výške na
účte mala.

Dlžník požičanú sumu navrhovateľke v dohodnutej lehote nevrátil, preto sa navrhovateľka obrátila na
súd s podaným návrhom na súd. V priebehu konania zobrala návrh v časti dohodnutých úrokov vo
výške 7,5% mesačne z dlžnej sumy späť, preto v tejto časti súd konanie uznesením zastavil a trvala na
podanom návrhu v časti sumy 34000 eur a v časti penále vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 657 ods. 1 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol dôvodne podaný,
nakoľko navrhovateľka na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 2.7.2002 požičala dlžníkovi - spoločnosti
ROIS PLUS, spol. s r.o. , Výstavná 6, Nitra, sumu 34.000 eur na dobu od 2.7.2002 do 31.12.2002,
dohodnutý bol mesačný úrok vo výške 7,5% a penále vo výške 0,05% z dĺžnej sumy za každý deňomeškania. Dlžník svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie čiastky 34000 eur a v zmysle Čl.I.
bod 6.zmluvy dlžník a veriteľ sa dohodli, že uvedená čiastka 34000 eur bude zabezpečená ďalším
ručiteľom, fyzickou osobou p. Ivanom Sýkorom - odporcom v tomto súdnom konaní, bytom Nitra,

Čajkovského 17, ktorý ručil svojim majetkom za splatenie požičanej sumy a svojim podpisom na zmenke
potvrdil, že v prípade nesplatenia pôžičky dňa 31.12.2002 si veriteľ uplatní právo na vyplatenie zmenky.
Navrhovateľka si právo zo zmenky neuplatnila a dňa 8.12.2004 odporca podpísal Uznanie práva, v
ktorom uznal ako konateľ spoločnosti ROIS PLUS, spol. s r.o. právo na zaplatenie sumy 34000 eur spolu
s dohodnutým úrokom od 2.7.2002 do 31.12.2002 vo výške 7,5%

mesačne a penálmi vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 31.12.2002 do zaplatenia
podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 2.7.2002.

V časti sumy 34000 eur súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodne podaný, nakoľko vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka spoločnosti ROIS PLUS, spol. s r.o finančné
prostriedky vo výške 34000 eur požičala, pričom jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti bol
odporca, ktorý svojim podpisom na zmluve o pôžičke potvrdil ich prevzatie a zároveň ako fyzická osoba
ručil za ich vrátenie a podpísal aj uznanie dlhu zo spomenutej Zmluvy o pôžičke a to dňa 8.12.2004. v
tejto časti súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 34000 eur.

V časti penále vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy za obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia súd návrh
navrhovateľky zamietol ako nedôvodne podaný, nakoľko zo zmluvy o pôžičke nie je možné uplatňovať
si penále, ani v prípade jeho zmluvného dojednania.

Navrhovateľka v priebehu konania zobrala späť návrh v časti úrokov vo výške 7,5% mesačne z dlžnej
sumy za obdobie od 2.7.2002 do 31.12.2002 a súd uznesením v tejto časti konanie zastavil s poukazom
na § 96 ods. 1 a 3 OSP. V zastavujúcej časti súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa 142 ods. 3 OSP a navrhovateľke, ktorá mala v konaní neúspech

len v nepatrnej časti, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.