Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224810
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113224810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľky:

T. R., J.. L., Z.. XX.X.XXXX, B. V. Č. XX, H. Q., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Katarína
Pialová, advokátka, so sídlom Hollého 7, 010 01 Žilina, proti odporcom: D../. T. R., Z.. XX.X.XXXX, D../.
P. R., Z.. XX.X.XXXX T. D../. G.M. R., Z.. XX.X.XXXX, všetci odporcovia ako neznámi vlastníci zastúpení
v konaní Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava o návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, a to pozemkom
nachádzajúcim sa v kat. území Veľká Čierna, evidovaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom

Žilina, katastrálny odbor ako:

- parcela KN-C č. XXX - záhrady o výmere 150 m2,

- parcela KN-C č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 268 m2 a

- parcela KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2.

II. Vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam uvedených v časti I.
výroku tohto rozsudku tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá
je zároveň povinná zaplatiť odporcom I. až III. primeranú náhradu každému vo výške 159,- eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 62152013 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 2.8.2013 na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým
sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam uvedeným v časti I.
výroku tohto rozsudku a jeho vyporiadania tak, že by sa tieto nehnuteľnosti prikázali do jej výlučného
vlastníctva s tým, že by bola zaviazaná zároveň zaplatiť každému z odporcov 159,- eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je s odporcami podielovou spoluvlastníčkou parcely C KN XXX,
záhrady o výmere 150m2, parcely C KN XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2 a parcely
CKNXXX/X,zastavanéplochyanádvoriaovýmere127m2,všetkynachádzajúcesavk.ú.VeľkáČierna

evidované Okresným úradom Žilina na LV č. XXX, pričom navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou
vovýškepodielu17/20aodporcoviasúpodielovíspoluvlastnícikaždývovýškepodielu1/20.Odporcoviasú tzv. neznámi vlastníci, ktorí sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Trhová cena za
1m2 pozemku v danej lokalite je 5,83 eur. Spoluvlastníckemu podielu každého z odporcov zodpovedá
výmera spolu vo výške 27,25 m2, a teda cena spoluvlastníckeho podielu každého z odporcov je 159,-

eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že na parcele č. C KN XXX/X je postavená hospodárska budova, ktorá
je v jej výlučnom vlastníctve. Sporné parcely, ktoré sú predmetom konania užíva iba navrhovateľka.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 5.6.2015.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zotrváva v plnom rozsahu na podanom návrhu pokiaľ sa
týka nehnuteľností uvedených v časti I. výroku tohto rozsudku, a teda tieto žiada prikázať do svojho

výlučného vlastníctva, a to za primeranú náhradu každému z odporcov vo výške 159,- eur.

Slovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„SPF“)akozákonnýzástupcaodporcovnapojednávaníuviedol,že
pokiaľ sa naozaj jedná o neznámych vlastníkov, a teda SPF má vecnú legitimáciu na ich zastupovanie,
súhlasí s tým, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam
uvedeným v časti I. výroku tohto rozsudku v súlade s návrhom a rovnako súhlasil s výškou výplatku
odporcom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX má súd za preukázané, že navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 17/20 a odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/20 k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. 281 pre okres: Žilina, obec: Veľká Čierna, katastrálne
územie Veľká Čierna, a to k:

- parcele KN-C č. XXX - záhrady o výmere 150 m2,

- parcele KN-C č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 268 m2 a

- parcele KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2.

Ako titul nadobudnutia je na LV č. XXX uvedený údaj o pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. Veľká Čierna
vložke č. 40 pre. k.ú. Veľká Čierna, a parcelám č. XXX, XXX/X T. Č.. XXX-XX/XX.

V pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. Veľká Čierna vložke č. 40 (č.l. 32 súdneho spisu) je zapísaná v
časti A pod r. č. 1 pkn parc. č. XXX - lúka v Intraviláne o výmere 451 m2, pod r. č. 2 pkn parc. č. XXX/X -
záhrada a sýpka v Intraviláne o výmere 124 m2 a pod r. č. 3 pkn parc. č. XXX - dom pod p.č. XX, humno
a dvor v Intraviláne o výmere 258 m2 . V časti B boli ako vlastníci zapísaní: pod B3 písm. a/ odporca v
rade 1/ v podiele o veľkosti 1/20, pod B3 písm. b/ odporca v rade 2/ v podiele o veľkosti 1/20 a pod B3

písm. d/ odporca v rade 3/ v podiele o veľkosti 1/20.

Zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti Čd. 1284/43 zo dňa 6.3.1945, ktorá ako rozhodnutie nadobudla
právoplatnosť dňa 20.7.1945 (č.l. 28 súdneho spisu) vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľovi G.
R., kde predmetom dedičstva boli aj nehnuteľnosti evidované v pozemkovej knihe vložka č. 40 pre k.ú.
Veľká Čierna r.č. 1-16 (viď č.l. 32 súdneho spisu) došlo k prejednaniu dedičstva po poručiteľovi, pričom

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, nadobudli do podielového spoluvlastníctva okrem
iného aj odporcovia, a to každý vo výške spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/20.

Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné (opierajúc sa o navrhovateľkou predložený znalecký
posudok č. 57/2013 vypracovaný znalkyňou Ing. Magdalénou Jančovičovou, znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, voči ktorému Slovenský pozemkový fond v

priebehu konania nevzniesol námietky), že hodnota vyporiadaných nehnuteľností, je v súčasnosti 5,83
euro za m2.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo
vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo
vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa

predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a
to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b)

a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia.

Podľa cit. ust. § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, sa za pozemok s neznámym vlastníkom považuje pozemok, ktorého vlastník
je neznámy, alebo ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Takýto pozemok sa zapisuje

do súpisu údajov katastra nehnuteľností.

Pokiaľ ide o tvrdenie zástupcu odporcov o nedostatočnej identifikácii odporcov, súd toto tvrdenie
považuje za nedôvodné, nakoľko navrhovateľka doplnením návrhu vo veci samej podaním zo dňa
30.1.2015, v ktorom uviedla dátumy narodenia odporcov, doplnila návrh vo veci samej o údaje slúžiace
k jednoznačnej identifikácii a nezameniteľnosti odporcov s inými osobami.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností uvedených v časti I. výroku tohto rozsudku, a to navrhovateľka v podiele o veľkosti
17/20, a odporcovia každý v podiele o veľkosti 1/20. Keďže podielového spoluvlastníka nie je možné
nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam uvedeným v časti I. výroku tohto rozsudku.

Súd poukazuje na to, že v konaní podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí postupovať
tak, že najskôr skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú
náhradu. Pokiaľ ide o možnosť reálnej deľby podielového spoluvlastníctva účastníkov, súd dospel k
záveru, že reálne rozdelenie nie je možné. V prípade reálneho rozdelenia predmetných nehnuteľností

by totiž každý z odporcov získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti- záhrady o výmere 7,50 m2 (150m2 / 20) a k nehnuteľnostiam- zastavané plochy a nádvoria o výmere 19,75 m2 (268 m2+ 127 m2 /
20), teda k nehnuteľnostiam, pri ktorých by bolo vzhľadom k ich výmere ich účelne využívanie zo
strany odporcov nereálne. Navyše na parc. č. C KN XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere

268 m2 je postavená hospodárska budova, ktorá je podľa nesporných tvrdení navrhovateľky v jej
výlučnom vlastníctve. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto súd pristúpil k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu.

Vzhľadom k súhlasnému návrhu účastníkov ako aj najmä s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov odporcov a účelne využitie nehnuteľnosti navrhovateľkou (keďže odporcovia sú neznámi

vlastníci)súdprikázalspornénehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľke,pričomtútozároveň
zaviazal zaplatiť každému z odporcov primeranú náhradu vo výške 159,- eur čo zodpovedá výmere
nehnuteľností uvedených v časti I. výroku tohto rozsudku, t. j. 545 m2 a podielu každého z odporcov
v nich o veľkosti 1/20, t. j. 5,83 euro x 545m2 / 20 = 158,87 eur, zaokrúhlene 159,- eur. Pritom pri
určení primeranej náhrady za pozemok vychádzal súd z hodnoty predmetných nehnuteľností určenej v
znaleckom posudku č.k. 57/2013 vypracovanom znalkyňou Ing. Magdalénou Jančovičovou, znalcom z

odborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnotynehnuteľnosti,vočiktorémuzástupcaodporcovvpriebehu
konania nenamietal.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na úspech navrhovateľky v konaní a to, že

navrhovateľka si náhradu trov konania voči odporcom v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
návrhom neuplatnila, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa navrhovateľka vzdala práva na podanie

odvolania proti tomuto rozsudku, právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku majú len odporcovia.