Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229554.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47150513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: S. S., F.. XX.X.XXXX, T. T. X, T., o zaplatenie 365,89 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,89 eur s úrokmi z omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 32,06 eur od 18.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 23,61 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 20,11 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,11 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 365,89 eur s úrokmi z omeškania a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomcenníku.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytolodporcovislužbyaichcenuvyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou 17.1.2012 na sumu 270,-

eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 17.9.2011 na sumu 32,06 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 17.11.2011 na
sumu 20.11 eur, č XXXXXXXXXX splatnou 17.10.2011 na sumu 23,61 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
17.12.2011 na sumu 20,11 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkamiatofaktúrami,zmluvou
o pripojení, špecifikáciou pre službu Magio internet Security, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ,
odovzdávacím protokolom Magio Sat, ako i celým spisom materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako podnik s odporcom ako účastníkom uzatvorili zmluvu o

pripojení (bez uvedenia dátumu), predmetom ktorej bol vysokorýchlostný internet Solo, zriadenie, VRI
Solo - DSL Prístup, Magio internet/Magio internet Solo - Jar 2010 Kúpa modemu s viazanosťou, Magio
internet Solo - Jar 2010 - zľava na prvých 6 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, Magio Internet Solo
- Jar 2010 zľava na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, VRI Solo - množstevná zľava a VRI Solo
- DSL Internet. Podnik sa zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby

a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Podľa bodu 2. záverečných ustanovení zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 12/24 mesiacov podľa tabuľky č. XCVXXXX/XXXX pre
programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo
je 220,- eur, DPH sa neuplatňuje. Podľa bodu 6 záverečných ustanovení zmluvná pokuta za porušenie

zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov alebo DSL
Wifi routra 50,- eur.

Ďalej dňa 6.12.2010 uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom ktorej bol Magio
Sat, zriadenie, Magio Sat Vianoce 2010, Magio Sat - Magio Box provisioning, Magio Sat zľava na HBO
+ Cinemax na 3 mesiace, Magio Sat TV balíček, Magio Sat Klasik, Magio Sat Buy Out 2010 - základná

inštalácia technikom, Magio Sat Buy Out - zima 2010, Magio Sat Vianoce 2010, Magio Sat Aktivácia
Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - karta provisioning, Magio Sat - Magio Box provisioning, Magio
Sat - Karta provisioning, Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD. Podnik sa zaviazal prenechať
nájomcovi do užívania špecifikované koncové zariadenie a nájomca sa zaviazal mesačne platiť cenu
nájmu koncového zariadenia /nájomné podľa platného cenníka.

Cenu služieb vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnou 17.9.2011 na sumu 32,06 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 17.11.2011 na sumu 20.11 eur, č
XXXXXXXXXX splatnou 17.10.2011 na sumu 23,61 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 17.12.2011 na sumu
20,11 eur, spolu vo výške 95,89 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednorazové poplatky a to pokuta DSL

Ethernet modem 50,- eur a pokuta Magio internet Solo 220,- eur, spolu 270,- eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokolekonkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o pripojení, pričom
zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých sa odporca zaviazal, si nesplnil. Po oboznámení sa so
skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej v časti o zaplatenie 95,89 eur dôvodný a nakoľko nemal v

konaní preukázané, že by odporkyňa túto sumu ako cenu elektronických služieb poskytnutých právnym
predchodcom navrhovateľa uhradila, bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovené.

Navrhovateľ popri priznanej istine 95,89 eur uplatňoval i úrok z omeškania. Nárok na úroky z omeškania
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na

úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je

prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o
8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania so splatením faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie
úroku z omeškania z priznanej istiny vyhovel a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Pokiaľ sa týka žalobného návrhu o zaplatenie 270,- eur s príslušenstvom, navrhovateľ tento nárok
v odôvodnení žalobného návrhu špecifikuje ako cenu služieb elektronickej komunikácie vyúčtovanej
faktúrou XXXXXXXXXX, pričom z predloženej faktúry vyplýva, že ňou boli odporcovi vyúčtované

zmluvnépokutyvcelkovejvýške270,-eur.Súdpreskúmaljednotlivéfakturovanézmluvnépokutyazistil,
že navrhovateľ nepreukázal, že by mu vznikol nárok na ich zaplatenie. Z predloženej zmluvy o pripojení
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 220,- eur a to za porušenie zmluvného záväzku
doby viazanosti 12/24 pre vymedzené programy (bod. 2 záverečných ustanovení) a zmluvnú pokutu vo
výške 50,- eur za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL

Ethernet modemov alebo DSL Wifi routra (bod 6 záverečných ustaovení). I keď uvedené ustanovenie je
neurčité z hľadiska vymedzenia, komu táto povinnosť vzniká, z logického výkladu je zrejmé, že túto by
mal užívateľ služby, t.j. odporca. Navrhovateľ súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť,
že by odporca porušil záväzok 24 mesačnej doby viazanosti užívať dojednané služby. Z uvedených
dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 270,- eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.

1 O.s.p. Odporca mal vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Nakoľko si však tento náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.