Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911217435
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911217435.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: H. Y., nar.XX.X.XXXX,

trvale bytom Y., N. X, proti žalovanému: I. Y., miesto podnikania U., Š. XXXX/XX, V.:XXXXXXXX, t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom: N.. S. Q., D. G. Ú. B. G. I. o zaplatenie 5.000,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 5.000,-Eur od 1.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 300,-Eur na účet tunajšieho súdu v

lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.000,-Eur s prísl. z titulu pôžičky na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 14.7.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Žalobca si tento nárok uplatňuje na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2011.
Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový stav
veci:
V konaní bolo zistené, že dňa 14.7.2011 uzavreli žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu Y. U.,

Ž.ivnostník, H., H. XXX/XX ako veriteľ zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,-Eur a pri podpise zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie
pôžičky v hotovosti a zároveň sa zaviazal pôžičku vrátiť do 30.9.2011.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke a z podania žalobcu.
Následne dňa 15.7.2011 žalovaný predmetnú pôžičku uznal čo do dôvodu a výšky písomne dohodou
o uznaní dlhu zo dňa 15.7.2011, na ktorej bol overený aj podpis žalovaného na Notárskom úrade v
Košiciach.

Tieto skutočnosti vyplývajú z dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.7.2011, ako aj z listinných dôkazov
zaslaných z Notárskeho úradu Košice, a to z fotokópie strany z osvedčovacej knihy, na ktorej sa
nachádza podpis žalovaného pod č.0463110/2011 zo dňa 15.7.2011, z priloženého popisu, že bol podpis
overený na dohode o uznaní dlhu, predmet: uznanie dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.7.2011.
Žalovaný v termíne splatnosti pôžičku právnemu predchodcovi žalobcu nevrátil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2011 právny predchodca žalobcu postúpil
predmetnú pohľadávku na žalobcu a postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2011, ktoré zaslal doporučeným listom.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky a z oznámenia o postúpení pohľadávky.
Z obsahu vyšetrovacieho spisu ORPZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície Košice č. ČVS:ORP-1630/5-
OEK-KE-2012 bolo zistené, že žalobca z dôvodu nevrátenia pôžičky podal trestné oznámenie nažalovaného dňa 26.6.2012. Uznesením OR PZ, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie ekonomickej
kriminality Košice č. ČVS:ORP-1630/5-OEK-KE-2012 zo dňa 23.7.2012 bolo rozhodnuté tak, že vec
podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť žalovaný, a

to tým, že ako dlžník na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14.7.2011 uzatvorenej v Košiciach doposiaľ
nevrátil veriteľovi žalobcovi, na ktorého tento záväzok prešiel na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.11.2011 sumu vo výške 5.000,-Eur, čím takto mal svojím konaním žalobcovi spôsobiť škodu
vo výške 5.000,-Eur, odmieta, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa
§ 197 ods. 2 Tr. poriadku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2012.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.
Podľa ust. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V konaní bolo preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke, uzavretej písomne v zmysle §657 a nasl.
OZ právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančnú pôžičku vo výške 5.000,-Eur na dobu

určitú do 30.9.2011. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vrátiť pôžičku v termíne do 30.9.2011, nesplnil
a pôžičku nevrátil. Dlh z titulu zmluvy o pôžičke predstavuje sumu 5.000,-Eur. Žalobca má nárok na
zaplatenie 5.000,-Eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.
Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané zo zmluvy o pôžičke, z dohody o uznaní dlhu s overeným
podpisom žalovaného, z listinného dôkazu zaslaného z osvedčovacej knihy NÚ, zo zmluvy o postúpení

pohľadávky, z oznámenia o postúpení pohľadávky ako aj z obsahu vyšetrovacieho spisu OR PZ Košice.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania od splatnosti dlhu od 1.10.2011 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu,

že úspešný žalobca nežiadal trovy konania a neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania
v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov a keďže bol v konaní úspešný, tak súd zaviazal
neúspešného žalovaného v zmysle ust. §2 ods.2 zák.č.71/1992Zb. v znení neskorších predpisov na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.