Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206945
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114206945.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľky: I. Š.F., G.. XX.X.XXXX, K. Y. XXXX/X, Ž., právne zastúpená JUDr. Michalom Kováčom,
advokátom so sídlom Sládkovičova 9, Žilina, proti odporcovi: M. Š., G.. XX.X.XXXX, K. C. XX, právne
zastúpený Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina, IČO: 36
806 498, o zaplatenie 721,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 721,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % od 17.4.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2014 domáhala súdneho výroku,
ktorýmbysúdvnávrhuoznačenéhoodporcuzaviazalkpovinnostizaplatiťnavrhovateľkesumu1.280,12

Eur a trov konania titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľka svoj návrh skutkovo odôvodňovala
tým, že s odporcom boli od 22.11.1975 manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 1.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.4.2011. V súvislosti so zánikom BSM účastníkov konania prebiehalo na Okresnom súde
Žilina konanie o vyporiadanie BSM pod sp. zn. XC XX/XXXX, ktoré bolo skončené uznesením o
schválení súdneho zmieru č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 30.12.2013. Do zaniknutého BSM patrila aj nehnuteľnosť, ktorú v zmysle schváleného súdneho
zmieru nadobudla ku dňu 30.12.2013 navrhovateľka a to 4-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na X.
poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod č. X, postavený na pozemku parc. registra C XXXX v
katastrálnom území Žilina, na ul. Y. Z. Ž., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 91/8108-in ( ďalej
len byt). Aj po zániku manželstva obaja bývalí manželia t.j. navrhovateľka a odporca spoločne bývali v

byte patriacom im vlastnícky do BSM a tento stav pretrvával až do 31.12.2013, kedy sa navrhovateľka na
základe uznesenia o schválení súdneho zmieru stala výlučnou vlastníčkou bytu a následne znemožnila
ďalšie užívanie bytu odporcovi ( výmena zámku na vchodových dverách). Poukazovala na to, že každý z
nich mal vyčlenenú časť bytu, pričom zvyšok bytu užívali spoločne ( WC + kúpeľňa, kuchyňa, chodba ). Z
uvedeného je zrejeme, že obaja účastníci užívali byt a služby spojené s bývaním v rovnakom pomere, t.j.
v 1 . Týmto návrhom si navrhovateľka uplatňuje nároky z titulu bezdôvodného obohatenia voči odporcovi

za obdobie 5/2013 - 12/2013, ktoré predstavujú náklady spojené s užívaním bytu po zániku BSM v
uvedenom období, ktoré spočívali v preddavkových platbách za prevádzku a správu domu a za služby,
vedľajšie poplatky poukazovaných na účet správcu bytového domu Obvodné stavebné družstvo Žilina, v
preddavkových platbách za dodávku a distribúciu elektriny, poukazovaných Stredoslovenskej energetike
a.s. Žilina a preddavkových platbách za dodávku plynu poukazovaných Slovenskému plynárenskému
priemyslu a.s. Bratislava. Úhrady uvedených nákladov spojených s užívaním bytu zabezpečovala

výlučne navrhovateľka. Počnúc mesiacom máj 2013 navrhovateľka uhradila v roku 2013 v prospech
OSBD spolu sumu 1.766,- Eur, v prospech SSE uhradila sumu 266,- Eur a v prospech SPP sumu 33,-Eur. Odporca v období 5/2013 - 12/2013 neprispel navrhovateľke na náklady spojené s užívaním bytu,
ktorébolinavrhovateľkouhradenévprospechOSBD,SSEaSPPanilenčiastočne.Spolunavrhovateľka
za uvedené obdobie uhradila sumu 2.065,- Eur, čo znamená, že odporca sa bezdôvodne obohatil na

úkor navrhovateľky sumou vo výške 1.032,50 Eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že zároveň v období
od 5/2013-10/2013 platila každý mesiac prostredníctvom SIPO II aj preddavkové platby vo výške 29,87
Eur na elektriku za odporcu na odbernom mieste C. XX/X. Jedná sa o nehnuteľnosť dom súp. č. XX,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., zapísaný na LV č. XXXX, ktorý nepatril do BSM a ide o
oddelenýmajetokodporcu,ktorýnadobudoldedičstvom.Navrhovateľkasasnažilapozánikumanželstva

túto platbu oddeliť zo SIPO II tak, aby mohla uhrádzať len elektriku za odberné miesto Y. X/XX ( vo
výške 38,- Eur za byt v BSM ), a aby si odporca uhrádzal elektrinu za dom v jeho výlučnom vlastníctve
zvlášť, avšak tento postup nebol bez súhlasu odporcu možný. Z tohto dôvodu bola navrhovateľka nútená
až do 10/2013 ( k prehláseniu elektriky za dom v C. priamo na odporcu došlo v priebehu mesiaca
november 2013) v záujme toho, aby nedošlo k odpojeniu odberu elektriny v byte platiť cez SIPO II
elektrinu za byt vo výške 38,- Eur mesačne aj elektrinu za dom v C. vo výške 29,87 Eur mesačne. Preto

je na jednotlivých platobných dokladoch SIPO II uvedená záloha za elektrinu jednotne v sume 67,87
Eur ( 38,- Eur plus 29,87 Eur ), spolu tak navrhovateľka za obdobie 5/2013 - 10/2013 uhradila SSE za
odber elektriny v dome v C. sumu 179,22 Eur, ktorú mal podľa zmluvy so SSE platiť výlučne odporca,
pričom odporca za toto obdobie neprispel navrhovateľke žiadnou sumou. Spolu nároky navrhovateľky
voči odporcovi z titulu bezdôvodného obohatenia predstavujú sumu 1.211,72 Eur. Ďalej navrhovateľka

poukazovala na to, že vyúčtovanie roku 2013 dosiaľ navrhovateľke zo strany OSBD za byt doručené
nebolo, SSE vyúčtovalo za odber elektriky v byte za obdobie od 9/2013 do 17.1.2014 preplatok v sume
136,81 Eur. Napriek tomu, že zálohy za elektrinu na byt platila v celom roku 2013 výlučne navrhovateľka
a napriek tomu, že pri prehlásení odberu elektriny za dom v C. priamo na odporcu v mesiaci november
2013 požiadala navrhovateľka SSE, aby prípadný preplatok za byt bol poukázaný priamo jej, uvedený

preplatok vyplatila SSE nepochopiteľne poštovou peňažnou poukážkou odporcovi. Vzhľadom k tomu
polovicu tohto preplatku je potrebné pripočítať k celkovému nároku navrhovateľky. Nároky navrhovateľky
voči odporcovi pri zohľadnení tohto preplatku, ktorý bol v celosti vyplatený len odporcovi tak predstavujú
sumu 1.280,12 Eur.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
XXRo XX/XXXX-XX zo dňa 25.3.2014.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor,
v ktorom uviedol, že navrhovateľkin nárok uplatnený návrhom na začatie konania neuznáva čo do

dôvodu ani čo do výšky, ktorú skutočnosť odôvodňoval tým, že približne od roku 2011 sa trvalo zdržuje
v rodinnom dome súp. č. XX v C. a predmetný byt č. XX na ul. Y. v rozhodnom období máj až
december 2013 užívala navrhovateľka. Odporca v uvedenom čase byt navštívil cca 8-krát, pričom v byte
vždy len prespal noc pred návštevou ošetrujúceho lekára, u ktorého absolvoval opakované lekárske
prehliadky a ošetrenia súvisiace s jeho zranením kolena. Služby ku ktorým sa viažu preddavkové platby

uhrádzanévrozhodnomobdobínavrhovateľkoupretospotrebovalanavrhovateľka. Vprípadeuhradenia
navrhovateľkou uplatnenej pohľadávky odporcom by práve naopak vzniklo bezdôvodné obohatenie
na jej strane na úkor odporcu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že preddavkové platby uvádzané
navrhovateľkou doposiaľ neboli dodávateľom vyúčtované a teda nie je zrejmá výška nákladov za služby
spojené s užívaním dotknutého bytu, ku ktorým sa preddavkové platby viažu. Z tohto dôvodu zatiaľ nie

je možné vyčísliť pohľadávku navrhovateľky, ktorú by si mohla uplatňovať voči akejkoľvek tretej osobe
titulom spotreby plnení spojených s užívaním bytu. Ďalej uviedol, že si uvedomoval skutočnosť, že
zálohové platby za dodávku elektrickej energie uhrádzané navrhovateľkou prostredníctvom SIPO II boli
združenou platbou pre dodávku elektrickej energie tak pre byt, ako aj rodinný dom. Z tohto dôvodu
poskytolnavrhovateľkezaúčelomúhradytýchtopreddavkovplneniavcelkovejvýške200,-Eur,oktorom

sadomnieval,žebymalobyťpostačujúcenapokrytienákladovspojenýchsdodávkouelektrickejenergie
pre rodinný dom v C. Ako vyplýva z návrhu na začatie konania zálohy spojené s dodávkou elektrickej
energie do rodinného domu v období máj až október 2013 navrhovateľka uhradila vo výške 179,22
Eur a teda plnenie odporcu poskytnuté navrhovateľke uvedenú sumu dokonca presiahlo o 40,78 Eur.
Čo sa týka sumy preplatku za odber elektrickej energie v byte za obdobie 9.2.2013 až 17.1.2014 má

odporcazato,ženavrhovateľkasisvojnároknavydaniepreplatkuuplatňujevočinesprávnemusubjektu,
t.j. odporcovi. Navrhovateľka si svoj návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom neuhradenia
sumy preplatku za dodanú elektrickú energiu mala uplatniť voči SSE, t.j. subjektu, ktorý sa na jej úkor
obohatil, nakoľko zaplatila zálohovými platbami za dodávku väčšieho objemu elektrickej energie nežaký spotrebovala. Skutočnosť, že SSE nesprávne poukázala uvedený preplatok odporcovi nezakladá v
tomto smere právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom, ale medzi odporcom a SSE. Na základe
uvedených skutočností odporca navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol a priznal mu náhradu

trov konania.

K podanému odporcu sa navrhovateľka písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 11.6.2014,
ktorým zároveň zobrala v časti o zaplatenie sumy 558,87 Eur svoj návrh späť a žiadala, aby súd pripustil
zmenu návrhu tak, aby bol odporca zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 721,25 Eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 17.4.2014 do zaplatenia.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľka tvrdeniam odporcu, že v rozhodnom období od mája 2013 do
decembra 2013 v byte nebýval, tento navštívil len cca 8-krát, uviedla, že toto tvrdenie sa nezakladá
na skutočnosti, nakoľko odporca v predmetnom byte v žalovanom období riadne býval a užíval ho tak,
ako navrhovateľka uviedla v návrhu na začatie konania. Na preukázanie užívania bytu odporcom v

žalovanom období navrhla vypočuť svedka syna účastníkov konania M. Š., ktorý sa v predmetnom
byte pravidelne zdržiaval, do mesiaca február 2013 v byte býval a býva v ňom aj v súčasnosti. V
čase, keď prechodne v byte nebýval, navrhovateľku v rozhodnom období pravidelne navštevoval. Pokiaľ
ide o skutočnosti uvádzané odporcom, že poskytol navrhovateľke za účelom úhrady preddavkov za
elektrickú energiu na rodinný dom v C. sumu v celkovej výške 220,- Eur, toto tvrdenie navrhovateľka

rozporovala a zotrvala na svojom tvrdení, že odporca jej neposkytol žiadne plnenie a to ani na úhradu
nákladov spojených s užívaním bytu, ani na úhradu preddavkov za elektrickú energiu na rodinný dom
v C.. Poukazovala na to, že skutkové tvrdenie, že odporca navrhovateľke neuhradil žiadnu sumu je
vo svojej podstate tvrdením negatívnym, ktoré nie je možné z povahy veci navrhovateľkou v konaní
preukazovať, preto ak odporca tvrdí opak, t.j. že navrhovateľke zaplatil sumu 220,- Eur, je na ňom aby

toto tvrdenie preukázal. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, navrhovateľka poukazovala na to, že
je nútená reagovať na dve podstatné skutočnosti, ktoré nastali po podaní návrhu na súd. Tou prvou je,
že navrhovateľke bol medzičasom zo strany SSE vyplatený preplatok za spotrebu elektrickej energie
v byte, ktorý SSE vyúčtovalo za obdobie od 9.2.2013 do 17.1.2014 v sume 136,81 Eur. Pôvodne v
čase podania návrhu bol tento preplatok vyplatený odporcovi. V mesiaci november 2013 požiadala

navrhovateľka SSE, aby prípadný preplatok za byt bol poukázaný priamo jej, vzhľadom k tomu polovicu
tohto preplatku už navrhovateľka nepožaduje od odporcu. Druhou skutočnosťou je, že v mesiaci máj
2014 bolo navrhovateľke zo strany OSBD doručené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013. Podľa tohto vyúčtovania vznikol v súvislosti s užívaním bytu
preplatokvovýške844,12Eur,ktorýjejbudepoukázaný.KeďžepoobdržanívyúčtovaníodSSEaOSBD

sú už navrhovateľke známe skutočné náklady spojené s užívaním bytu ( okrem plynu), je navrhovateľka
nútená zobrať svoj návrh čiastočne späť. Spolu tak navrhovateľka za obdobie 5/2013 až 12/2013 v
súvislosti s užívaním bytu preddavkovo uhradila OSBD, SSE a SPP sumu spolu 2.065,- Eur, na ktorej sa
mali obaja účastníci podieľať rovnakou mierou, t.j. každý sumou 1.032,50 Eur, pričom odporca za toto
obdobie neprispel navrhovateľke žiadnou sumou. Od sumy zálohových platieb spolu vo výške 2.065,-

Eur ( OSBD 1.766,- Eur + SSE 266,- Eur + SPP 33,- Eur ) je potrebné odpočítať sumy vyúčtovaných
preplatkov spolu vo výške 980,93 Eur ( OSBD 844,12 Eur + SSE 136,81 Eur ), čo predstavuje skutočné
náklady spojené s užívaním bytu vo výške 1.084,07 Eur. Polovica tejto sumy vo výške 542,03 Eur
predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia sa odporcu na úkor navrhovateľky. Ďalej navrhovateľka
za obdobie 5/2013 - 10/2013 uhradila SSE za odber elektriny v dome v C. sumu 179,22 Eur, ktorú mal

podľa zmluvy so SSE platiť výlučne odporca. V tejto časti nároku po podaní návrhu k žiadnej zmene
nedošlo. Spolu tak nároky navrhovateľke voči odporcovi z titulu bezdôvodného obohatenia za obdobie
od 5/2013 - 12/2013 predstavujú sumu 721,25 Eur.

Súd na základe vyššie uvedeného dispozitívneho úkonu navrhovateľky, pri aplikácii ustanovenia § 96

ods. 1 O.s.p., samostatným uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 5.8.2014 konanie v časti o
zaplatenie 558,87 Eur zastavil a uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 5.8.2014 pripustil zmenu
žalobného petitu v zmysle návrhu navrhovateľky.

Na pojednávaní zotrvali navrhovateľka aj odporca na svojich písomných stanoviskách.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, výsluchom
svedkov M. Š., M. Š., P. Š., N. C., M. C., M. C., M. V., B. V., oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami a to najmä uznesením Okresného súdu Žilina XC XX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2013,čiastočným výpisom listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.2.2014, potvrdením o vklade z č.l. 11 -
14, platobnými dokladmi SIPO č.l. 15 - 17, faktúrou Stredoslovenskej energetiky za fakturačné
obdobie 5.11.2010 - 4.11.2011, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 27.2.2014, faktúrou za dodávku a

distribúciu elektriny za obdobie od 9.2.2013 do 17.1.2014, poštovým poukazom na výplatu adresovaný
navrhovateľke zo strany Stredoslovenskej energetiky na sumu 136,81 Eur, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu z OSBD Žilina za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 a celým spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 1.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2011.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.12.2013, súd medzi účastníkmi konania schválil súdny zmier, ktorým si účastníci vyporiadali
svoje bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva. Na základe schváleného

súdneho zmieru navrhovateľka nadobudla do svojho výlučného vlastníctva okrem iného 4-izbový byt č.
XX na 7. poschodí, vchod č. X v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. KN č. XXXX, spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp.
č. XXXX o veľkosti XX/XXXX, ako sú tieto evidované na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor v zostatkovej hodnote 75.000,- Eur. V súčasnej dobe je navrhovateľka zapísaná ako

výlučná vlastníčka predmetného bytu, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX.

Odporca je zapísaný ako výlučný vlastník domu č. súp. XX na parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX,
pre katastrálne územie C..

Navrhovateľka v priebehu mesiacov máj 2013 až december 2013 vkladmi na účet OSBD Žilina uhradila
celkovú sumu 1.766,- Eur ako preddavkové platby za prevádzku a správu domu za služby spojené s
užívaním bytu.

Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie

1.1.2013 až 31.12.2013 vyúčtoval preplatok na predmetnom byte vo výške 844,12 Eur.

Navrhovateľka v období mesiacov máj 2013 až december 2013 prostredníctvom SIPO II uhradila
preddavkové platby za dodávku elektrickej energie v celkovej výške 445,22 Eur, z toho preddavkové
platby za dodávku elektrickej energie do predmetného bytu predstavovali sumu 266,- Eur a preddavkové

platby za dodávku elektrickej energie do rodinného domu v C.P. sumu 179,22 Eur a preddavkové platby
za dodávku plynu v celkovej výške 33,- Eur.

Stredoslovenskáenergetikafaktúrouzodňa27.2.2014,zafakturačnéobdobieod9.2.2013do17.1.2014
na predmetnom byte vyúčtovala preplatok vo výške 136,81 Eur.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na svojom tvrdení, že odporca v rozhodnom
období, za ktoré si uplatňuje nárok v predmetnom byte býval a to až do 26.12.2013, keď ich navštívil
druhorodený syn a na druhý deň odišiel. Osobné veci si tam nechal a potom prišiel jeho kamarát,
tieto veci mu ešte zbalila a jeho kamarát ich odviezol. Poukazovala na negatívne správanie odporcu

voči jej osobe, mnohokrát sa nemohla dostať do bytu, pretože odporca mal kľúče z vnútornej strany,
neraz spala v práci, pretože sa jej vyhrážal napadnutím, kvôli uvedenému správaniu ju aj syn chodil
kontrolovať, pretože vedel ako sa odporca správa. Syn tam určitý čas aj býval a prispieval jej okolo
250,- Eur mesačne. Potom keď syn z bytu odišiel, tak chodil za ňou každý deň a keď neprišiel, tak jej
volal. Mnohokrát u syna, ktorý bol v nájme spala kvôli vyhrážkam odporcu. Poukazovala na to, že aj po

rozvode manželstva odporca bol asi rok na PN, na ktorej mal uvedenú adresu na Y. F..

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v predmetnom byte býval do jari do apríla 2013,
prišiel syn, napadol ho, zbil ho a preto išiel do C.. Býval v C.. Odišiel preto, lebo sa syna bál. Potom sa
aj liečil, operovali mu kĺby. Pokiaľ ide o platby za elektriku v dome v C., navrhovateľke dal do ruky 220,-

Eur, pretože hovorila, že nemá peniaze. Dal jej to ešte predtým ako odišiel. Potom keď odišiel si ani
nešiel pre veci, pretože navrhovateľka mu poslala SMS-ku, že si nepraje, aby do bytu vkročil, že byt je
jej, preto tam poslal kamaráta a čakal dole pred vchodom v aute. Boli to však len nejaké doklady, ktoré
si odtiaľ bral a viacej si odtiaľ ani nič nezobral. Trvalý pobyt mal evidovaný v Žiline na Y. F. do mesiacamarec 2015 a to z toho dôvodu, že robí taxislužbu, potreboval mať žilinskú ŠPZ-tku a nie bytčiansku.
Keď bol PN do PN uviedol miesto bydliska Žilinu, ale prechodne C..

Svedok M. Š., ktorý je synom obidvoch účastníkov vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že situáciu
medzi účastníkmi pozná nakoľko v predmetnom byte spolu s nimi býval, avšak pre neznesiteľnú situáciu
musel odtiaľ odísť približne v októbri 2013, prsný dátum si nepamätal. V čase keď v byte býval, zdržiaval
sa tam pravidelne každý deň. V predmetnom byte býval aj odporca, byt užíval. Odporca spával v spálni,
užíval obývačku, navrhovateľka užívala jednu izbu a svedok svoju izbu. Kuchyňu a ostatné zariadenia

užívali spoločne. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že odporca tam býval každý deň, lebo aj napriek
tomu,žezbytuodišielzanavrhovateľkousvojoumatkouchodilkaždýdeň,maltamajsvojeveci,nakoľko
si zobral len niektoré a odporcu v tomto byte videl. Nevedel uviesť presne kedy odporca z bytu odišiel a
uviedol, že v decembri tam ešte bol. V čase keď užíval byt spoločne s účastníkmi konania navrhovateľke
prispieval na náklady spojené s užívaním tohto bytu okolo 200,- Eur mesačne. Uviedol, že k odporcovi
ako otcovi nemá dobrý vzťah, pretože pri ňom nemali jednoduché detstvo, avšak mama je mama.

Svedok M. Š., ktorý je synom obidvoch účastníkov, vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pozná veľmi
podrobne vzťahy medzi účastníkmi a vedel aj čoho by sa mala týkať jeho svedecká výpoveď. Medzi jeho
rodičmi boli určité zlé narušené vzťahy. S matkou - navrhovateľkou bol v kontakte takmer každý deň,
boli tam zo strany otca fyzické ataky na matku a oni ako deti riešili čo ďalej. Mama platila celý nájom,

pretože by mohli prísť o byt, tak jej pomáhali, jednak fyzicky s bratom, stretávali sa tam, ako aj finančne
a pomáhali jej aj s platením nájmu. Poukazoval na to, že sú traja bratia, on a druhý brat žijú v ČR a tretí
brat žije v Žiline. Svedok priebežne raz za mesiac chodieval do predmetného bytu, potom tam chodieval
aj ďalší brat a takto sa striedali. Chodievali tam pravidelne práve v roku 2013, pretože situácia bola veľmi
napätá. Býval tam tak 2 - 3 dni, niekedy aj dlhšie. Nebolo to cez víkendy, pretože má rôzne zmeny, bolo

to v priebehu týždňa. Keď tam prišiel, tak to bola klasická hádka ako vždy, väčšinou sa otec zbalil, odišiel,
potom prišiel večer. Väčšinou boli hádky o peniaze. Otec sa im snažil vyhýbať, keď tam boli, prespal aj
na chalupe. Keď tam prišli bol tam skoro vždy, bol v obývačke a videl ho tam takmer vždy. Keď prišiel
väčšinou sa pohádali, otec bol v jednej izbe on bol v druhej ale otca bolo počuť na celý dom a všetci
vedeli, že je doma, pretože kričal. Otec odišiel z bytu 27.12.2013, svedok uviedol, že tento dátum si

pamätá presne, pretože mu prišla nahrávka, ktorú nahrával jeho brat vtedy keď sa hádali v kuchyni, kde
otec udával, že by si mali zmeniť priezvisko. Vtedy bol svedok v Prahe v práci, tu nahrávku si vypočul,
bola asi 5-minútová, po tejto hádke otec odišiel a odvtedy ho nevidel, ani nepočul. Na nahrávke bolo
aj počuť, že treskol dverami. Nahrávku mu poslal syn brata, ktorý taktiež žije v ČR, avšak pravidelne
po Vianociach 26.12. chodí do Žiliny. Nahrávku mu poslal syn brata cez mobilný telefón. Pri tomto boli

prítomní všetci navrhovateľka, odporca, synovec, brat s otcom sa hádali a bola tam aj švagriná. Potom
čo pripadol byt matke sa na byte vymenil zámok, avšak pred týmto obdobím podľa vyjadrenia svedka,
tam odporca býval stále, pretože matka - navrhovateľka im pravidelne volala, zabezpečili jej aj český
telefón, aby si mohli volať lacnejšie, aby boli spolu v kontakte a vždy keď sa hádali, tak im mama zavolala
a riešili to po telefóne o čo ide. Informácie o tom, že odporca tam je aj keď tam svedok nebol prítomný

mal sprostredkovane od matky, ale mnohokrát ho aj v telefóne počul, keď mu matka telefonovala. V čase
keď prišiel do bytu boli v byte mama, otec a niekedy aj brat, ktorý v byte býval a ktorý sa neskôr z bytu
odsťahoval, svedok nevedel uviesť, v ktorom období to bolo, avšak s bratom sa stretávali aj potom a
keď boli v byte tak prišiel za nimi, sú súrodenci a majú dobré vzťahy medzi sebou. V podstate všetci
štyria majú dobré vzťahy okrem otca, s ktorým boli vzťahy na bode mrazu. S matkou ma vzťah ako s

matkou, ktorá je dobrou mamou. Po rozvode manželstva jeho rodičov otec obýval spálňu, obývačku a
mama mala izbu čo mali s bratom. Kuchyňu, WC, kúpeľňu užívali spoločne, bola tam ešte izba ďalšieho
brata, ktorá bola voľne prístupná a v ktorej aj občas prespával.

Svedok P. Š., ktorý je synom obidvoch účastníkov vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že môže

jednoznačne povedať, že otec v predmetnom byte býval, byt užíval. Svedok uviedol, že býva v Prahe,
avšak spolu s bratom, ktorý taktiež býva v Prahe sa snažil matku čo najčastejšie navštevovať. Dôvodom
návštev bolo to, že často dochádzalo k fyzickým aj psychickým atakom a matka to zle niesla, tak sa s
bratom snažili o mamu čo najviac postarať, aby bola aspoň v psychickom kľude a bezpečí. Na Slovensko
chodieval každý mesiac, snažili sa mame aj určitým spôsobom finančne vypomôcť, chodieval tam aj so

svojou rodinou s manželkou a so svojim synom. Vždy keď tam prišli, vždy ho tam stretol. Boli tam rôzne
vyhrážky, ataky, tak odporca niekedy vydržal deň, dva sa tam zdržiavať a potom na tretí deň išiel do
C.Á.. Svedok sa v predmetnom byte sa zdržiaval zhruba 3 - 4 dni, niekedy aj 6 dní. Keď prišli, otec tam
vždy bol a keď tam nebol, tak v priebehu tej doby tam prišiel. Keď tam prišli, užívali izbu vedľa kuchyne,ktorá sa prerobila na spaciu miestnosť s rozkladacím gaučom. Potom tam bola ešte jedna miestnosť,
kde bol najmladší brat, takže aj tam sa dalo prespať. Po rozvode manželstva byt bol užívaný tak, že
spálňu mal celú otec, taktiež pôvodnú obývačku a keď bola matka v práci, tak užíval celý byt nakoľko nič

nebolo zamykané, len v noci sa mama zamykala, aby zamedzila nejakým atakom. Takto bol byt užívaný
do 27.12.2013. Svedok uviedol, že tento dátum si pamätá presne, bolo to okolo obeda, keď vbehol
otec do bytu s tým, že si majú všetci zmeniť priezviská, začal po nich kričať v kuchyni a po tejto hádke
odišiel a to bola posledná návšteva v tomto byte. Svedok poukazoval na to, že do rozvodu manželstva
jeho rodičov to nebral tak, že by sa mali rozdeliť na nejaké skupiny a to až do inkriminovaného dátumu

27.12.2013 sa toho snažil strániť, avšak keď uvedený deň bol atak aj na jeho osobu, tak povedal otcovi,
že sa prikláňa na stranu matky, pretože sa snažil byť nezaujatý chcel aby si to spolu vyriešili, mamu do
tej doby len chránil, potom povedal, že už nie, pretože aj na neho to bolo moc. Bol to útok aj na jeho
rodinu a toto si nenechal.

Svedkyňa N. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že je bývalou susedou účastníkov konania,

nakoľko bývali v tom istom dome ako svedkyňa, teda v dome býva stále, ale byt, ktorý užívali účastníci
konania sa predal. Svedkyňa uviedla, že v inkriminovanom období odporca bol na PN-ke s kolenom a
spoločne sa o tom rozprávali, že pôjde na posudkovú kontrolu. Vídavala ho pred domom, pred vchodom,
kde sa občas spolu stretli keď išiel na nákup do obchodu. Poukazovala na to, že balkón a okná ich bytu
majú do dvora, kde odporca parkovával veľké biele auto a toto auto aj pred domom vídavala a to až

do zimných mesiacov v roku 2013, dátumovo to presne uviesť nevedela, avšak keď sa s ním stretla
mala už aj kabát, takže už bolo chladnejšie, muselo to byť okolo októbra. Také auto aké mal odporca
nemal nikto iný a odporcu videla na tomto aute aj jazdiť. Auto tam stálo aj týždeň, potom na chvíľku
odišlo a zase sa vrátilo.

Svedok M. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že vedľa domu odporcu v C. má záhradu, do ktorej
často chodí a odporcu tam videl často. Odkedy tam odporca presne je, uviesť nevedel, nakoľko tam
nechodieval pravidelne, chodieval tam podľa počasia, niekedy každý deň, niekedy obdeň. Keď tam
chodieval okolo domu odporcu, tak ho tam videl skoro vždy a taktiež keď išiel okolo večer, tak videl,
že sa tam svietilo. Odporca chalupu prerábal, niekedy 3 -4 roky dozadu. Bol tam často, s odporcom

debatovali vonku, opravoval tam auto a staral sa o to. Dovnútra chodieval málo, ale bol tam a mal to
tam všetko poprerábané. Svedok uviedol, že odporcu tam vídaval často, ale koľko rokov to bolo dozadu
uviesť nevedel. Na otázku právnej zástupkyne odporcu, či by svedok vedel uviesť koľko rokov dozadu
tam odporca býva natrvalo, tak že tam aj prespáva, svedok uviedol, že keď sa tam svietilo tak tam niekto
bol, cez deň tam bol, avšak odkedy dokedy uviesť nevedel. Uviedol, že ako začal prerábať tak odvtedy

to môže byť tak 4 roky dozadu.

Svedok M. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je susedom odporcu, býva oproti cez cestu ako
má odporca chalupu. O tom čoho by sa mala týkať jeho svedecká výpoveď sa s odporcom rozprával.
Svedok uviedol, že odporca v dome v C. býval v roku 2012, 2013. S odporcom sa navštevuje vtedy

keď potrebuje niečo pomôcť. Svedok uviedol, že je zamestnaný v strážnej službe, väčšinou má nočné
zmeny. Začína okolo 18.00 hod do 6.00 hod. ráno a keďže bývajú oproti, tak ho tam vídava, vídava ho
tam pohybovať sa po dvore, večer keď svieti tak sa svietilo v chalupe, alebo svietila televízia. Keď bol
svedok doma a chodil po dvore, tak ho tam vídaval keď niečo robil. Dá sa povedať, že ho tam vídaval
každý deň pokiaľ nebol svedok v práci.

Svedok M. V. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že býva v C. a odporca je v podstate jeho sused
o pár chalúp ďalej a vidia si do okien. Uviedol, že odporca v C. K.ýva od roku 2013, od ktorého
konkrétneho obdobia uviesť nevedel. S odporcom sa občas stretávajú, idú na pivo, keď idú po ulici tak
sa porozprávajú. Vídava ho ráno, na obed, večer. Svedok uviedol, že je pracovníkom v strážnej službe,

kde robia v podstate nepretržite deň aj noc, robia turnusovky, niekedy pracuje nepretržite a niekedy má
aj tri dni voľno. V období pred dva a pol rokom odporca do C. chodieval, robil tam údržbu, bolo potrebné
sa o dom starať. V súčasnej dobe tam odporca býva, avšak ako to bolo v predchádzajúcom období to
nevedel bližšie ozrejmiť, pretože ani sám nevie uviesť kde on a kedy v konkrétnom období bol.

Svedok B. V. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je v určitom priateľskom vzťahu k odporcovi lebo
sú susedia cez ulicu asi 100 m a na chalupu odporcu vidí. Odporca v chalupe býva dobré 3 roky, ale
aj predtým tam chodieval, keď žil jeho otec bol tam stále. Odporca prerábal chalupu možno 4 - 5 rokov
dozadu a dorobil to možno pred 2 - 3 rokmi, avšak kedy to dorobil na to si nepamätal. Videl ho tam vždykeď tam robil a keď svedok chodil ku svojmu synovi, tak ho tam videl. Videl ho aj večer, lebo sa tam
svietilo, tak tam býval. Nedíval sa tam každý deň, ale keď išiel ku svojmu synovi tak ho videl. Chodili
často aj 4 - 5 krát do týždňa.

Súd v rámci návrhu navrhovateľky oboznámil vyjadrenie ošetrujúcej lekárky odporcu M.. I., doručenej
súdu dňa 26.5.2015, ktorá súdu oznámila, že podľa knihy evidencie práceneschopných mal odporca v
PN od mája 2013 do decembra 2013 adresu Ž., Y. X.

Podľa § 144 Obč. zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;
spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci, alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 O.z., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 853 ods. 1/ O.z., občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak časť splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v zmysle §
153 ods. 1/ O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že bezpodielového spoluvlastníctvo účastníkov
zaniklo právoplatnosťou rozsudku, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené, t.j. 27.4.2011. Navrhovateľka

savosvojomnávrhudomáhalapovinnostiodporcuzaplatiťnavrhovateľkepolovicunákladovspojenýchs
užívaním bytupatriacehodozaniknutéhoBSMzaobdobieod5/2013do12/2013,tedazaobdobiepočas
ktorého predmetný byt užívali s odporcom spoločne a to až do 31.12.2013, kedy došlo k vyporiadaniu
ich zaniknutého BSM rozhodnutím súdu a k znemožneniu ďalšieho užívania odporcom výmenou zámku
a k zaplateniu sumy 179,22 Eur, ktorú zaplatila za odber elektrickej energie v dome v C., ktorú mal podľa

zmluvy s SSE platiť odporca.

V období medzi zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jeho vyporiadaním sa právne
pomery bývalých účastníkov tohto vzťahu posudzujú analogicky ustanoveniami o bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Ustanovenie § 144 upravuje vzájomné vzťahy medzi manželmi vyplývajúce z

bezpodielovéhospoluvlastníctva.Právoužívaťveci,ktorésúvbezpodielovomspoluvlastníctveprislúcha
obom manželom. Títo sa môžu dohodnúť na určitom spôsobe užívania, pričom ich dohoda nevyžaduje
žiadnu predpísanú formu. Môže mať aj konkludentný charakter. Zánik bezpodielového spoluvlastníctva
má za následok, že bývalí manželia prestávajú spoločne nadobúdať majetok. Bývalým bezpodielovýmspoluvlastníkom vznikne teda možnosť pre vyporiadanie spoločného majetku spôsobmi vyplývajúcimi
z ust. § 149 a § 150. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov došlo medzi účastníkmi
k vysporiadaniu BSM, na základe návrhu navrhovateľky, v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. XC

XX/XXXX. Pokiaľ ide o vlastníctvo predmetného bytu až do právoplatného rozhodnutia súdu č.k. XC
XX/XXXX -XX zo dňa 17.12.2012013 ( právoplatný 31.12.2013), ktorým súd schválil medzi účastníkmi
súdny zmier, na základe ktorého sa navrhovateľka okrem iných stala aj vlastníčkou predmetného bytu,
bol každý z účastníkov vlastníkom celej veci obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého, to
znamená že vlastníctvo predmetného bytu bolo až do 31.12.2013 stále v režime BSM, ako aj jeho

užívanie. To však neplatí o platbách spojených so správou a službami za užívanie predmetného bytu,
nakoľko účastníci už nevytvárali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a platby za užívanie nemožno
považovať za správu spojenú s užívaním spoločných vecí. Z vykonaného dokazovania najmä z výsluchu
svedkov M. Š., M. Š., P. Š. mal súd za preukázané, že odporca predmetný byt v období od 5/013 do
27.12.2013 užíval, užíval spálňu, obývačku a ostatné príslušenstvo bytu. Napriek tomu, že odporca
spochybňoval hodnovernosť svedkov z dôvodu ich negatívneho vzťahu k nemu, súd vyhodnotil ich

svedecké výpovede za hodnoverné. Uvedení svedkovia zhodne popísali vzťahy medzi účastníkmi po
rozvode ich manželstva, ktoré boli narušené, správanie odporcu voči ich matke, spôsob užívania bytu,
o ktorom mali osobnú vedomosť. Ich svedecké výpovede súd nepovažoval za tendenčné a zaujaté, ich
negatívny vzťah k odporcovi vyplýval z negatívneho správania sa odporcu k ich matke - navrhovateľke.
Svedok M. Š., ktorý v rozhodnom čase až do októbra 2013 býval v predmetnom byte spolu s účastníkmi

potvrdil, že odporca byt nepretržite užíval, taktiež svedkovia M. Š. Q. P. Š. potvrdili, že v čase keď
matku navštevovali sa odporca v byte zdržiaval. Pravdivosť ich výpovedí bola podporne potvrdená aj
výsluchom svedkyne N. C., ktorá uviedla, že odporcu v rozhodnom období videla pred vchodom domu
ako si chodil nakupovať stravu a videla parkovať jeho auto pred domom, ako aj z vyjadrenia ošetrujúcej
lekárky odporcu, ktorá potvrdila, že odporca počas PN ( v rozhodnom období ) mal v evidencii PN

vedenú adresu v predmetnom byte. Pokiaľ odporca túto adresu pre účely PN uviedol, z toho vyplýva,
že sám si bol vedomý toho, že v prípade kontroly je táto adresa záväzná a na tejto adrese by sa mal
zdržiavať. Výpovede vyššie uvedených svedkov neboli vyvrátené ani výpoveďami svedkov M. C., M. C.,
M. V., B. V., ktorí síce uvádzali, že v rozhodnom období odporcu často vídavali pred domom v C.h, keď
niečo robil, vídavali, že sa v dome svietilo, ani jeden z uvedených svedkov však jednoznačne nepopísal

také skutočnosti, z ktorých by bolo nepochybné, že odporca predmetný dom trvale užíval za účelom
bývania v tomto dome, ani jeden z uvedených svedkov nebol s odporcom v takom vzťahu (že by sa
navštevovali, boli priateľmi ... ) aby mohli tak potvrdiť, že odporca v predmetnom dome býval nepretržite,
svedkovia uvádzali, že ho vídavali občas, nie nevýznamnou je aj tá skutočnosť, že svedkovia popisovali,
že odporcu videli opravovať auto a robiť na záhrade, napriek tomu, že odporca bol v tom čase na PN

( po operácii kĺbov ) a ani k časovému momentu kedy mal byť odporca trvalo v dome C. sa jednoznačne
nevyjadrili keď uvádzali, že ho tam vídavali dva, tri roky dozadu. Pri vyhodnotení všetkých svedeckých
výpovedí súd dospel k záveru, že navrhovateľka v konaní preukázala, že odporca v rozhodnom období
byt na ul. Y. Z. Ž. užíval spôsobom ako popisovali svedkovia - synovia účastníkov.

Pokiaľ navrhovateľka v období máj až december 2013 zaplatila za služby spojené s užívaním bytu
výlučne zo svojich prostriedkov, vzniklo na strane odporcu za toto obdobie bezdôvodné obohatenie,
nakoľko povinnosť platiť za služby bola aj na jeho strane. Súd preto pri rozhodovaní o tejto časti
žalobnéhonávrhu,tedazaplateniapolovicenákladovzapredmetnéplatbyvrozhodnomobdobíaplikoval
ust. § 454 Obč. zákonníka o bezdôvodnom obohatení na základe § 853 ods. 1/ Obč. zákonníka za

použitia analógie. Podľa ust. § 454 Obč. zákonníka, musí existovať jednak právna povinnosť odporcu na
konkrétne plnenie, ku ktorému došlo za neho, jednak neexistencia takejto konkrétnej právnej povinnosti
na plnenie na strane navrhovateľky. Na rozhodovanie podľa tohto ustanovenia sú potrebné dva zákonné
predpoklady. Predovšetkým aby išlo plnenie, ktoré bolo právnou povinnosťou iného občana; tento
pojmový znak by nebol daný, keby osoba, za ktorú sa plnilo, nebola sama povinná plniť. Ďalej je treba

abyten,ktoplnízainého,nemalsámprávnupovinnosťnatotoplnenie.Ktoplnilzáväzokiného,máprávo
požadovaťbezdôvodnéobohatenieibaodtoho,zakohoplnilanieodtoho,komuplnil.Priplnenízainého
dochádza k obohateniu v tom, že majetok obohateného sa nezmenšil. Toto ustanovenia sa aplikuje na
veci, ak v čase po rozvode manželstva, keď ešte obidvaja účastníci majú právo spoločného nájmu bytu
a byt spoločne užívajú a platí celú úhradu za užívanie bytu iba jeden z nájomcov, získava druhý nájomca

bezdôvodné obohatenie v zmysle cit. § 454 Obč. zákonníka, teda uvedené zákonné ustanovenie je
možné analogicky aplikovať aj na daný právny vzťah medzi účastníkmi. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že navrhovateľka, ktorá platila za služby, má nárok na zaplatenie úhrady od odporcu
a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 5/2013 do 12/2013. Navrhovateľka vkonaní preukázala , že za uvedené obdobie na preddavkových platbách pre OSBD, SSE, SPP uhradila
celkovú sumu 2065 Eur ( OSBD - 1766 Eur, SSE - 266 Eur, SPP - 33 Eur.) a na základe ročného
vyúčtovania od 1.1.2013 do 31.12.2013 bol vyúčtovaný preplatok od OSBD - 844,12 Eur , vyúčovania

SSE od 9.2.2013 - 17.1.2014 preplatok 136,81 Eur. Odporca v tomto prípade získal bezdôvodné
obohatenie podľa § 456 veta I. O.z. na úkor navrhovateľky a tak mu vzniká povinnosť toto bezdôvodné
obohatenie navrhovateľke vydať. Pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z ust. §
458 ods. 1 veta I. O.z. podľa ktorého sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
V tomto prípade ide o takú výšku plnenia, o ktorú sa nezmenšil majetok odporcu, pretože namiesto

neho plnila navrhovateľka poskytovateľovi služieb. Pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia súd
vychádzal z platieb predložených navrhovateľkou, z ročných vyúčtovaní, z rozsahu užívania bytu, ako
aj z tej skutočnosti, že v predmetnom byte býval do októbra 2013 zároveň aj dospelý syn účastníkov.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľa za obdobie 5/2013 - 12/2013 preddavkovo zaplatila sumu 2065
Eur od tejto sumy je potrebné odpočítať preplatky, ktoré na predmetom byte vznikli, keďže preplatky
vznikli z ročného vyúčtovania OSBD a z vyúčtovania SSE za 11 mesiacov a navrhovateľka sa domáhala

zaplatenia úhrad len za uvedené obdobie ( 8 mesiacov ) súd ročné preplatky prepočítal tak, že sumy
preplatkov vydelil počtom mesiacov za ktoré boli vyúčtované, potom preplatok z OSBD za jeden mesiac
predstavuje sumu 70,34 Eur a preplatok z SSE predstavuje sumu 12,43 Eur, spolu 82,77 Eur za mesiac,
za 8 mesiacov potom preplatky predstavujú sumu 662,16 Eur, ktorú je potrebné odpočítať od sumy 2065
Eur. Pri odpočítaní tejto sumy výsledná suma 1402,84 Eur predstavuje skutočné náklady za dodávku

služieb spojených s užívaním bytu za rozhodné obdobie, po prepočítaní na 8 mesiacov ( 1402,84: 8 )
mesačné náklady predstavujú sumu 175,35 Eur. Pokiaľ predmetný byt do októbra 2013- za 5 mesiacov
užívali tri dospelé osoby, mali by sa spoločne za toto obdobie podieľať na platbách za dodávané služby,
a to v rovnakom pomere, teda v pomere 1/3 každý, na odporcu teda pripadá suma 292,25 Eur ( 175,35
x 5 : 3 ). Za obdobie október a december 2013 užívali byt len navrhovateľka a odporca, dve osoby a

za toto obdobie pripadá na odporcu suma 263,30 Eur ( 175,35 x 3 : 2 ).Pretože odporca za uvedené
obdobie nezaplatil na službách, ktoré súčasne odoberal žiadnu sumu, na odporcu pripadá za uvedené
obdobie suma 555,55 Eur, navrhovateľka žiadala sumu 542,03 Eur teda menej, týmto jej návrhom bol
súd viazaný.

V časti o zaplatenie sumy 179,22 Eur navrhovateľka preukázala, že túto sumu zaplatila v rámci
združených platieb za dodávku elektrickej energie prostredníctvom SIPO II a uvedená suma predstavuje
platby za dodávky elektrickej energie v rozhodnom období do domu odporcu v C.Á., ktorého je odporca
výlučným vlastníkom a na strane ktorého bola povinnosť úhrad týchto platieb, navrhovateľka teda za
odporcu plnila to, čo mal podľa práva plniť sám. Odporca netvrdil, že by túto povinnosť nemal, tvrdil, že

navrhovateľke na úhradu týchto nákladov uhradil sumu 200 Eur, ktorú úhradu však žiadnym spôsobom
nepreukázal a na preukázanie tejto skutočnosti ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, odporca
teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia a pokiaľ navrhovateľka za odporcu plnila to čo mal
plniť sám na strane odporcu v rozsahu tohto plnenia navrhovateľky vzniklo bezdôvodné obohatenie v
zmysle ust. § 454 OZ.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie 721,55 Eur titulom
bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľka si zároveň uplatnila nárok aj na úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 17.4.2014 do

zaplatenia. V danom prípade sa teda navrhovateľkou požadované úroky z omeškania ako príslušenstvo
viaže k pohľadávke vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu ( bezdôvodného obohatenia), ktorý podlieha
režimu ustanovenia § 451 v spojení s § 456 Občianskeho zákonníka. Pri určení času splnenia
( splatnosti) dlhu a ku skutočnosti rozhodujúcej z hľadiska určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do
omeškania, bolo preto potrebné vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka upravujúceho

prípady, kedy čas plnenia nie je vôbec stanovený. Splatnosť záväzku a teda začiatok omeškania
dlžníka nastáva v takomto prípade nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný veriteľom k
plneniu. Navrhovateľka súdu nepreukázala, že by odporcu osobitne pred podaním predmetnej žaloby
na zaplatenie žalobnej sumy vyzývala. Odporca sa prvýkrát o tom, že navrhovateľka si uplatnila
zaplatenie požadovanej sumy dozvedel dňa 3.4.2014, kedy mu bol doručený zo strany súdu platobný

rozkaz spolu s návrhom navrhovateľky, a teda splatnosť jeho dlhu z titulu bezdôvodného obohatenia
nastala nasledujúcim dňom po tomto dni, t.j. 4.4.2014, nasledujúcim dňom po splatnosti tohto dlhu,
t.j. dňom 5.4.2014 bol teda odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu v zmysle ustanovenia
517 Občianskeho zákonníka a od tohto dňa vnikol navrhovateľke nárok aj na úroky z omeškania,navrhovateľka si úrok z omeškania uplatnila dňom 17.4.2014, teda k tomuto dňu bol už odporca v
omeškaní s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania
odo dňa 17.4.2014 zo žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zbierky.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právopltnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije

v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).