Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: OC Slovakia

s.r.o., IČO:35 955 201 so sídlom Röntgenova 26, 851 02 Bratislava, zast.: JUDr. Luciou Zvolenskou,
advokátkou so sídlom Kollárova 17, Trnava, proti odporcovi: EVIJAN s.r.o., IČO: 47 347 619, so sídlom
Družstevná 10, 949 01 Nitra o zaplatenie sumy 8.676,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8 676,93 eur, s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 1 276 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 1 010,59 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 2,45 eur od 30.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1 276

eur od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1 010,59 eur od
16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 15,60 eur od 30.10.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 276 eur od 16.11.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 010,59 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 45,95 eur od 30.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 905,55 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 717,19 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo

sumy 4,84 eur od 30.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 125,58
eur od 05.04.2014 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh 520,50.-eur a trovy právneho zastúpenia 628,76.-eur a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Lucia Zvolenská, advokátka, Kollárova č. 7, Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 5.6.2014 domáhal, aby súd zviazal odporcu na
zaplatenie sumy 8.676,93.-eur istiny s prísl., Vo veci bol dňa 13.10.2014 vydaný platobný rozkaz č. k.
7Ro XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodaril doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol s poukazom
na § 173 ods. 1,2 zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Na pojednávanie sa nedostavil účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnil, odporca mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 2 OS,P preto súd podľa § 101ods. 2
OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, s výpisom z OR účastníkov konania, Zmluvou o
nájme, výpisom z LV, preberacím protokolom, s dodatkom, faktúrami, upomienkou, výpoveďou z nájmu a
výzvou na zaplatenie e-mailovou komunikáciou, správou ORPZ Nitra a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 17.8.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov číslo
NR/N2011/4/2013 a dňa 30.9.2013 Dodatok číslo 1.Na základe predmetnej zmluvy bol odporcovi

prenajatý nebytový priestor nachádzajúci sa v Obchodnom zábavnom centre MAX v Nitre, naChrenovskej ul. č. 1661/30, zapísaný na LV č. 2267, parc. č. 1678 v k.ú. Chrenová. Nebytové priestory
bolisituovanénaI.poschodí podč.N211zaúčelomprevádzkovaniakozmetickéhoamasážnehosalónu
o celkovej podlahovej ploche 127,6m2. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú a to 5 rokov od 17.8.2013

do 30.9.2018. Zároveň v zmluve v čl.4 bola dohodnutá výška nájomného a spôsob platby nájomného. Z
titulu uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov boli odporcovi vystavené a doručené faktúry,
ktoré však odporca neuhradil. Odporcovi bola daná výpoveď z nájmu dňa 22.11.2013 a dňom 22.1.2014
bol ukončený nájomný vzťah medzi účastníkmi konania.

Podľa § 3 ods.1 zák. č. 116/1990, o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods.2 zák. č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

Podľa § 3 ods.3 zák. č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,

a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v
objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý
čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4)

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Na základe vykonaného dokazovania a predovšetkým s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 17.8.2013, súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil faktúry , ktoré boli vystavené navrhovateľom
titulom nájomného. Odporca si neplnil platobné podmienky, neuhradil splatné faktúry ani po výzve
navrhovateľa, preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1,2 Obč. zák. a § 3
vlád. nar. č. 87/1995 Zb. od splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní navrhovateľovi, ktorý
bol úspešný priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 520,50.-eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 628,76.-eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov

právnej pomoci a to prípravu a prevzatie podanie návrhu, jeden úkon je 253,94.-eur ako i dva krát 8,04.-
eur režijný paušál. Súd priznal i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je
platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.