Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: UK Profit, spol. s r.o., IČO: 35 937 815, Hornočermánska 797/59, Nitra zastúpeného JUDr.
Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: V. O., nar. X.X.XXXX, L. X,
XXX XX Z., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou E. Z., tajomníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 128,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 128,50 eur spolu s úrokom vo výške
5,12 eur, úrokom z omeškania vo výške 70,31 eur, poplatkami 33,97 eur a úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 128,50 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 59,28 eur a iných trov konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 128,50 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania titulom plnenia zo zmluvy o úvere.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo
dňa 27.09.2013 nadobudol pohľadávku voči odporcovi od spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653. Pohľadávka vznikla tým, že právny predchodca
navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky v znení ich

dodatkov. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo
výške 663,88 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 19,05 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá fixne vo výške 18,40% ročne.
Odporca podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržal a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátil.
Žalovaná pohľadávka tak predstavuje sumu istiny 128,50 eur, úroku z úveru 5,12 eur, poplatku vo výške
33,97 eur, úrokov z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky 70,31

eur a úroky z omeškania v zákonnej výške od 09.09.2014 (odo dňa nasledujúceho po postúpení) do

zaplatenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05.05.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom vrátane príloh, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvami o postúpení
pohľadávok, ako aj ostatnými listinami založenými v spise, a zistil navrhovateľom tvrdené skutočnosti

v písomnej podanom návrhu.

Podľa § 497 Obch. zák. v znení účinnom k 29.11.2006 (ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. v cit. znení, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 ods. 1 Obch. zák. v cit. znení, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v cit. znení, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obch. zák. v cit. znení, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. v cit. znení, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky ,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v cit. znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v cit. znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v cit. znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v cit. znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., v znení účinnom od 15.01.2009, dlžník je dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v cit. znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrhu navrhovateľa je potrebné v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 29.11.2006 s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v

súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a s ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o splátkovom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe predmetnej zmluvy o splátkovom úvere právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 eur (20.000 Sk), ktorý mal byť splácaný v 60-
tich mesačných splátkach vo výške 19,05 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera

nákladov predstavovala 27,03%. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 20.12.2006,
konečná splatnosť úvere bola stanovená na deň 20.11.2011. Odporca splátky úveru nesplatil riadne
a včas, dlžná suma istiny predstavuje sumu 128,50 eur. Odporca neuhradil dlžný úrok 5,12 eur anipoplatky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku.

Na základe zisteného skutkového stavu veci súd s poukazom na uvedené návrhu navrhovateľa

na zaplatenie istiny vo výške 128,50 eur, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona ako
dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. Rovnako súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úroky z
omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,28 eur podľa
vyhlášky SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

za 2 úkony právnej služby (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby pri základnej sadzbe
tarifnej odmeny 16,60 eur/úkon + dvakrát režijný paušál za rok 2014 po 8,04 eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.