Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203533
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114203533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: M.Á. H., D.. XX.XX.XXXX,
N. A., A. X, H. Č. A., U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, zastúpeného:
JUDr.JozefKemp,advokátsosídlomChorvátskyGrob,ozaplatenie2.574,18Eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.028,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške
0,024 ‰ denne zo sumy 1.028,79 Eur za obdobie od 05.02.2014, a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa07.02.2014navrhovateľžiadalzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 2.574,18 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania. Poukázal
na to, že výzva na splatenie dlhu je v skutočnosti odstúpením od úverovej zmluvy, a preto bola podaná
žaloba po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu ako aj vedľajšieho účastníka,
pričom bolo prihliadnuté na obsah spisu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, úverovej zmluvy,
splátkového kalendára, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu úveru, ako aj ostatného
spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.02.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 2.000 Eur. Tento úver mal byť splácaný v 72 mesačných splátkach po 57,13Eur. Odporca titulom predmetného úveru splatil sumu 971,21 Eur. Následne bol vyzvaný na splatenie
celého zvyšku úveru, k čomu doposiaľ nedošlo.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu podpisu úverovej
zmluvy:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,

aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k
tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však
všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu
a úroky, ktoré je klient povinný platiť, prípadne uhrádzať za poistenie a poplatok za možnosť zmeny

splátok, pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku
za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za
možnosť zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne
nemožno zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa
názoru súdu priemernému spotrebiteľovi nemôže ozrejmiť výšku jeho jednotlivých položiek splátky, v

žiadnom prípade nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve.
Ztýchtodôvodovsúdmázato,žepredmetnýúverjebezúročnýabezpoplatku,pretosúdvyhovelnávrhu
v časti o zaplatenie 1.028,79 Eur. Z obsahu spisu vyplýva, že bolo poskytnutých 2.000 Eur, splatených
bolo 971,29 Eur, nesplatený rozdiel činí sumu 1.028,79 Eur. Z uvedeného dôvodu súd považoval za
právne dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie tejto sumy.

V prevyšujúcej časti bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy, a to vo výške 0,024

‰ denne od 05.02.2014, nakoľko týmto sa dostal odporca do omeškania s platením svojho peňažného
záväzku.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, súd túto považoval
za nedôvodnú. Z listinných dôkazov nebolo preukázané, že došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany

navrhovateľa, tento výzvou zo dňa 30.01.2012 vyzval k splateniu celého dlhu. Z obsahu tejto listiny
možnojednoznačnedospieťkzáveru,žesanejednáoodstúpenieodzmluvyvzmysle§48Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu v tomto právnom vzťahu nenastáva režim bezdôvodného obohatenia
na strane odporcu, tak ako to poukazuje vedľajší účastník vo svojom vyjadrení. Bolo zistené, že splátky
splatné pred 07.02.2011, teda tri roky pred podaním žaloby, boli zo strany odporcu riadne splácané, čím

nedošlo k premlčaniu nároku. Z tohto dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi tiež náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jeho úkon právnej služby nebol účelný.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ich úspech bol vo veci len čiastočný. Úkony vedľajšieho
účastníka súd nepovažoval za účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.