Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213205656.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu AutoFinance,
a.s., IČO: 36 810 894, so sídlom Okružná 18, 058 01 Poprad, zast. JUDr. Petra Izakovičová, advokátka,
Na varte 2/B, 831 01 Bratislava, proti žalovanému U. S., F.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX P., o zaplatenie
5 731,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.078,- € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 4.078,- € od 1.5.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o sumu 897,51 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 897,51 € od 1.5.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 176,53 € a iných trov vo výške 145,30 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Petra Izakovičová,

advokátka, Na varte 2/B, 831 01 Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 18.07.2013 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 5 731,25 €, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.05.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.08.2011 Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol účelový spotrebný úver vo výške 3 600

€ na financovanie predmetu financovania, a to motorového vozidla značky FIAT - Stilo. Žalovaný sa
predmetný spotrebiteľský úver zaviazal splácať v splátkach, ktorých splatnosť a skladba je uvedená v
Splátkovom kalendári - faktúre. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, nesplácal úver riadne a včas,
žalobca v súlade s čl. VII všeobecných zmluvných podmienok oznámil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 26.01.2012

Žalobca po predaji motorového vozidla tretej osobe vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy a dlžnú
sumu oznámil žalovanému listom zo dňa 12.04.2012 označeným ako Oznámenie o ukončení realizácie

zabezpečovacieho prevodu práva k Zmluve XXXXXXX. Žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku
vo výške 5 731,25 €, ktorú ten neuhradil do 30.04.2012 tak, ako ho žalobca v oznámení zo dňa
12.04.2012 vyzval.V podaní zo dňa 17.04.2014 právna zástupkyňa žalobcu špecifikovala uplatnený nárok žalobcu s tým,
že ku dňu určenia predčasnej splatnosti úveru predstavoval zostatok istiny sumu 3 479,74 €, ktorý však
nezahrňuje nedoplatok splátok. Ku dňu predčasnej splatnosti úveru tak bolo predpísaných 5 splátok

spotrebného úveru, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne, čo predstavuje sumu 876 €. Žalobca si
taktiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 40,99 € za rok 2011 a vo výške 18,92 € za rok 2012, pričom
zmluvná pokuta bola vypočítaná v zmysle článku XII. Všeobecných zmluvných podmienok v hodnote 0,1
%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.Ďalejuplatnenýnárokpozostávazpoplatkuzaadministráciu
predčasnej splatnosti v zmysle článku VII. ods. 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok, ktorý

má byť vypočítaný ako nesplatená časť odmeny poskytnutá sprostredkovateľovi úveru, ktorá je inak
zahrnutá v splátkach úveru v sume 837,60 €. Náklady spojené s odobratím predmetu financovania vo
výške 478 € si žalobca uplatnil v zmysle článku VI. ods. 5 Všeobecných zmluvných podmienok.

Súd nariadil pojednávanie na deň 19.02.2015, na ktorom bola prítomná iba zástupkyňa žalobcu, ktorá
uviedla, že žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty v sume 40,99 € a 18,92 € ako aj v časti
poplatku za administráciu v sume 837,60 € spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy berie späť a

žiada konanie zastaviť. Taktiež sa zástupkyňa žalobcu vyjadrila k nákladom za odobratie vozidla vo
výške 478 €, pričom poukázala na faktúru č. 121000/2012 a preberací protokol z 05.01.2012, z ktorého
vyplýva odobratie vozidla žalovanému. Na otázku súdu čo znamená suma 876 € ako nedoplatok splátok
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že ide o výšku piatich predpísaných splátok každá po
127,50 €, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne a táto suma sa nezarátava do zostatku istiny. Ďalej

uviedla, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 600 €, z ktorého žalovaný nezaplatil nič a
keďže nezaplatil päť dlžných splátok suma 3 479,74 € sa k 18.01.202 akoby zastavila a ďalej neúročila,
pričom 876 € je nedoplatok splátok a len z nich požaduje žalobca úrok. Splátka vo výške 175,20 €
pozostávaokremistinyaúrokuzhavarijnéhopoisteniavsume15,87€apoisteniasplátokvsume3,61€,
pričom tieto poistenia si dojednal žalovaný a žalobca tieto sumy odvádzal iba do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru. Taktiež zástupkyňa žalobcu uviedla, že splátka sa najprv započítava na úrok a menej
na istinu a postupom sa to vymieňa.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 25.05.2015, na ktorom sa nezúčastnil
žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný. Súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o spotrebnom
úvere č. XXXXXXX, fotokópie splátkového kalendára, žiadosti o financovanie ojazdeného motorového
vozidla, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere, všeobecných zmluvných
podmienok číslo 03/10 k Zmluve o spotrebnom úvere, prehľadu úhrad, Určenia predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 05.01.2012, fotokópie doručeniek, fotokópie Oznámenia o určení predčasnej splatnosti

spotrebného úveru zo dňa 26.01.2012, fotokópie faktúry zo dňa 26.01.2012, fotokópie faktúry
č. XXXXXXX/XXXX, fotokópie faktúry č. XXXXXXX, fotokópie Oznámenia o ukončení realizácie
zabezpečovacieho prevodu práva k Zmluve XXXXXXX, fotokópie faktúry zo dňa 12.04.2012, fotokópie
faktúryč.XXXXXXX,fotokópieKúpnejzmluvyč.XXXXXXX,fotokópieKúpnejzmluvyzodňa18.08.2011,
fotokópieKomisionárskejzmluvyzodňa01.06.2010,fotokópiePreberaciehoprotokolu,fotokópieSprávy

k IP č. 10003, fotokópie Protokolu k oceneniu jazdeného vozidla, podania žalobcu, podania právnej
zástupkyne žalobcu, zápisnice z pojednávania konaného dňa 19.02.2015, listinných dôkazov spojených
so zisťovaním pobytu žalovaného, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 18.08.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebnom úvere

č. XXXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda medzi účastníkmi o podmienkach účelového spotrebného
úveru na kúpu predmetu financovania, a to ojazdeného motorového vozidla značky FIAT Stilo. V článku
III. Zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť v prospech dlžníka účelový spotrebný
úver na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaväzuje použiť tento úver na dohodnutý účel
a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebným

úverom, a to všetko za podmienok dohodnutých v zmluve. Kúpna cena predmetu financovania bola
určená na sumu 4 500 € s DPH, dlžník uhradil časť úveru vo výške 900 € s DPH, výška spotrebnéhoúveru bola dohodnutá na sumu 3 600 €. Výška splátky bola 175,20 € s dátumom splatnosti prvej splátky
dňa 18.09.2011 a s celkovým počtom splátok 36. Poplatok za dojednanie úveru bol vo výške 120 €, ročná
úroková sadzba 36,42 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre zodpovedajúci typ

spotrebiteľského úveru 19,05 % a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 40,01 %.

Listom zo dňa 05.01.2012 označeným ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru“ oznámil žalobca
žalovanému, že z dôvodu neuhrádzania splátok v súlade so splátkovým kalendárom žalobca odobral
žalovanému predmet financovania a ku dňu 26.01.2012 určuje žalobca predčasnú splatnosť úveru. V
Oznámení o určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru žalobca uviedol nedoplatok žalovaného

v celkovej výške 5 731,25 € ku dňu 26.01.2012 s tým, že žalobca začal realizovať zabezpečovací
prevod práva predajom vozidla tretej osobe. Prílohu oznámenia tvorila faktúra, v ktorej bol vyčíslený a
špecifikovaný nedoplatok žalovaného. V Oznámení o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu
práva k Zmluve č. 1110437 zo dňa 12.04.2012 žalobca uviedol dlžnú sumu vo výške 5 731,25 € a vyzval
žalovaného na zaplatenie tejto sumy do dňa 30.04.2012.

Žalobca spolu s návrhom predložil súdu aj faktúru č. XXXXXXX/XXXX znejúcu na výšku 478 €,

predmetom ktorej bolo odobratie motorového vozidla a faktúru č. 3150399 na sumu 40,99 €, ktorá znela
výlučne na zmluvnú pokutu.

Dňa 02.05.2014 bolo súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalobcu, v ktorom na základe výzvy
súdu špecifikovala uplatnený nárok žalobcu.

Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2015 zástupkyňa žalobcu vzala návrh na začatie konania v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,99 € a 18,92 € ako aj v časti o zaplatenie poplatku za
administráciuvovýške837,60€spolusúrokmizomeškaniaztejtosumyspäťažiadalakonaniezastaviť.
V súvislosti so späťvzatím návrhu poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov, spisovú značku
nevedela uviesť, v ktorom súd vyslovil neprijateľnú zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty
a poplatku za administráciu. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k čiastočnému späťvzatiu žalobcu

v lehote 15 dní. Aj napriek tomu, že žalovanému bola výzva súdu na vyjadrenie sa k čiastočnému
späťvzatiu návrhu žalobcu doručená, žalovaný na ňu nereagoval. Súd má za to, že žalovaný nevyslovil
nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, čo v konečnom dôsledku znamená, že tu nie je dôvod na to,
abysúdkonanievčastinezastavil.Súdmázato,žežalovanýsospäťvzatímsúhlasil,nakoľkozastavenie
konania v časti je na prospech žalovaného.

Žalobcom uplatnený nárok ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, na vrátenie úveru, poskytnutého
žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je vzhľadom na
zákonné kritéria obsiahnuté v ust.§ 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k

18.08.2011 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) potrebné právne posúdiť podľa ustanovení uvedeného
zákona. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné ju posúdiť aj podľa relevantných zákonných
ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 psím. a) zákona 129/2010 Z. z. pri nesplnení podmienok uvedených v § 9 ods. 1
(tu sú vymenované náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať) sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd má preukázané, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o spotrebnom

úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky žalobcom. Žalobca taktiež
preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania, na
základe čoho pristúpil žalobca k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 26.01.2012. Žalobca preukázal
poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 3 600 €, z ktorých ten neuhradil žalobcovi ani
časť. Keďže zmluva o spotrebnom úvere uzavretá medzi účastníkmi nespĺňala zákonné predpoklady

podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona 129/2010 Z. z., v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Súd konštatuje, že zmluva o spotrebnom úvere síce
obsahovala dátum splatnosti 1. splátky, ale neobsahovala termín konečnej splatnosti úveru v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. V tomto prípade neobstojí uvedenie údaju len o počte
splátok, pretože termín konečnej splatnosti je tak ponechaný na úvahe spotrebiteľa, aby si ho sám

vypočítal. Taktiež zmluva neobsahovala termíny splátok, ani prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Skutočnosť, že zmluva neobsahovala tieto údaje a že
tieto boli žalovanému známe až dodatočne, po podpise - uzavretí zmluvy, dokazuje aj znenie čl. III, bod
3. Zmluvy, podľa ktorého splátkový kalendár obdrží dlžník až poštou. Vzhľadom na uvedené súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie sumy 4 078 €, ktorá pozostáva zo sumy 3 600 € predstavujúcej sumu

nesplateného poskytnutého úveru a sumy 478 € pozostávajúcej z poplatku za odobratie vozidla, ktoré
žalobca preukázal kópiou faktúry a ktorá vyplýva zo znenia článku VI. ods. 5 Všeobecných zmluvných
podmienok.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil taktiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.05.2012. Súd
mal za preukázané omeškanie žalovaného k predmetnému dátumu, nakoľko ten bol vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy do 30.04.2012. Ku dňu 01.05.2012, teda ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti úveru
predstavovala výška úrokov z omeškania 9 % ročne (fixná sadzba ECB 1,00 % ročne navýšená o 8

percentuálnych bodov). Keďže žalobca si v návrhu uplatnil úroky z omeškania na aké má v zmysle
nariadenia vlády a sadzieb ECB nárok, súd mu priznal úroky z omeškania vo výške, v akej si ich uplatnil.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Zástupkyňa žalobcu vzala na pojednávaní konanom dňa 19.02.2015 návrh v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty celkovo v sume 59,91 € a v časti poplatku za administráciu vo výške 837,60 € spolu s úrokom z
omeškania k z tejto sumy späť. Súd mal za to, že žalovaný so späťvzatím súhlasí aj napriek tomu, že
ten sa k späťvzatiu nevyjadril, nakoľko len ťažko možno predpokladať, že by žalovaný vyslovil nesúhlas
so späťvzatím, ktorý v konečnom dôsledku znamená jeho úspech. Vzhľadom na uvedené a s dôrazom
na fakt, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím časti žaloby, súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd priznal žalobcovi iba sumu poskytnutého úveru a sumu za odobratie vozidla, nakoľko z bezúročného
a bezpoplatkového úveru vzniká žalobcovi iba právo na zaplatenie poskytnutej nesplatenej sumy. Súd
má za to, že z poskytnutého úveru, ktorý je bezúročný a bez poplatkov nie je možné priznať žalobcovi
právo na iné úroky ako úroky z omeškania, ktorých existenciu pri omeškaní predpokladá zákon. Taktiež z
uvedeného bezúročného a bezpoplatkového úveru vzniká žalobcovi právo iba na vrátenie poskytnutého

plnenia, ktoré mu nebolo splatené, teda na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a medzi
uhradenou sumou, a keďže žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil žalobcovi ani časť, súd priznal
žalobcovi sumu 3 600 € predstavujúcu poskytnutý úver. Taktiež súd priznal žalobcovi sumu 478 € za
odobratie vozidla, nakoľko žalobcovi reálne vznikli náklady s odobratím vozidla, čo preukázal faktúrou
č. XXXXXXX/XXXX, ktoré bol nútený uhradiť tretej osobe a taktiež nárok na uhradenie tejto sumy mu

vyplýva z článku VI. ods. 5 Všeobecných zmluvných podmienok. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 40,99 € a 18,92 € a v časti o zaplatenie poplatku za administráciu v sume 837,60 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.05.2012 do zaplatenia, súd konanie zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia návrhu žalobcu. Vo zvyšnej časti (prevyšujúcej sumu 4975,51 € s prísl., ktorú
tvorí priznaná suma 4078 € s prísl. a čiastočné zastavenie konania v časti 897,51 € s prísl.) súd žalobu

zamietol s poukazom na to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov pre nesplnenie podmienok
podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods.1 OSP a § 146 ods. 2 prvá
veta OSP, a to tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Súd pri

rozhodovaní o trovách konania bral do úvahy čiastočné späťvzatie žalobcu a čiastočné zamietnutie
žaloby, pričom dôvodom späťvzatia žalobcu bolo, že v inom konaní vedenom na Okresnom súdePrešov bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty a poplatku za administráciu vyhlásená
za neprijateľnú. Súd má za to, že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca, pretože si v
konaní uplatňoval nárok zo zmluvných dojednaní, ktoré boli iným súdom vyhlásené za neprijateľné

zmluvné podmienky. Súd konštatuje, že v prípade, ak by žalobca v časti nezobral návrh späť, nárok o
zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za administráciu by súd zamietol, a to z dôvodu už spomínaných
neprijateľných zmluvných podmienok.

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal
zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.1 OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy 7

314,01 € (pozostávajúcej z istiny vo výške 5 731,25 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
5 731,25 € od 01.05.2012 do 25.05.2015 vo výške 1 582,76 €). Prisúdená suma predstavuje výšku 5
204,19 € ( istina v sume 4 078 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 078 € od 01.05.2012
do 25.05.2015 vo výške 1 126,19 €).

Žalobca tak bol v konaní úspešný v časti 71,15 % a žalovaný v časti 28,85 %.

Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania vo výške 343,50 € z titulu

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 5 731,25 € z titulu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich
z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 18.03.2013 a písomne podanie na súd z
27.06.2013) každý po 200,85 € a 2 x režijný paušál za rok 2013 vo výške 15,62 € (2 x 7,81 €).

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnych služieb

(v znení účinnom do 30.06.2013), a teda § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b),
§ 16 ods. 3.

Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak žalobcovi nárok na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku vznikol v rozsahu 42,30% (71,15 % - 28,85 %). Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 343,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 417,32, pričom

podľa výsledku konania vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov vo výške 145,30 € (42,30 %) z titulu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 176,53 € (42,30 %) z titulu trov právneho zastúpenia.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 145,30 € (42,30 % z 343,50
€) z titulu zaplateného súdneho poplatku a v sume 176,53 € (42,30 % z 417,32 €) z titulu trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.