Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213010290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. T. P. W. P. N. Q. Í. X. , nar. XX. XX. XXXX vo T. X., r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom R. X, zamestnaný Falck Záchranná a. s. Košice, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 10. 06. 2013 o 08.50 h na ceste I/78 v kilometri 158,8 vo Veľkom Krtíši v smere Dolné Plachtince

- Lučenec ako vodič osobného motorového vozidla zn. Mercedes, EČ: KE-221 IB, rýchlej zdravotnej
služby Falck počas prevozu detskej pacientky na ošetrenie do nemocnice pred príchodom na križovatku
ciest pri obchodnom dome Billa používal zvláštne výstražné zvukové znamenia a svetlá, pričom nedbal
na potrebnú opatrnosť voči iným účastníkom cestnej premávky a jazdil rýchlosťou 70 km/h, ktorá
nebola primeraná situácii v cestnej premávke, nakoľko z autobusového nástupišťa vľavo od obvineného
vychádzal na cestu autobus, ktorý zakryl výhľad obvinenému na priechod pre chodcov zľava, cez ktorý
prechádzala J. X., nar. XX. XX. XXXX a v dôsledku neprimeranej rýchlosti obvinený nestihol včas vozidlo

zabrzdiť a na priechode pre chodcov v smere k obchodnému domu Billa v svojom jazdnom pruhu zrazil
poškodenú, ktorá utrpela zranenia úrazovo krvácavý šokový stav pri roztrhnutí hrudnej srdcovnice so
stratoukrvimimocievneriečiskodopohrudničnýchdutín,otvorenúzlomeninukostipravéhopredkolenia,
zlomeninu hrudnej chrbtice, zlomeninu panvovej kosti na následky, ktorých zranení zomrela v NsP Veľký
Krtíš o 10.06 h, obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 40 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- z nedbanlivosti spôsobil smrť

t ý m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,§ 56 ods. 2 Tr.
zák. na peňažný trest vo výške 1. 000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bude
mu uložený náhradný trest odňatia slobody vo výške 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecná
zdravotná poisťovňa a. s., Krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 22, 974 04 Banská Bystrica,
IČO: 35 937 874, škodu vo výške 102,47 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Naobžalovanéhoboladňa06.12.2013podč.j.Pv326/13-18podanánatunajšísúdobžalobapreprečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť spôsobom, že dňa 10. 06.
2013 o 08.50 h na ceste I/78 v kilometri 158,8 vo Veľkom Krtíši v smere Dolné Plachtince - Lučenec ako
vodič osobného motorového vozidla zn. Mercedes, EČ: KE-221 IB, rýchlej zdravotnej služby Falck počas
prevozudetskejpacientkynaošetreniedonemocnicepredpríchodomnakrižovatkuciestpriobchodnom

domeBillapoužívalzvláštnevýstražnézvukovéznameniaasvetlá,pričomnedbalnapotrebnúopatrnosť
voči iným účastníkom cestnej premávky a jazdil rýchlosťou 70 km/h, ktorá nebola primeraná situácii
v cestnej premávke, nakoľko z autobusového nástupišťa vľavo od obvineného vychádzal na cestu
autobus, ktorý zakryl výhľad obvinenému na priechod pre chodcov zľava, cez ktorý prechádzala J. X.,
nar. XX. XX. XXXX a v dôsledku neprimeranej rýchlosti obvinený nestihol včas vozidlo zabrzdiť a na

priechode pre chodcov v smere k obchodnému domu Billa v svojom jazdnom pruhu zrazil poškodenú,
ktorá utrpela zranenia úrazovo krvácavý šokový stav pri roztrhnutí hrudnej srdcovnice so stratou krvi
mimo cievne riečisko do pohrudničných dutín, otvorenú zlomeninu kosti pravého predkolenia, zlomeninu
hrudnej chrbtice, zlomeninu panvovej kosti na následky, ktorých zranení zomrela v NsP Veľký Krtíš o
10.06 h, obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 40 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.

o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Prokurátor v obžalobe uviedol, že v konaní obžalovaného vzhliadol formu nedbanlivostného zavinenia,
keď závažnejším spôsobom konania spôsobil inému smrť. K dohodovaciemu konaniu o vine a treste
nedošlo, keďže obžalovaný nemal o takéto konanie záujem. V otázke uznania viny navrhol prihliadnuť

na písomný posudok znalca Ing. Dušana Kožiaka, z ktorého technickej a aj obrazovej časti vyplýva,
že obžalovaný neprispôsobil rýchlosť jazdy v danom mieste okolnostiam cestnej premávky. Aj keď sa
pohyboval špeciálnym vozidlom za použitia jeho zvukovej a svetelnej signalizácie, bol povinný dbať na
potrebnú opatrnosť tak, aby iných účastníkov cestnej premávky neohrozil.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 25. 05. 2015 ďalej uviedol, že potom ako Krajský súd
v Banskej Bystrici rozsudok 1. stupňového súdu zrušil a nariadil doplniť dokazovanie sa len potvrdili
dôvody, ktoré uviedol v odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Z prehratia videozáznamu o nehode na
hlavnom pojednávaní sa potvrdilo, že obžalovaný v mieste dopravnej nehody sa pohyboval rýchlosťou
v rozpätí od 70 do 73 km/h. Takáto rýchlosť určite nebola primeraná okolnostiam a to hlavne miestu, kde

došlo k dopravnej nehode. Obžalovaný mal možnosť pozorovať chodkyňu z miesta, keď sa nachádzal
od miesta zrážky cca 300 m, avšak včas na náhlu prekážku, ktorá mu vznikla, nereagoval. Povinnosťou
obžalovaného bolo pridržiavať sa ustanovení § 16 ods. 1 a § 40 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke. Táto zákonná norma je vyššej právnej sily ako smernica, ktorá upravuje vnútorný
chod spoločnosti, teda smernica nemôže byť v rozpore so zákonom. Nesporne na dopravnej nehode

mala podiel aj poškodená. Táto nereagovala na prichádzajúce vozidlo s právom prednostnej jazdy.
Dokonca z videozáznamu vyplýva, že sa tým smerom ani nepozrela. Toto všetko malo dopad na vznik
dopravnejnehody.Zvideozáznamuaznaleckéhoposudkusapotvrdzuje,žeobžalovanýajvúsekujazdy
pred dopravnom nehodou sa pohyboval vyššou rýchlosťou napr. 88 km/h, čo určite nebolo v norme.
V komplexe vyhodnotení zavinenia obžalovaného a chodkyne na tragických následkoch dopravnej

nehody navrhol obžalovaného uznať vinným z prečinu podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a uložiť
mu podmienečný trest odňatia slobody. Pri ukladaní trestu navrhol prihliadnuť na jednu poľahčujúcu
okolnosť a žiadnu priťažujúcu okolnosť, čo ponižuje vrchnú hranicu trestnej sadzby. Tiež navrhol uložiť
obžalovanému trest zákazu činnosti, ktorého výšku ponechal na úvahe súdu a poškodeného odkázať s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Obžalovaný sa obhajoval tým, že v danom čase a na danom mieste si počínal zodpovedným spôsobom,
pravidlá cestnej premávky neporušil, vozidlo riadil za použitia jeho zvukovej a svetelnej signalizácie a
preto dopravnej nehode zabrániť nemohol. V mieste dopravnej nehody sa pohyboval rýchlosťou 70 km/
h, ktorá je limitovaná internou Smernicou jeho zamestnávateľa č. 702, teda v uzavretej obci neprekročil

maximálnu povolenú rýchlosť o viac ako 20 km/h. Pri vychádzaní zo zákruty na ul. Lučenskej jasnespozoroval, že z odstavného miesta pre autobusy v smere do Modrého Kameňa vychádza autobus.
Autobus reagoval na výstražné znamenie a to spôsobom, že zastavil, pričom zastavenie nastalo v
jazdnom pruhu autobusu. Keďže jeho jazdný pruh zostal voľný a priechodný, danú situáciu vyhodnotil

ako priechodnú. V okamihu, keď mu vstúpila neočakávane do jazdnej dráhy chodkyňa, prudko zašliapol
brzdový pedál, avšak zrážke už zabrániť nemohol.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 25. 05. 2015 sa domáhal, aby bol spod obžaloby
oslobodený v intenciách prvšieho rozhodnutia okresného súdu z 02. 10. 2014. Jeho obhajca ďalej

uviedol, že aj po doplnení dokazovania, ktoré nariadil krajský súd a to prehratí videozáznamu o
nehode sa potvrdil ten stav, že obžalovaný sa pohyboval s vozidlom v danom mieste rýchlosťou
na hranici povolenej smernicou, ktorá upravuje rýchlosť sanitiek počas výkonu služby pri využívaní
práva prednostnej jazdy. Nie je mu známa žiadna právna úprava, ktorá by limitovala rýchlosť jazdy
vozidiel s právom prednostnej jazdy. Smernica č. 702, ktorú má vydanú Falck Záchranná a. s. Košice,
zamestnávateľ obžalovaného, dokonca sprísňuje režim jazdy, keď upravuje maximálnu rýchlosť, akou

sa môže vodič sanitkou pohybovať. Dokazovaním nebolo spochybnené, že sa vozidlo pohybovalo
za aktivovaného výstražného znamenia a tiež ani to, že by sa svojimi manévrovacími schopnosťami
nebol snažil vyhnúť dopravnej nehode, avšak tieto jeho schopnosti boli obmedzené z jednej strany
vytvorenou prekážkou, ktorou bol autobus a zo strany druhej obrubníkmi a zábradlím, ktoré bránili v
manipulácii do jednej alebo druhej strany. Za danej situácie, keď všetci účastníci cestnej premávky

rešpektovali prichádzajúce vozidlo, ale chodkyňa to nerešpektovala, zrážke zabrániť nemohol. Pri
ukladaní trestu a jeho výmery navrhol prihliadnuť na doterajšiu jeho trestnú bezúhonnosť, jeho
hodnotenie zamestnávateľom a správu z miesta bydliska.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom svedka Y. X., G. N., J.. Y. X., R. U.,

H. A., Š. O., H. D., X. X., J.. H. D., J.. R. F. a znalca Ing. Dušana Kožiaka a čítaním znaleckého posudku
znalcovMUDr.JánaKurátkaaMUDr.BorisaŤažkéhoč.42/2013ač.63/2013aprehratímvideozáznamu
z dopravnej nehody.

Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní dňa 09. 06. 2014 uviedol, že nebohá bola jeho matkou. Bývala

samostatne. So sestrou X. X. ju chodili pozerať a kontrolovať. V deň, keď došlo k dopravnej nehode si
mala vybrať na pošte dôchodok. Podľa neho matka počula dobre a okuliare používala len na čítanie.

Svedkyňa G. N. na hlavnom pojednávaní dňa 09. 06. 2014 vypovedala, že v čase dopravnej nehody bola
členkou posádky sanitného záchranného motorového vozidla, ktorého vodičom bol R. T.. Je zamestnaná

v spoločnosti Falck Záchranná a. s. Košice. Počas jazdy sa nachádzala vzadu v sanitke pri pacientovi,
keďže prevážali dieťa v ohrození života do spádovej Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. vo
Veľkom Krtíši. Vozidlo pred nárazom a aj počas prejazdu cez kritické miesta sa pohybovalo so zapnutou
výstražnou signalizáciou. Pokyn k aktivácii zvukovej a svetelnej signalizácie dáva lekár. Obžalovaného
ako vodiča z praxe hodnotila ako zodpovedného.

Svedok J.. Y. X. na hlavnom pojednávaní dňa 09. 06. 2014 vypovedal, že bol vedúcim posádky pri
záchrannej akcii, na ktorú boli operátorom vyslaní dňa 10. 06. 2013, keď prevážali dieťa v ohrození
života po intoxikácii liekmi z Obce Veľký Lom do nemocnice vo Veľkom Krtíši. Podľa Smernice č. 702,
ktorou je povinná posádka a vodič sa riadiť, je povolené pohybovať sa vozidlom záchrannej služby pri

zapnutej výstražnej signalizácii rýchlosťou, ktorá prekračuje v obci maximálnu povolenú rýchlosť najviac
o 20 km/h. Pred príchodom do križovatky vo Veľkom Krtíši v smere od Modrého Kameňa dal pokyn
vodičovi, aby zapol zvukovú a svetelnú signalizáciu. V kritických úsekoch je vodič oprávnený používať
zvýrazňujúci a tónom meniaci zvukový signál, ktorý je výrazný. Týmto sa vodič riadil. Počas prevozu sa
nachádzal v zadnej časti sanitky so zdravotnou sestrou, keďže zdravotný stav dieťaťa sa počas prevozu

náhle zhoršil. Dieťa bolo v bezvedomí po intoxikácii liekmi a bolo ho potrebné urgentne previezť do
nemocnice na jednotku intenzívnej starostlivosti. Pri dopravnej nehode vnímal náraz, ako keby došlo k
stretu s nejakým vozidlom.

Svedok R. U. na hlavnom pojednávaní dňa 09. 06. 2014 uviedol, že ako vodič autobusu vychádzal v

inkriminovanom čase z miesta nástupišťa vo Veľkom Krtíši pri Bille v smere jazdy na Modrý Kameň.
Spozoroval zvukový signál sanitky, ktorá prichádzala so zapnutým výstražným znamením v smere od
Modrého Kameňa, ul. Lučeneckou pri hornom nástupišti. Keďže mal obavu, aby pri manévri autobusu
z nástupišťa nevstúpil do jazdnej dráhy, v ktorej sa pohybovala sanitka, zastavil tak, že ľavou prednoučasťou autobusu zostal vo svojom jazdnom pruhu. Vedľajší jazdný pruh mala sanitka voľný, čo jej vodič
vnímal, keďže situáciu pozoroval. V tomto okamihu nemal v dohľade okolnosti premávky po bokoch
autobusu. Nespozoroval žiadnu osobu pohybujúcu sa po prechode pre chodcov. Zrazu počul náraz,

čomu predchádzalo prudké brzdenie sanitky. Podľa neho sanitka mohla prekonať úsek cesty od zákruty
po miesto dopravnej nehody za cca 3 sekundy. Domnieva sa, že nebohá kalkulovala s tým, že jej vozidlá
dávajú prednosť, keďže mohla vidieť z ľavej strany vozidlá, ktoré zastali.

Svedok H. A. na hlavnom pojednávaní dňa 21. 07. 2014 uviedol, že v čase dopravnej nehody sa

pohyboval osobným motorovým vozidlom a zastal pred východom z nástupišťa v smere cesty z Veľkého
Krtíša na Modrý Kameň v kolóne vozidiel. Mohol byť asi štvrtý alebo piaty v poradí. Spravidla tu vozidlá
zastavujú a dávajú prednosť prechádzajúcim chodcom po prechode vozovky. Mal dostatočný výhľad
dopredu. Vnímal ako chodkyňa vstúpila do vozovky a dej ako došlo k zrážke. V čase, keď spozoroval
výstražné znamenie sanitky (svetlo a zvuk), vychádzal autobus zo zástavky smerom do vozovky v smere
jazdy na Modrý Kameň. Vodiči v kolóne pred ním mohli ešte lepšie monitorovať danú situáciu. Všimol

si, že v tom čase cez cestu prechádzala jediná chodkyňa. V čase, keď bolo počuť sanitku už iní chodci
zastali. Všimol si, že chodkyňa - nebohá kráčala cez cestu a v ruke držala tašku. Pri vstupe na vozovku
sa nepresvedčila, či má voľný prechod cez cestu. Vôbec nezastavila. Možno si myslela, že jej všetci
dávajú prednosť a že preto zastali. Sanitku spozoroval prvýkrát v mieste, keď vychádzala zo zákruty pri
obchode so záhradkárskymi potrebami.

Svedok Š. O. na hlavnom pojednávaní dňa 21. 07. 2014 uviedol, že dňa 10. 06. 2013 prechádzal
svojím motorovým vozidlom v mieste na ulici Lučeneckej vo Veľkom Krtíši oproti zástavke autobusového
nástupišťa, pričom pred prechodom pre chodcov musel zastaviť, keďže pred ním zastavilo iné auto. Bol
druhý v poradí stojacich vozidiel. Vracal sa z Veľkého Krtíša domov do J. X.. Všimol si, že z pravej strany

jeho pohľadu prechádzala staršia pani smerom k Bille. Túto osobu spoznal, keďže pochádzala z J. X..
Iná osoba okrem nej nemala úmysel prejsť na druhú stranu vozovky. Vodič pred ním zastal preto, aby
dal prednosť tejto pani. V čase, keď spozoroval túto pani už počul aj zvuk prichádzajúcej sanitky. Pani
tento zvuk zrejme nevnímala, keď plynule kráčala ďalej. Podľa neho chôdza tejto osoby bola komótna a
pomalá. Ostatní účastníci cestnej premávky vnímali prichádzajúce vozidlo sanitky, ktoré malo zapnuté

výstražné znamenie. Jediným účastníkom, ktorý toto nevnímal bola chodkyňa. Výstražný signál sanitky
bolo počuť z ďaleka.

Svedok H. D. na hlavnom pojednávaní dňa 21. 07. 2014 uviedol, že je zamestnancom spoločnosti
Falck Záchranná a. s. Košice. V spoločnosti pracuje na pozícii operačno-technického riaditeľa. Potom

ako sa dozvedel o dopravnej nehode dostavil sa z Košíc do Veľkého Krtíša. Z jeho pracovnej náplne
vyplynulovziaťkartuzvideozáznamukamerypreúčelvykonaniaanalýzydopravnejnehody.Ďalšoujeho
povinnosťou bolo dosledovať zabezpečenie kontinuity prevádzky záchrannej služby. Svoje povinnosti si
splnil. Rýchlosť jazdy sanitky sa určuje z údajov GPS a nie z prevádzkových veličín, čiže určitá tolerancia
môže byť preukázaná. Bolo zistené, že vodič neporušil internú smernicu. V spoločnosti pracuje cca 460

vodičov, ich prácu hodnotia priami nadriadení, regionálny riaditeľ a regionálny záchranár. Obžalovaný
sa do tohto času nedopustil žiadnych porušení predpisov. V spoločnosti pracuje ako vodič sanitného
vozidla.

Svedkyňa X. X. na hlavnom pojednávaní dňa 21. 07. 2014 uviedla, že je dcérou nebohej. Matka bola

na svoj vek čulá a vitálna. Bývala samostatne a nebola odkázaná na celodennú starostlivosť zo strany
príbuzných. Pohybovala sa bez použitia palice pri chôdzi. Požívala lieky na vysoký krvný tlak a na sluch.
Či tieto lieky pravidelne užívala alebo nie, uviesť nevedela. Jej ošetrujúcim (zmluvným) lekárom bol
MUDr. Jozef Dom. Asi pred dvomi rokmi bola hospitalizovaná na očnom oddelení v Lučenci. Dôvodom
hospitalizácie bol šedý zákal na obidvoch očiach. Bola na vyšetrení u MUDr. Horvátha, ušného lekára,

ktorý jej povedal, že je hluchá. Na zlepšenie sluchu si zvykla robiť podľa babského receptu zábaly z
rastliniek. Tie si implantovala do ucha na vatičke.

Svedok J.. H. D. na hlavnom pojednávaní dňa 29. 09. 2014 vypovedal, že nebohá J. X. v čase svojho
života bola jeho pacientkou. Pracuje vo Veľkom Krtíši ako praktický lekár pre dospelých. Je všeobecným

lekárom. Osobu poznal viac ako 30 rokov. Spomína si na ňu ešte z obdobia, keď v produktívnom
pracovnom veku bola zamestnaná v závode Pleta š. p. vo Veľkom Krtíši. Posledné 2-3 roky svojho života
bolaviacejchorá.Trpelanaarteriosklerózuavysokýkrvnýtlak.Tietochorobyovplyvňovaliajjejmyslenie
a konanie v tom smere, že mala zníženú pozornosť a schopnosť reagovať. Prejavovala sa u nej ajmierna dezorientácia v priestore. Ako príklad uviedol jej návštevy v ambulancii, keď prišla na vyšetrenie
a vstúpila na chodbu, z ktorej sú troje dverí, vždy sa mýlila kam má vstúpiť. Okomentovala to slovami:
„No vidíte pán doktor, aká som sprostá“. Menovaná ho posledne navštevovala za účelom predpisovania

liekov, ktoré užívala. Jej zdravotný stav s prihliadnutím na vek hodnotil ako stav trvalý, nemenný a ktorý
pri neliečení mohol viesť k prirodzenej smrti. Častokrát takýto výsledok nastane aj pri liečení. Osoba
bola nahluchlá, bolo treba na ňu hlasnejšie hovoriť. Jej spádovým ušným lekárom bol MUDr. Horváth.
Diagnostikované zdravotné problémy mali rovnaký dopad na zdravotný stav pacientky počas celého
dňa. Pacientka mala požívať lieky na zníženie krvného tlaku. Trpela ochorením, ktoré postihuje mozog

a cievy, ktoré vykazovalo znaky sklerózy. Lieky, ktoré mala užívať spomaľovali u nej arteriosklerotický
proces. Takýto pacient trpiaci na sklerózu nepozná pocit nebezpečenstva. Osoba nevníma okolie a
dianie okolo seba tak, ako by toto vnímala zdravá osoba. V správaní menovanej v danej chvíli sa to
mohlo prejaviť tým, že jednoducho kráčala, aj keď počula zvuk sanitky a možno nedokázala odhadnúť
vzdialenosť približujúcej sa sanitky. Mohla si myslieť, že je ďaleko aj kilometer. Toto sú prejavy takéhoto
ochorenia, akým trpela menovaná. Celkový zdravotný stav osoby hodnotil ako klinicky jasne rozvinutú

arteriosklerózu mozgu.

Svedok J.. R. F. na hlavnom pojednávaní dňa 29. 09. 2014 vypovedal, že nebohá J. X. bola v čase
svojho života jeho pacientkou. Pracuje ako živnostník - odborný lekár v oblasti krčného, ušného a
nosného odboru. Menovaná bola posledne u neho na odbornom vyšetrení dňa 14. 02. 2013. Navštívila

ho preto, lebo tvrdila, že slabšie počuje. Vyšetrením zistil, že trpí poruchou obojstrannej straty sluchu
v rozsahu 40-50 decibelov (dcb). Takáto porucha sa nedá odstrániť užívaním nejakých liekov a ani
operačne. Jej príznaky sa dajú ponížiť tým, že pacient strpí nainštalované slúchadlo, ktoré sa montuje
do uší. Je to ale vždy na rozhodnutí pacienta, či slúchadlo akceptuje alebo odmietne. Toto jej doporučil.
Menovaná sa mala rozhodnúť a prísť opätovne k nemu, avšak viac sa nedostavila. Z toho dedukuje,

že sa rozhodla slúchadlo odmietnuť. Osoba trpiaca touto chorobou vie komunikovať tak, že číta reč z
pier. Inak povedané takáto osoba počuje všetko okolo seba len vtedy, keď intenzita zvuku je 40 dcb.
Len pre porovnanie plynulá hovorová reč je okolo 35 dcb. Človek, keď hovorí tichšie, jeho hlas je asi
o hodnote 10 dcb. Zvuk stíhačky alebo hlasitej hudby je 120 dcb. Pri zapnutom zvukovom signále
napr. prichádzajúcej sanitky je tento zvuk vyšší ako 60 dcb, teda rozhodne takýto zvuk mohla vnímať.

Vnímaniezvukučlovekomjezkaždejstrany.Natonemávplyv,čiosobastojízanejakouprekážkoualebo
nie. Teda pokiaľ osoba netrpí sluchovým ochorením musí vnímať dostatočne prenikanie zvuku. Pokiaľ
menovaná používala tampóny v ušiach, mohlo to ovplyvniť vnímanie zvuku o niekoľko dcb. Systém
vnímania zvuku je založený na tom, že človek, ktorý dobre počuje, tento prenos vnemu analyzuje v
mozgu a mozog aktivuje sluchovú funkciu. Prenos vnemu zvuku z mozgu do sluchového ústrojenstva

je rovnaký pri zdravom človeku ako aj pri sluchovo postihnutej osobe.

V prípravnom konaní bol zabezpečený dôkaz - znalecký posudok č. 73/2013 vyhotovený znalcom Ing.
Dušanom Kožiakom z odboru cestnej dopravy, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v
cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalecký posudok bol vyhotovený dňa 21. 08. 2013.

Znalec vypočítal akou rýchlosťou sa pohybovalo vozidlo v mieste zrážky. Vozidlo sa v tomto mieste
pohybovalo rýchlosťou od 70 do 73 km/h. Výpočet tejto rýchlosti bol realizovaný z údajov GPS, ktorý
pracuje s určitou odchýlkou, preto pre rýchlosť bolo stanovené rozpätie. Znalec vypočítal aj maximálnu
rýchlosť,zadodržaniaktorejbybolvodičzabránildopravnejnehode.Pokiaľbysabolpohybovalvmieste
bezprostredne pred miestom nehody rýchlosťou 58 km/h, ktorá rýchlosť bola primeraná zakrytému

výhľadu autobusom, mohol s vozidlom zastaviť pri plnom brzdení pred koridorom chodkyne. Znalec tiež
vypočítal rýchlosť približujúceho sa vozidla na úseku od miesta, kedy vodič získal výhľad na miesto
zrážky do miesta zrážky. Vodič mohol chodkyňu prvýkrát vidieť, keď sa so svojím vozidlom nachádzal
vo vzdialenosti 38,7 m od miesta zrážky a do zrážky zostával čas 2,16 s. Znalec rovnako konštatoval,
že podiel na dopravnej nehode niesla aj chodkyňa. Pokiaľ by mala dobrý sluch, tak už z diaľky mohla

počuť prichádzať sanitku a to v čase, keď sa nachádzala ešte mimo priechodu pre chodcov. Pokiaľ aj
nemala dobrý sluch, mohla vidieť sprava prichádzajúcu sanitku s rozsvieteným výstražným znamením
najneskôr v čase, keď sa sanitka nachádzala 4,5 m od miesta zrážky a ona 2 m od stredovej čiary v
protismernomjazdnompruhuakojazdilasanitka.Pokiaľbyvtomtookamihureagovalanasanitku,mohla
zastať ešte pred stredovou čiarou a tak zabrániť dopravnej nehode. Keďže tak chodkyňa neurobila, jej

spôsob prechádzania cez cestu bol nesprávny.

V prípravnom konaní bol zabezpečení dôkaz - znalecký posudok č. 42/2013 a č. 63/2013. V ňom znalci
zodpovedali na príčinu vonkajších a vnútorných zranení na tele nebohej, ďalej na to, ktoré zo zranenínebohej mali vplyv alebo boli bezprostrednou príčinou jej smrti a tiež, či nebohá bola bez prítomnosti
psychotropných látok. Súd na hlavnom pojednávaní dňa 21. 05. 2015 podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so
súhlasom strán čítal tento znalecký posudok.

UznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricivsp.zn.4To/93/2014zodňa21.01.2015bolnaodvolanie
okresného prokurátora rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 8T/124/2013-314 zo dňa 02. 10. 2014
zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V intenciách odôvodňujúcej časti tohto uznesenia krajský súd konštatuje, že esenciálnou zložkou

správneho a zákonného rozhodnutia o tom, či vodič v danom úseku jazdil primerane alebo neprimerane,
čo je otázkou právnou, je vykonanie všetkých dostupných dôkazov, ktoré je možné vykonať pre takýto
záver. Keďže znalec Ing. Kožiak pri príprave znaleckého posudku pracoval so záznamom technického
zariadenia umiestneného v kabíne vodiča, ktoré vydala spoločnosť Falck Záchranná a. s. Košice, kde do
znaleckého posudku zapracoval fotografie z jednotlivých fáz vývojového deja dopravnej nehody, bude
potrebnéprehraťvideozáznamaznehovidieťjazduzhľadiskadynamikyvývojasituáciepreddopravnou

nehodou a pri dopravnej nehode a len po vykonaní tohto dôkazu bude môcť prvostupňový súd dospieť
k záveru, či jazda obžalovaného bola primeraná okolnostiam resp. nebola primeraná okolnostiam. Tiež
okresný súd bude skúmať, či je možné posúdiť konanie obžalovaného v zmysle ods. 2 písm. a) § 149 Tr.
zák. alebo či konanie obžalovaného je možné kvalifikovať len v zmysle ods. 1 citovaného ustanovenia
zákona t. j. bez konštatovania porušenia dôležitej povinnosti.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

V intenciách citovaných ustanovení súd vykonal dôkazy a doplnil dokazovanie, pričom takto zistený
skutkový stav subsumoval pod nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podľa § 16 ods. 1 zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.
Vodič sme jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú

ma rozhľad.

Podľa 40 ods. 1 zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vodič vozidla, ktorý pri plnení špeciálnych úloh používa typické zvukové znamenie doplnené zvláštnym
výstražným modrým svetlom alebo červeným svetlom, prípadne ich kombináciou (ďalej len „zvláštne

výstražné znamenie“), nie je povinný dodržiavať povinnosti a zákazy ustanovené týmto zákonom okrem
povinnosti podľa § 3 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. a) až e). Vodič vozidla, ktorý pri plnení špeciálnych
úloh používa zvláštne výstražné znamenia (ďalej len „vozidlo s právom prednostnej jazdy“), je povinný
dbať na potrebnú opatrnosť tak, aby iných účastníkov cestnej premávky neohrozil.

Podľa § 40 ods. 2 zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vozidlá s právom prednostnej jazdy sú aj vozidlá záchrannej zdravotnej služby (písm. b/).

Podľa § 53 ods. 1 veta druhá zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, chodec nesmie vstupovať na vozovku, ak prichádza vozidlo s právom prednostnej jazdy; ak

sa chodec nachádza na vozovke musí takémuto vozidlu bez meškania uvoľniť priestor na prejazd.Podľa § 53 ods. 4 veta prvá zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva
a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať.

Prečin usmrtenia je svojím charakterom nedbanlivostným trestným činom. Páchateľ tohto trestného činu
(prečinu) nemá úmysel iného usmrtiť, ani mu spôsobiť akúkoľvek ujmu na zdraví, ale napriek tomu, hoci
z nedbanlivosti, inému spôsobí smrť. Zväčša sa tento prečin viaže na dopravné a prevádzkové nehody.
Objektom tohto prečinu je ľudský život. Subjektom (páchateľom) tohto prečinu môže byť ktokoľvek.

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivosť. Objektívnou stránkou tohto prečinu je spôsob jeho
spáchania a následok takéhoto konania.

Prokurátor viní obžalovaného zo spáchania prečinu usmrtenia, ktorého sa mal dopustiť závažnejším
spôsobom konania. Za závažnejší spôsob konania treba považovať taký, ak páchateľ spácha čin preto,
leboporušildôležitúpovinnosťvyplývajúcuzozákonaainéhovšeobecnezávažnéhoprávnehopredpisu.

V cestnej doprave sú typickými prípadmi porušenia dôležitej povinnosti jazda pod vplyvom alkoholu,
neprimeraná rýchlosť, nedanie prednosti v jazde ale aj porušenie súčasne viacerých povinností vodiča
ako prekročenie rýchlosti, nedostatočný odstup medzi vozidlami, telefonovanie počas jazdy a podobne.
Prokurátor v obžalobe konkretizoval, že obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenia § 16 ods. 1 a
§ 40 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Za okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby, trestu odňatia slobody (odsek 2) sa považuje
to, ak páchateľa spáchal taký čin preto, lebo porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania,
povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. Za dôležitú povinnosť možno
všeobecne považovať povinnosť, ktorej porušenie za danej situácie spravidla v značnej miere zvyšuje

najmä nebezpečenstvo pre ľudský život a zdravie. Môže však ísť aj o škodu na majetku alebo na iných
právach obete. Ide o povinnosti, ktoré pre páchateľa vyplývajú z jeho pôsobnosti v pracovnom alebo
funkčnom zaradení. Povinnosti môžu vyplývať nielen zo zákona, ale na základe zákona aj z iného
všeobecne záväzného právneho predpisu. V cestnej doprave sú typickými prípadmi porušenia dôležitej
povinnosti, jazda pod vplyvom alkoholu alebo neprimeraná rýchlosť alebo nedostatočná účinnosť

bŕzd o čom vodič vedel alebo jazda v protismere alebo nedanie prednosti v jazde alebo porušenie
súčasne viacerých povinností vodiča ako prekročenie rýchlosti, nedostatočný odstup medzi vozidlami,
telefonovanie počas jazdy a podobne.

Súd pre ustálenie zodpovednosti obžalovaného a správnu kvalifikáciu jeho konania, spravujúc sa

vysloveným právnym názorom krajského súdu, vypočul na hlavnom pojednávaní dňa 21. 05. 2015
Ing. Dušana Kožiaka, znalca, ktorý vyhotovil znalecký posudok č. 73/2013. Na tomto pojednávaní
došlo k prehratiu videozáznamu s možnosťou strán sa k nemu vyjadriť eventuálne dopočuť znalca.
Tento videozáznam je nápomocný najmä v tom, lebo je na základe neho možné zistiť, kedy vodič
sanitky (obžalovaný) mohol prvýkrát vidieť chodkyňu a tým získať pohľad na polohu sanitky aj chodkyne

v tomto okamihu a taktiež aj v čase zrážky. Znalec komentoval, že na základe tohto náhľadu a
zdokumentovaných brzdných stôp sanitky, sa dala vypočítať rýchlosť sanitky v čase reakcie jej vodiča
na chodkyňu ako aj rýchlosť jazdy sanitky v čase zrážky. Výpočtom bolo zistené, že pokiaľ by sa bol
obžalovaný pohyboval v čase na začiatku reakcie na chodkyňu rýchlosťou 58 km/h, bol by dopravnej
nehode zabránil. Do okamihu stretu mu zostávalo 2,16 s. Pokiaľ by bola táto rýchlosť nižšia ako 58 km/

h, tak z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody by bolo nesprávne prechádzanie chodkyne
cez cestu, ale pokiaľ sa vodič pohyboval rýchlosťou vyššou ako 58 km/h, tak nedokázal zastaviť
pre miestom zrážky a chodkyňa mu vytvorila vo vzťahu k primeranej rýchlosti prekážku náhodnú. Z
hľadiska faktorov ovplyvňujúcich včasnú reakciu vodiča bolo dôležité rozpoznať, kedy vodič sanitky
prvýkrát spozoroval chodkyňu. Z hľadiska primeranosti času a reakcie vodiča na okolnosti cestnej

premávkyznaleckonštatoval,ževodičsanitkyreagovalvčas,avšakkeďžesapohybovalvdanommieste
rýchlosťou vyššou ako 58 km/h, nedokázal už nehode zabrániť. V čase, keď vodič na chodkyňu prvýkrát
mohol vidieť, zostávalo 2,16 s od okamihu zrážky. V tomto okamihu sa vozidlo nachádzalo od miesta
zrážky 3,82 m a chodkyňa 4,5 m, pričom chodkyňa v tomto okamihu sa nachádzala 2 m v protismernom
jazdnom pruhu sanitky. Pokiaľ by sa bola chodkyňa v tomto okamihu pozrela vpravo, odkiaľ prichádzala

sanitka, bola by včas zastala a takto zabránila dopravnej nehode. Pokiaľ chodkyňa nepočula výstražné
znamenieprichádzajúcejsanitkyaskôrnežzačalavchádzaťdojazdnéhopruhu,vktoromsapohybovala
sanitka, sa pozrela vpravo, musela sanitku vidieť a mohla dopravnej nehode zabrániť tak, že by zostala
stáť vo svojom pruhu v blízkosti stredovej čiary. Znalec vyhodnotením prehratého videozáznamu savyjadril aj k okolnostiam, ktoré obmedzovali vodiča a ktoré boli v mieste dopravnej nehody a ktoré
ovplyvňovali vodiča pri jazde a nimi boli: prechod pre chodcov, vychádzajúci autobus na jednej strane
autobusovej zástavky a na druhej strane obchodné centrum. Nesporne tieto okolnosti mal vodič sanitky

pri určení rýchlosti jazdy zohľadniť.

Po prehratí videozáznamu znalec na otázky prokurátora, kedy začala reagovať poškodená na
prichádzajúcu sanitku a ktorou časťou bola zachytená odpovedal, že všetci ostatní účastníci cestnej
premávky reagovali včas na svetelné a zvukové znamenie sanitky tým spôsobom, že osobné vozidlá sa

stiahli na pravú krajnicu v smere svojej jazdy a zastali, vodič autobusu taktiež zastal a tiež aj chodkyňa
reagovala na trúbenie sanitky tak, že zrýchlila chôdzu. Na videozázname vidieť, že chodkyňa pri vstupe
na vozovku sa nepozrela vpravo a cez vozovku prechádzala plynulo. Chodkyňa bola zachytená pravou
prednou časťou sanitky, čo potvrdzuje aj jej poškodenie v mieste pravého predného svetlometu. Na
doplňujúcu otázku prokurátora, či vodič sanitky nemohol sa vyhnúť chodkyni odbočovacím manévrom
vľavo alebo vpravo znalec vypovedal, že takýto manéver učiniť nemohol, keďže vľavo stál autobus a

vpravo boli vysoké obrubníky a zábradlie vedľa cesty, čo jeho koridor pohybu limitovalo.

Na otázku obhajcu, aké by boli následky dopravnej nehody, kedy sa vodič sanitky rozhodol naraziť
do autobusu alebo do zábradlia odpovedal, že by došlo k výraznej rotácii sanitky s vysokou
pravdepodobnosťou jej prevrátenia, čo by s určitosťou spôsobilo zranenia celej osádky sanitky.

Súd pri hodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, spravujúc sa nariadením
doplnenia dokazovania v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici dospel k inému
záveru, než v zrušenom rozhodnutí z 02. 10. 2014. Najmä doplnením dokazovania prehratím
videozáznamu súd zistil, že bolo povinnosťou vodiča sanitky (obžalovaného) pri vchádzaní do kritického

miesta, ktoré sa nachádza oproti autobusovému nástupišťu predvídať, či mu nevstúpi náhle do vozovky
chodec spoza stojaceho autobusu a tomu prispôsobiť aj rýchlosť jazdy. Takto si obžalovaný nepočínal.
V mieste zrážky s chodkyňou sa pohyboval rýchlosťou, ktorá bola v rozpätí od 70 do 73 km/h. Za
predpokladu, že by sa bol pohyboval rýchlosťou na spodnej hranici tohto merateľného rozpätia, by bol
síce išiel maximálnou povolenou rýchlosťou, ktorá sa vzťahuje na vozidlo s právom prednostnej jazdy

pri zapnutom výstražnom znamení, ale aj táto rýchlosť s prihliadnutím na podmienky a okolnosti cestnej
premávky sa javila neprimeranou a zrážke by zabrániť nemohol. Dokazovaním nebolo spochybnené, že
spoločnosť Falck Záchranná a. s. Košice vydalo Smernicu č. 702, ktorá upravuje používanie ambulancií
- sanitárnych motorových vozidiel a zvláštnych výstražných svetelných a zvukových znamení, ktorá
nadobudla účinnosť 01. 08. 2012 a bola platnou aj dňa 10. 06. 2013. Nebolo spochybnené ani to, že

obžalovaný zapol výstražné znamenie na pokyn službukonajúceho lekára J.. X., ktorého súd vypočul
ako svedka. Bolo potvrdené aj to, že lekár MI.. X. pred vstupom do križovatky „pri Ubrankovičovi“ v
smere od Modrého Kameňa vydal príkaz na použitie výstražného zvukového znamenia v tzv. osobitnom
prerušovanom tóne. Na strane druhej, ale táto samotná Smernica v článku 4 bod XVI. ukladá vodičovi
vozidla povinnosť prispôsobiť rýchlosť a samotný spôsob jazdy okolnostiam premávky, aby neohrozil

svojou jazdou posádku ambulancie - sanitky pacienta a ostatných účastníkov cestnej premávky. Súd dal
za pravdu prokurátorovi, ktorý v obžalobe a aj v odvolaní konštatoval, že toto ustanovenie Smernice je
nutné vyložiť v nadväznosti na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., pričom táto Smernica
nemôžebyťnadradenátomutozákonu.Zprehratéhovideozáznamujepočuť,ževodičsanitkyvokamihu
ako prvýkrát zbadal chodkyňu, použil ešte klaksón vozidla a na tento klaksón chodkyňa reagovala

spôsobom, že svoju chôdzu zrýchlila. Na zábere vidieť aj to, že vodič sanitky napriek tomu, že použil
klaksónaspozoroval,žechodkyňanaňnereagovalaspôsobomočnéhokontaktu,neznížilrýchlosťjazdy,
čo sa javilo v tom okamihu ako jediným možným riešením zabrániť dopravnej nehode. Nesporne na
tejto dopravnej nehode nesie zodpovednosť aj chodkyňa. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, ak
prichádza vozidlo s právom prednostnej jazdy. Takýmto vozidlom bola sanitka, ktorá sa pohybovala za

použitého výstražného znamenia. Správanie chodkyne bolo s vysokou pravdepodobnosťou ovplyvnené
nielen nevenovaním pozornosti cestnej premávke, ale mohlo byť ovplyvnené aj jej fyzickým zdravím.
Chodkyňa v čase zrážky mala nedožitých 82 rokov svojho veku. Podľa výpovedí svedkov - lekárov J..
D. a J.. F. trpela v tomto čase ochoreniami spojenými s pokročilou rozvinutej arteriosklerózy mozgu
a hluchoty. Obidvaja lekári zhodne konštatovali, že tieto ochorenia s vysokou pravdepodobnosťou

ovplyvnili jej konanie a správanie sa v danom mieste nehody, čomu súd uveril.

Súd vyhodnotením všetkých dôkazov dospel k tomu záveru, že konanie obžalovaného ako vodiča
motorového vozidla nemalo charakter závažnejšieho protiprávneho konanie, aké má na mysliustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák., preto súd obžalovaného uznal vinným len z ustanovenia § 149
ods. 1 Tr. zák. a nie aj z ods. 2 citovaného ustanovenia. K takémuto záveru súd dospel aj preto, že
sám znalec na hlavnom pojednávaní dňa 21. 05. 2015 konštatoval, že vodič reagoval na vzniknutú

situáciu včas. Jeho reakcia bola primeraná okolnostiam premávky. Rýchlosť pohybu vozidla, ktorá
bezprostredne pred dopravnou nehodou a aj v mieste zrážky bola v súlade s internou Smernicou č. 702
a ako bolo zistené, že prekračovala maximálnu rýchlosť len o 12 km/h, pri ktorej mohol zrážke zabrániť,
nemožno takéto konanie obžalovaného kvalifikovať ako závažné porušenie dopravných predpisov.
Len za predpokladu, že by rýchlosť vozidla bola podstatne vyššou ako určuje Smernica, by bolo

možné vysloviť nespochybnený záver usvedčujúci obžalovaného zo závažného porušenia dopravných
predpisov.

Pri otázke trestu a jeho výmery súd prihliadol na doterajšiu trestnú bezúhonnosť obžalovaného ako aj
jeho dobré hodnotenia zo strany zamestnávateľa a z miesta bydliska. Trest má vždy zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho východu (tzv. individuálna prevencia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (tzv.
generálna prevencia). Trest zároveň vždy vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd
má za to, že obžalovanému postačuje za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil, uložiť trest nespojený
s odňatím slobody. Na jeho prevýchovu mu bude postačovať uložiť trest peňažný. Súd s prihliadnutím
na zastúpenie jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. j) Tr. zák., t. j. že doteraz viedol riadny život) a

žiadnej priťažujúcej okolnosti mu vymeral za aplikácie § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. podľa § 56 ods. 2 Tr. zák.
peňažný trest vo výške 1. 000,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý
považuje za zodpovedajúci okolnostiam prípadu, osobe páchateľa a následkom dopravnej nehody.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti, keďže sa protiprávneho konania
dopustil v spojitosti s porušením dôležitej povinnosti na úseku dopravy. Súd obžalovanému takýto trest
neuložil, pretože súd má za to, že uložený trest peňažný spĺňa požiadavku primeranosti, keď vyjadruje
požiadavku zachovania spravodlivej rovnováhy medzi všeobecným záujmom spoločnosti a garanciou
základných práv jednotlivca. V posudzovanom prípade je zachovaný princíp úmernosti represie, t.j. aby

táto nepresiahla mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Treba predovšetkým poukázať na spôsob
spáchania činu obžalovaným, keď na tragických následkoch nesie v podstatnej miere vinu nebohá
poškodená. Motorové vozidlo, ktoré riadil obžalovaný je prakticky výrobným prostriedkom obžalovaného
apriuloženítrestuzákazučinnostibyboloneprimeranezasiahnutédojehosociálnejsituácieakoživiteľa
rodiny, pretože by stratil zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecná
zdravotná poisťovňa a. s., Krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 22, 974 04 Banská Bystrica,
IČO: 35 937 874, škodu vo výške 102,47 Eur. Poškodený sa do trestného konania pripojil s nárokom na
náhradu škody, ktorý špecifikoval na nákladoch spojených s poskytnutím špecializovanej ambulantnej

starostlivosti v sume 97,44 Eur a lekárskej služby prvej pomoci v sume 5,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právneúkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).