Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215718
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B.V., registračné číslo: 56 007 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie
a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679 proti odporcovi Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B..D. XXXX/X, XXX XX T., štátny
občan SR o zaplatenie 575,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.11.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 30.l0.2014, ktorým sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 575,37 €, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 43,49 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 575,37 €
od 3l.10.2014 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 92,44 € a trovy konania
vo výške 34,50 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že v súlade s ustanovením §526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 vzniknuté z úverovej zmluvy č.3805105225 zo

dňa l6.5.2008 na základe zmluvy zo dňa 29.11.2013 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa l6.5.2008 úverovú zmluvu č.3805105225, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške l792,47 € zo strany práv.
predchodcu navrhovateľa odporcovi a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 38,54 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb

odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29.11.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote l5 dní od
odoslania výzvy.V návrhu na vydanie platobného rozkazu si navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok,
upomienku a zmluvné pokuty neuplatnil. Sadzba úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne bola
stanovená ku dňu 20.12.2013 (15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) a konkrétne

úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške l,24 € zo sumy 685,37 € od 20.l2.2013
do 27.l2.2013, úrok z omeškania vo výške 9,92 € zo sumy 655,37 € od 28.l2.2013 do 4.3.2014, úrok z
omeškaniavovýškel3,86€zosumy625,37€ od5.3.2014dol0.6.2014,úrokzomeškaniavovýškel8,47
€ zo sumy 575,37 € od 11.6.2014 do 30.l0.2014 t.j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu. Vzhľadom kvyššie uvedenému tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára navrhovateľ eviduje voči odporcovi
dlh vo výške 575,37 € pozostávajúci z úroku vo výške 7,71 €, zosplatnenej istiny vo výške 564,94 € a
poistenia PPI vo výške 2,72 €.

Dňa 24.4.2015 vyzval súd prípisom práv. zástupcu navrhovateľa, aby súdu v lehote l5 dní doložil zmluvu
o postúpení pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na navrhovateľa.Táto výzva mu bola
doručená spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 4.5.2015.
Dňa 25.5.2015 bolo na tunajší súd prostredníctvom e-mailu doručené podanie práv. zástupcu

navrhovateľa zo dňa 22.5.2015 označené ako ospravedlnenie, v ktorom okrem iného uviedol, že na
podanom návrhu trvajú v celom rozsahu tak ako je tento vymedzený v návrhu na vydanie platobného
rozkazu s tým, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods.2 zákona č. 258/2001, teda
že predmetná úverová zmluva je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v
súladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuje

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 25.5.2015 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, ani práv. zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas, pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa

22.5.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2015 prostredníctvom e-mailu s tým, že žiadal súd
ospravedlniť ich neúčasť na pojednávaní z kapacitných dôvodov a zároveň vyjadril súhlas, aby súd
vec prejednal a prípadne aj rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na toto
pojednávanie vykázané v súlade s § 47 ods.2 O.s.p., keď zásielka sa na súd vrátila dňa 20.5.2015 s
poznámkou„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“,pričomprvýneúspešnýpokusodoručeniesvýzvou

o opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 29.4.2015, opakované doručenie 30.4.2015 a deň uloženia
zásielky bol 30.4.2015. Odporca sa na toto pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhu a to: list zo dňa l.l0.2014 z čl.9 vrátane poštového podacieho hárka z čl.l0, pričom zistil tento
skutkový stav.
Z listu zo dňa 1.10.2014, ktorý adresovala Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO:
47 234 679 odporcovi súd zistil, že sa má jednať o list týkajúci sa úverovej zmluvy č.3805105225 zo

dňa l6.5.2008 označený ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu
a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, v ktorom odporcovi oznámili v súlade s ustanovením §
526 OZ v mene spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 ( ďalej „ ako postupca“ ), na
základe priloženej plnej moci, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 3805105225 zo
dňa 16.5.2008 boli na základe zmluvy zo dňa l2.9.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V..

Súčasne mu oznámili, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., na základe priloženej
plnej moci prevzala právne zastupovanie vo veci vymáhania pohľadávok spoločnosti AB 1 B.V. Zároveň
ho týmto vyzvali k zaplateniu dlžnej čiastky k danému dňu v celkovej výške 6l5,09 € do 7 dní odo dňa
odoslania tejto výzvy. Ako príloha tohto listu je uvedená kópia plnej moci na oznámenie postúpenia
pohľadávky od postupcu, ktorá však nebola priložená. Z poštového podacieho hárka Slovenskej pošty

a.s. č. EPH003171940 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedená Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, dátum podania 2.l0.2014 s tým, že pod podacím číslom RN 070507369SK je ako adresát
uvedený Z. P., adresa B..D. XXXX/X, XXX XX T..

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods.2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov, dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd konkrétne návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v

tomto konaní, to znamená, že súd nemal preukázané, že navrhovateľ je nositeľom hmotného práva, o
ktoré v konaní ide. Totiž spolu so žalobným návrhom nebola predložená predmetná zmluva o postúpení
pohľadávky z pôvodného veriteľa, ktorým mala byť spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234
176 na spoločnosť navrhovateľa a táto zmluva nebola doručená súdu ani dodatočne napriek tomu, že
súdnajejdoručenievyzvalpráv.zástupcunavrhovateľa.SúdujeznámaustálenájudikatúraNSSR,ktorý

napríklad v rozhodnutí č.119/2003, sp.zn. 4Obo/210/01 konštatoval, že „relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal aj existenciu a platnosť zmluvy o postúpení s tým, že dlžník sa v takomto prípade nemôže
úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie, to by sa mohol len
ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník“, súd však zastáva názor,

že predmetný list zo dňa l.l0.2014, ktorý adresovala Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. odporcovi nie je možné považovať za relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky, keďže súd nemal preukázané, že konali v mene postupcu, nakoľko plná moc na oznámenie
tohto postúpenia nebola priložená, v dôsledku čoho musel súd skonštatovať, že súd nemal preukázanú
skutočnosť, že sa navrhovateľ stal veriteľom predmetnej pohľadávky voči odporcovi, keď súd na okraj

poukazuje aj na ďalšie nezrovnalosti, nakoľko v predmetnom liste zo dňa l.l0.2014 je uvádzané, že
zmluva o postúpení pohľadávky je zo dňa l2.9.2012 a v samotnom žalobnom návrhu sa uvádza, že
pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 29.11.2013. Nakoľko súd
zamietol návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, s poukazom na zásadu hospodárnosti
konania sa ďalej nezaoberal vecou samou, a z tohto dôvodu ani nevykonával dokazovanie ďalšími

listinnými dôkazmi, ktoré spolu so žalobným návrhom vo fotokópiách predložil navrhovateľ s tým, že
všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci
rozhodnúť, mal preukázané z ostatných listinných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) platí, že účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l5l ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Keďže súd návrh navrhovateľa zamietol, odporca bol pri bránení svojho práva v celom rozsahu úspešný
a teda by mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil
a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).