Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204816
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

starostlivosti o maloletého P. Š., A.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,dieťamatkyU.Š.,A..XX.XX.XXXX,S.W.Q.E.
XX/X, X., v konaní právne zastúpená JUDr. Ondrejom Zacharom, advokát, so sídlom 1.mája 1018/81,
Liptovský Mikuláš, adresa pre doručovanie Horná 65/A, Banská Bystrica, IČO: 42 069 599 a otca P.. U.
Š., A.. XX. XX. XXXX, S. W. M. XXX/X, W., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. Š., A.. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 150,- Eur mesačne, na sumu 255,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky, počnúc dňom 01. 05. 2015.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica Č..O.. XXP/XXX/
XXXX-XX N. T. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Q. W. W. Č..O.. XXCoP/XX/
XXXX-XX N. T. XX. XX. XXXX vo výroku o výživnom na maloletého Martina Šúra.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 03. 2015 domáhala zvýšenia
výživného zo sumy XXX,- B. mesačne na sumu XXX,- B. mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc dňom 01. 11. 2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy
výživného pre maloletého prešlo obdobie približne 5 rokov, pričom došlo k podstatnej zmene pomerov

odôvodňujúcich jeho zvýšenie. Od času poslednej úpravy sa podstatným spôsobom zvýšili výdavky
spojené s výchovou, výživou, ošatením, krytím školských, športových a kultúrnych potrieb maloletého.
K poslednej úprave vyživovacej povinnosti došlo na základe rozsudku Okresného súdu W. W. Č..O..
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 06. 10. 2009 v spojení s rozsudkom O. X. Q. W. W. Č..O.. XXCoP/XX/
XXXX-XX N. dňa 21. 01. 2010, na základe ktorého bol otec maloletého zaviazaný prispievať na výživu
maloletého sumou XXX,- B. mesačne. O výške výživného bolo naposledy rozhodované v období, keď
bol maloletý žiakom 6. ročníka základnej školy. V súčasnosti je študentom strednej školy, X. H.Í. L.

U..L..S. Q. W. W., W. X.. S ohľadom na vek a tým spojené životné potreby maloletého, je doteraz
určená výška výživného v súčasnosti nízka a neadekvátna. Ako matka maloletého sa snaží zvýšené
potreby zabezpečiť na primeranej úrovni, avšak s ohľadom na jej majetkové pomery, ako aj na súčasnú
výšku súdom určeného výživného zo strany otca, toto zvláda len s ťažkosťami. Poukázala na zvýšené
nákladysúvisiacespovinnouazáujmovouliteratúrou,účasťounaštudijnýchpobytochvrámciškolského
vyučovania, dopravou do školy, výdavkami spojenými s pravidelnou obmenou ošatenia a obuvi. Uviedla,
žemaloletýakoštudentjazykovejškolysakaždýrokzúčastnilzahraničnýchštudijnýchpobytov,kdeideoročný náklad približne 500,- Eur. Príspevok na ZRPŠ vrátane nákladov na školské pomôcky predstavuje
sumu 150,- Eur ročne. Keďže maloletý je už študentom strednej školy, ročne prispieva sumou 50,-
Eur pre účely stužkovej slávnosti. Náklady na oblečenie na telesnú výchovu a prezuvky predstavujú

80,- Eur ročne. V súvislosti so spôsobom výučby maloletý potrebuje pre prípravu na výučbu počítač a
taktiež je nápomocné v tomto smere aj internetové pripojenie, ktoré predstavuje mesačne sumu 17,-
Eur. Maloletý vo voľnom čase sa aktívne venuje C., pričom počnúc mesiacom november 2014 začal
hrávať profesionálnu ligu. Ročne platí členský príspevok v sume 180,- Eur. Dres a špeciálne topánky
predstavujú náklady cca 500,- Eur ročne. Maloletý by potreboval pre štúdium nový počítač, nakoľko má

len starý. Nie je však v jej možnostiach, aby mu tieto veci zabezpečila. Vzhľadom na výšku mesačných
nákladov na maloletého syna je zrejmé, že súdom stanovená suma výživného 150,- Eur mesačne tieto
náklady nedokáže pokryť. Uviedla, že otec maloletého nad rámec vyživovacej povinnosti prispieva len
sporadicky.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že je ochotný uhrádzať na maloletého výživné vo výške XXX,-
B., prípadne v rámci druhej alternatívy uhrádzať výživné vo výške XXX,- B. mesačne s tým, že by sa

podieľal na všetkých nákladoch, ktoré maloletý má.

Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že maloletý syn má 17 rokov, navštevuje W. L. X. X. S. J..
W. W., Y. S. X. H.. Je to už veľký chlap, je pre neho potrebné, aby používal, resp. má nadštandardné
veľkosti. Venuje sa C., kde uhrádza mesačne 21,- Eur. Jedná sa o klubový príspevok. Len topánky pre
neho stoja 80,- Eur. Zo školy každý rok chodia na zahraničné pobyty, kde maloletému uhrádzala 400,-

až 500,- Eur. Stravuje sa doma s tým, že pokiaľ ide o vyčíslenie stravného, tak toto je minimálne vo výške
200,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o cestovné, do školy uhrádza za maloletého 25,- Eur mesačne, na cestu
na tréningy je to 30,- Eur mesačne. V rámci triedneho fondu platí 30,- Eur a ročne 50,- Eur na stužkovú.
Uviedla, že jednorazové náklady na maloletého sú vysoké. Mesačne uhrádza na oblečenie, kozmetiku a
ostatné výdavky cca 70,- Eur. Maloletý vlastní mobilný telefón, za ktorý platí 8,- Eur mesačne. Zdravotný

stav má dobrý, navštevuje zubára a psychológa. Inú vyživovaciu povinnosť ako na maloletého nemá. Je
samostatne zárobkovo činná osoba. Pracuje ako N. X. Q. H.. U. Č. P. F.U. U. E. XXX,- B.. Na maloletého
poberárodinnéprídavky,daňovýbonussineuplatňuje.OkremplatumáročnepríjemXX,-B.zvlastníctva
pozemku, ktoré spravuje Roľnícke družstvo. Spoločne s maloletým bývajú v rodinnom dome. Jedná sa
o malý, starý domček, dvojizbový, ktorý kúpila na hypotéku, keď nemali kde ísť. Výdavky spojené v

súvislosti s bývaním sú elektrina aj v rámci kúrenia 150,- Eur mesačne, 10,- Eur voda, 70,- Eur ročne
za odpad a 380,- Eur mesačne hypotéka, ktorá sa zvyšuje. Bývanie v tomto rodinnom dome nie je
adekvátne hygienickým potrebám, preto je potrebné do tohto rodinného domu investovať ďalšie peniaze,
predovšetkým je to z dôvodu aby uspokojila aj potreby maloletého. Má viacero dlhov, predovšetkým na
hypotekárnom úvere - okolo 6000,- Eur, ktoré vznikli aj z jej predchádzajúcej podnikateľskej činnosti,

nakoľko vykonávala pedikúru a kozmetiku, avšak zo zdravotných dôvodov musela túto činnosť ukončiť.
Otec maloletého platí na neho výživné pravidelne, na výživnom nemá dlh. Nad rámec platenia výživného
poskytol maloletému asi pred dvomi rokmi topánky, vlani tablet, odo dňa podania návrhu mu prispel
sumou 210,- Eur na zakúpenie počítača. Žiadala zvýšiť výživné zo sumy XXX,- B. na sumu XXX,- odo
dňa 01. 11. 2014. Od novembra 2014 jej v podaní návrhu nebránila žiadna objektívna preukážka, ale

skôr jej duševné rozpoloženie, nakoľko nemá rada, keď musí chodiť takto po súdoch. Snažila s otcom
maloletého do tohto dátumu aj dohodnúť na rodičovskej dohode v rámci úpravy, resp. výšky výživného,
avšak k tejto dohode nebolo možné dospieť. Ďalej uviedla, že Ž. XX H. F. Q. H., nie však pravidelne,
ale sporadicky. Túto prácu začala vykonávať už vtedy, keď spolu s jej bývalým manželom žili a keď jej
nedával žiadne peniaze. Zo spoločného bývania, z domu museli odísť preto, lebo podľa jej bývalého

manžela mu nechcela platiť nájomné. Zo zdravotných dôvodov už nevládze robiť tú prácu, ktorú robí,
avšak musí ju robiť hlavne z toho dôvodu, aby bol maloletý syn zabezpečený do budúcna. Dieťa má
právo na takú životnú úroveň, ako jeho rodičia.

Otec maloletého na pojednávaní ďalej uviedol, že s predloženým návrhom na zvýšenie výživného na
maloletého nesúhlasí. Pokiaľ ide o platby na študijné pobyty v zahraničí, tak maloletému v roku 2012

pri jeho študijnom pobyte T. Y. uhradil sumu 400,- Eur, na výlet T. C. v roku 2013 mu prispel sumou
150,- Eur a na výlet do W. v roku 2014 mu taktiež prispel sumou 100,- Eur. Taktiež mu uhrádzal určitú
čiastku, na ktorú si už nepamätá v rámci plaveckého kurzu Q. C.. Ohľadne C., je pravda, že maloletý
je introvertný typ, je skôr utiahnutejší. Ako otec je šťastný, že robí takýto šport a že je brankárom. Sámmu povedal, že v roku 2013 pokiaľ ide o jeho výbavu, mu bolo prispené sumou 150,- Eur. Taktiež v roku
2014 sumou 120,- Eur. Na celkovú výbavu potreboval 620,- Eur. Prispel mu na chrániče sumou 150,-
Eur. Keď sa ho pýtal, pokiaľ ide o školské pomôcky, tak mu povedal, že tieto si kupuje z vreckového.

Taktiež teraz asi v januári tohto roku dostal od neho na zubárku 60,- Eur. Od roku 2005 platí maloletému
synovi Q. F. Y. S. XX,- B. P.. Minulý mesiac došlo k ukončeniu zmluvy po 10 rokoch, takže keď maloletý
dovŕši 18 rokov, tak mu bude z tohto poistenia vyplatená konečná suma. F. Y. X. Y. I. Q. F. X. X. M. XX,
W. W.. Jeho čistý mesačný príjem je okolo XXXX,- B.. Výživné platí pravidelne trvalým príkazom, dlh
na výživnom nemá. Býva v rodinnom dome Q. W., ktorý má 5 izieb, a to s manželkou a svojou matkou.

Manželka pracuje Y. F. X. H., pričom jej čistý mesačný príjem U. E. XXX,- B.. Matka má 87 rokov, poberá
starobný dôchodok, nevedel uviesť v akej výške. Náklady na bývanie predstavujú XXX,- B.. Už nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, nemá taktiež žiadne úvery, pôžičky ani dlhy. Má ešte iný príjem, a
to vo výške 25,- Eur ročne N. J. Q. W. a minulý rok mu bolo vyplatených XXX,- B. N. T.. Je výlučným
vlastníkom predmetného rodinného domu Q. W.. Okrem toho taktiež v 1 vlastní rekreačnú chalupu Q.
T. a pozemky cca o rozlohe 6 ha, kde je zapísaný na jednotlivých listoch vlastníctva buď ako výlučný

vlastník, alebo ako podielový spoluvlastník v 1-ici. Je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktorý
používa na podnikateľské účely N.. X. X., rok výroby 2012. Maloletému nad rámec výživného prispel
na kúpu nového notebooku minulý týždeň vo výške 210,- Eur, a to v hotovosti jemu do ruky. Inak mu
hocikedy prispieva sumou 10,- , 20,- alebo 30,- Eur, keď za ním príde. S maloletým sa stretáva tak, ako to
chce on, čiže hocikedy. Vychádza to raz - dvakrát za týždeň. Uviedol, že výdavky, ktoré boli vypočítané

matkou maloletého nesedia. Navrhol, aby súd zvýšil výživné buď do výšky XXX,- B. mesačne, alebo
potom s tým, ako doteraz XXX,- B. a všetky ostatné náklady na maloletého bude uhrádzať on. Pred
4 rokmi predávali záhradu pri rodinnom dome, pričom jeho bývalá manželka chcela vyplatiť polovicu
svojho podielu, takže jej vyplatil na slovenské koruny to bolo XXX XXX X.,- avšak nevie doteraz, na čo
boli tieto peňažné prostriedky jeho bývalou manželkou použité.

Kolíznyopatrovníkuviedol,ževstarostlivostimatkyomaloletéhonezistilžiadnenedostatky.Malzato,že
od poslednej úpravy výživného ubehla doba 5 rokov, maloletý navštevuje strednú školu, je vekovo starší.
Z tohto dôvodu sa matke zvýšili výdavky na uspokojovanie potrieb maloletého, preto doteraz stanovené
výživné nepostačuje na pokrytie potrieb takmer 18-ročného dieťaťa. Odporučil súdu, aby návrhu matky
v celom rozsahu vyhovel a otca zaviazal prispievať na výživu zvýšeným výživným, a to predovšetkým s

poukazom na zárobkové pomery otca, ako aj na vek a potreby maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že hmotnoprávnou
podmienkou pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí
mať súd preukázanú tak na strane oprávneného, t.j. dieťaťa, ako aj na strane povinného, t.j. otca.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 5
rokov, maloletý má 17 rokov, navštevuje 3. ročník W. L.. Aktívne sa venuje športu, a to C., taktiež
absolvoval študijné pobyty ako aj plavecký výcvik v zahraničí. Je nesporné, že od poslednej úpravy
výživného sa matke zvýšili výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských,
športových a kultúrnych potrieb dieťaťa. Maloletý je vo veku, kedy je plne odkázaný na výživu zo strany

svojich rodičov. Otec maloletého v čase poslednej úpravy výživného dosahoval čistý mesačný príjem vo
výške XXXX,- B., mal tri vyživovacie povinnosti, v súčasnosti má otec podľa daňového priznania za rok
2014 čistý mesačný príjem XXXX,- B., pričom má vyživovaciu povinnosť len k maloletému. Vzhľadom
na zvýšené výdavky na dieťa a zvýšený príjem otca, súd návrh matky na zvýšenie výživného považoval
za dôvodný. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovených
v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine t.j. odôvodnených potrieb, veku dieťaťa, ako aj

možností a schopností otca a zvýšil výživné zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 255,- Eur mesačne.
Súd mal za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá aj vývoju životných nákladov. Pri zvyšovaní výšky
výživného súd neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému. Podľa jej
vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 800,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na
maloleté dieťa taktiež poberá rodinné prídavky. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že nemožno

od matky spravodlivo požadovať aby zabezpečovala osobnú starostlivosť o dieťa ako aj jeho výživu v
rovnakom rozsahu ako povinný rodič, t.j. otec. Matka maloletého svojou osobnou starostlivosťou totiž
nahrádza plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému.

Matka maloletého žiadala zvýšiť výživné od 01. 11. 2014. V danej veci však súd zistil, že otec si plnil
vyživovaciu povinnosť aj nad rámec súdom určeného výživného, nakoľko po podaní návrhu, t.j. 11. 03.

2015 prispel maloletému na kúpu nového notebooku, v mesiaci máj 2015 sumou 210,- Eur v hotovosti,
čo matka maloletého nerozporovala resp. túto skutočnosť potvrdila. Z dôvodu, že maloletý potrebuje
notebook ako školskú pomôcku v rámci prípravy do školy, súd túto sumu považoval za úhradu výživného
a neurčil otcovi maloletému uhradiť zročné výživné. Z tohto dôvodu zvýšil výživné na maloletého odo dňa
01. 05. 2015. Zároveň súd poukazuje na ustanovenie 77 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že

súd môže určiť výživné spätne, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka súdu nepreukázala
žiadny objektívny dôvod, ktorý by jej bránil v podaní návrhu riadne a včas, pokiaľ výživné uhrádzané zo
strany otca jej nepostačovalo na krytie potrieb dieťaťa.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
N. T. XX. XX. XXXX, X. X. H. O. X. Q. W. W. Č..O.. XXCoP/XX/XXXX-XX N. T. XX. XX. XXXX vo výroku

o výživnom na maloletého P. Š..

O trovách súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.