Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne: Ing. H. F., nar.

X.X.XXXX, bytom T., Y.. F. č. XXXX/XX, št. občan SR, právne zast.: JUDr. Vladimír Gembický, advokát,
E. Belluša č. 8, Piešťany proti žalovanému: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, št. občan SR o
zaplatenie 15.000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 15.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 15.000,- EUR od 11.8.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.292,87 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobkyne.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 900,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet OS Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 15.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
15.000 € od 11.8.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania z titulu pôžičky. Svoju žalobu okrem iného
odôvodnila tým, že dňa 26.4.2012 uzatvorili účastníci zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa
zapožičala žalovanému sumu 15 .000 € s tým, že tento sa zaviazal ju vrátiť v do 10. dní od obdržania
písomnej výzvy. Listom zo dňa 18.6.2012 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie pôžičky v lehote

do 10. dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzal žalovaný dňa 31.7.2012. Do podania žaloby žalovaný
nevrátil pôžičku ani sčasti.

Súd priznal žalobkyni na jeho žiadosť oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom. Súdny
poplatok z návrhu by predstavoval sumu 900 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX- XX dňa XX.XX.XXXX,proti ktorému podal odpor
žalovaný s odôvodnením, že nenamieta výšku a dôvod žalovanej sumy avšak chce aby mu súd povolil
túto splácať v splátkach. Ich výšku, zročnosť ani svoje majetkové pomery v odpore neuviedol.

Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný ( fikcia doručenia podľa § 46 ods.2

O.s.p ),nedostavil. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti ( § 101 ods.2 O.s.p. ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, výzvou zo dňa
XX.X.XXXX, písomným odporom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:Súd mal preukázané výsluchom žalobkyne, ako aj zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX a napokon
aj tvrdením žalovaného v odpore, že žalobkyňa zapožičala žalovanému sumu 15.000 € podľa
ktorej sa zaviazala požičané peniaze vrátiť do 10. dní od obdržania písomnej výzvy. Listom zo

dňa 18.6.2012 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie pôžičky v lehote do 10. dní od doručenia
výzvy. Výzvu prevzal žalovaný dňa 31.7.2012. Do podania žaloby žalovaný nevrátil pôžičku ani sčasti.
Proti platobnému rozkazu podal odpor, avšak na pojednávanie sa nedostavil a ani neoznačil žiadne
dôkazy, na preukázanie svojich majetkových pomerov, aby mu súd mohol poprípade povoliť splátky. Po
podanom odpore žalobkyňa opätovne kontaktovala žalovaného, aby navrhol výšku splátok, na list jej

právneho zástupcu však žalovaný nereagoval.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. ( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších noviel. )

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne .
Žalovaný nevrátil peniaze, ktoré mu žalobkyňa požičala. Termín splatnosti si medzi sebou účastníci
dohodli do 10. dní od obdržania výzvy. Výzvu obdržal žalovaný 31.7.2012, do 10.8.2012 mal. zaplatiť ,
od 11.8.2012 je v omeškaní.

Pretože žalovaný nezaplatil v lehote, ktorú si dohodli, je povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z

omeškania. Podľa nar. vl. 87/1995 Z.z. bol v čase omeškania ,úrok z omeškania ustanovený vo výške
8,75 % ročne , tak ako si ho žalobkyňa v žalobe uplatnila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.292,87 EUR. Tieto si právny zástupca žalobkyne
vyčíslilvsúladesvyhl.č.655/2004Z.zato3hlavnéúkonypo320,34€ (prevzatieaprípravazastúpenia,

podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) 2 x paušál po 8,04 €, 1 x paušál v sume
8,39 €. Ďalej si uplatnil za deň 29.4.2015 náhradu za stratu času a to 4 polhodiny po 13,98 € t.j. v sume
55,92 € a cestovné na trase Piešťany - Senica a späť v sume 34,97 € + 20 % DPH v sume 215,48€.

Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v sume 900 €, nakoľko
žalobkyňa bola v konaní úspešná a ona súdny poplatok z návrhu neplatila, nakoľko je od platenia

súdnych poplatkov oslobodená.

Žalovanýboltiežvyzvanýnazaplateniesúdnehopoplatkuzapodanýodporvsume900€,ktorávýzvasa
považujezadoručenúdňom29.4.2015(fikciadoručeniapodľa§46ods.2O.s.p),ktorábudepredložená
príslušnému orgánu tiež na vymáhanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.