Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228834
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o U.. V.

X., O.. XX.X.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúcu z matky L. L., E.. X., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XX, a z otca RaY. X., O..
XX.X.XXXX, Z. V. D. - K., U. XX, Č. E., o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

u d e ľ u j e súhlas namiesto otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. V. X., O.. XX.X.XXXX
na priezvisko „L.C.,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014 žiadala, aby súd udelil súhlas
namiesto otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. V. X., O.. XX.X.XXXX O. P. L.Č.. Svoj návrh

odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo s X. L., mal. V. žije s nimi v spoločnej domácnosti, s manželom
matky má dobrý vzťah a chce mať rovnaké priezvisko ako matka.

Otec nesúhlasil s návrhom matky.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom mal. V., sobášnym
listom matky, správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, správou kolízneho
opatrovníka z pohovoru s mal. V., F.X. Základnej školy v ŠC. o charakteristike mal. V., ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

U. V. pochádza z družského vzťahu svojich rodičov L. L., rod. X., O.. XX.X.XXXX R. E. X., O..

XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 12.6.2013 súd
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej mal. V. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu mal. V. sumou 78 Eur mesačne.

Matka sa dňa 10.5.2014 vydala za X. L., O.. XX.X.XXXX. Býva s manželom a mal. V. v rodinnom dome u
svojich svokrovcov, kde obývajú poschodie, na ktorom sú 4 izby a sociálne zariadenie. Celá domácnosť
je kompletne zariadená potrebným a vkusným nábytkom, udržiavaná je v poriadku a čistote.

Maloletá V. je žiačkou 4. ročníka Základnej školy v Š.. Navštevuje tanečný a anglický krúžok. Je

zdravým dieťaťom, prekonáva iba bežné ochorenia. Záujmy má primerané svojmu veku. Zo správy
základnej školy v Š. súd zistil, že mal. V. má kladný vzťah k učeniu, dosahuje vynikajúce výsledky, má
samé jednotky. Je aktívna, má výborné komunikačné schopnosti, na vyučovanie chodí pripravená, nosí
potrebné pomôcky. Matka sa pravidelne zúčastňuje triednych aktívov a konzultačných hodín, zaujíma sao študijné výsledky a správanie svojej dcéry. Pred triednou učiteľkou prejavuje pozitívny vzťah k svojmu
malému bračekovi a vyjadrila túžbu mať rovnaké priezvisko ako jej matka a braček.

Kolízny opatrovník uskutočnil s mal. V. pohovor bez prítomnosti matky. V správe sa uvádza, že počas

rozhovoru maloletá bola kľudná a uvoľnene rozprávala. Uviedla, že chce mať rovnaké priezvisko ako jej
matka, braček a manžel jej matky, s ktorými býva v jednej domácnosti. Má rada oboch svojich rodičov,
ale mamku má radšej. S otcom chodí do kina, na plaváreň, na prechádzky.

Otec nesúhlasil so zmenou priezviska mal. V.. Navrhol, aby mala priezvisko po ňom. Podľa jeho názoru
dcéra je ovplyvňovaná rodinou matky. S dcérou sa stretáva vždy, keď je to možné vzhľadom na veľkú

vzdialenosť, keďže býva v Ostrave. Telefonuje jej aj ju navštevuje, pravidelne prispieva na jej výživu.

Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa

alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa je vyhovieť
návrhumatkyaudeliťsúhlasnamiestootcakpodaniužiadostiozmenupriezviska.Ajkeďotecomaloletú
V. prejavuje záujem, stretáva sa s ňou, telefonuje jej a pravidelne prispieva na jej výživu, bezprostredne
po jej narodení sa rodičia dohodli, že bude mať priezvisko po svojej matke ( jej rodné priezvisko ), s

čím otec súhlasil. Od narodenia maloletá mala priezvisko svojej matky a nie svojho otca. Keďže mal. V.
X. u matky, je v jej záujme, aby mala rovnaké priezvisko ako matka, ktorá sa vydala, žije v spoločnej
domácnosti so svojim manželom a ktorý sa podieľa aj na výchove maloletej V.. Zároveň maloletá
prejavila túžbu mať rovnaké priezvisko ako jej najbližšia rodina, čo potvrdila svojou výpoveďou pred
orgánom sociálnej starostlivosti ako aj v škole pred svojou učiteľkou. Rodičovské práva a povinnosti otca

vo vzťahu k maloletej zostávajú naďalej zachované. Otec má právo podieľať sa na výchove maloletej
a rozhodovať o všetkých podstatných náležitostiach týkajúcich sa jeho dcéry. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Prešov, dňa 23.4.2015

JUDr. Sylvia Szabadošová

sudkyňa