Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213917
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213917.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Komerční

banka, a. s., so sídlom Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, IČ: 45 317 054, zast AK Balcar
Polanský Eversheds s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČ: 35 909 331, proti
žalovanému Ľ. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX S., t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zam. Okresný súd Banská Bystrica ako súdny tajomník, o
zaplatenie 26.684,21 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 26.684,21 Kč s úrokom vo výške 15,9 % ročne zo sumy
24.238,26 Kč od 04. 06. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy

24.238,26 Kč od 04. 06. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.688,90 Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,05
% ročne z uvedenej sumy od 15. 02. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 26.684,21 Kč spolu
s úrokom, ako aj úrokom z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania

a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu, ako aj z predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o úvere zo dňa 24. 05. 2012, prehľadu
poplatkov spojených s úverom a splátkového kalendára, interného účtového dokladu zo dňa 24.
05. 2012, úverových podmienok pre fyzické osoby a nepodnikateľov, výzvy na zaplatenie dlhu -
predžalobnej upomienky zo dňa 06. 05. 2013, poštového podacieho archu, historického výpisu z úveru
zo dňa 03. 06. 2013, výzvy k okamžitému splateniu celej úverovej pohľadávky zo dňa 03. 04. 2013,
fotokópiu doručenky, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 24. 05. 2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č. 0099003396600, pričom na jej
základe žalobca žalovanému poskytol úver v celkovej výške 30.000,- Kč. V zmluve bola dohodnutá
úroková sadzba vo výške 15,9 % ročne zo zostatku istiny. Žalovaný bol na základe predmetnej
zmluvy povinný zaplatiť žalobcovi aj poplatky za služby spojené s úverom a to vo výške v zmysleSadzobníkaKomerčnejbanky,a.s..TietoskutočnostižalobcapreukázallistinnýmidôkazmiatoZmluvou
č. 0099003396600, dokladom o čerpaní úveru, výpisu z účtu a sadzobníkom.

Nerozdielnou súčasťou predmetnej zmluvy boli aj príslušné úverové podmienky Komerčnej banky, a. s.

Žalovaný sa neskôr dostal do omeškania so splácaním úveru a to 20. 03. 2013, kedy neuhradil
pravidelnú splátku pripadajúcu na daný deň. Následne bol k splneniu svojho splatného záväzku
z predmetnej zmluvy žalobcom viackrát vyzývaný, avšak bezúspešne. Z dôvodu omeškania so

splácaním úveru realizoval žalobca príslušné úverové opatrenia, čím došlo k zosplatneniu úveru, čo
žalobca preukázal všeobecnými podmienkami, výzvou k zaplateniu, historickým výpisom účtu, ako aj
zosplatňujúcou výzvou.

Žalovaná pohľadávka žalobcu podľa výpočtu ku dňu 03. 06. 2013 predstavovala čiastku 26.684,21
Kč, ktorá pozostávala z nesplatného zostatku istiny vo výške 24.238,26 Kč, úroku vo výške 2.076,81

Kč, úroku z omeškania vo výške 229,14 Kč a poplatkov vo výške 140,- Kč. Odo dňa 04. 06. 2013 si
žalobca uplatnil aj zaplatenie dohodnutého riadneho úroku vo výške 15,9 % ročne z nesplatenej istiny
do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne z istiny do zaplatenia.

Dňa 10. 01. 2006 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o zriadení a vedení účtu, ktorá bola vedená

pod číslom č. XX-XXXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy viedol žalobca žalovanému bežný účet.
Podrobnosti zmluvného vzťahu boli ďalej upravené Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.

Žalovaný sa dostal do nepovoleného debetu na svojom bežnom účte, ktorý neuhradil aj napriek
tomu, že bol k tomu vyzvaný a bol upozornený, že v prípade neuhradenia záväzku žalobca pristúpi

k súdnemu vymáhaniu dlhu. Ku dňu 14. 02. 2013 predstavovala dlžná pohľadávka na istine sumu
5.688,90 Kč. V súlade s ustanovením čl. XI. Podmienok bola nasledujúceho dňa (15. 02. 2013)
pohľadávka z nepovoleného debetu prevedená z bežného účtu žalovaného na zvláštny účet pohľadávok
z nepovoleného debetu. V súlade s ustanovením predmetného článku sa domáhal potom žalobca,
odo dňa prevodu nepovoleného debetu na zvláštny účet pohľadávok, aj úroku z omeškania z istiny v

zákonnej výške 7,05 % ročne.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 citovaného zákona, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 708 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná, preto jej v
celom rozsahu vyhovel tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd v zmysle § 151 OSP rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).