Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113206869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: O. Q., V.. XX.X.XXXX,
V. P. B. XXX/XX, XXX XX Q., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom E. E.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 604,19 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,19 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 205,19 Eur od 26.8.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 604,19 Eur s
9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.8.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení č. A5618188 a

zmluvy č. A5605935 zapožičal žalovanej dva kusy SIM-kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM-kartám bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb ( ďalej len všeobecné podmienky ). Poukázal na to,
že žalovaná v rozpore s uzatvorenými zmluvami riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 205,19 Eur vyfakturovaných v období 05/2011 - 06/2011. Poukázal na to, že voči žalovanej
sa titulom nároku na náhradu škody domáha zaplatenia sumy spolu 399,- Eur, a ktorá škoda vznikla

žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia HTC Wildfire vo výške 218,- Eur a
NOKIAC5-03vovýške181,-Eur.Uviedol,žeuvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Dodal, že okrem škody za akciový telefón vznikli ďalšie škody

zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobcu neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.8.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradenýchfaktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju k ich úhrade v dodatočnej lehote, t.j.
do 25.8.2011. Žalovaná na pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Súdu sa nepodaril zistiť pobyt žalovanej, preto jej súd uznesením Okresného súdu Košice I zo

dňa 12.2.2014, sp. zn. 36C/355/2013-63 ustanovil opatrovníka. Uznesenie o ustanovení opatrovníka
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2015.

Súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovanej; pričom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie s oboznámením s návrhom na začatie konania, s listinnými dôkazmi

pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe zmlúv o pripojení č. A5618188 zo dňa 19.4.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
aj všeobecné podmienky. K predmetnej zmluve bol účastníkmi konania uzatvorený dodatok č. 1 dňa
19.4.2011. Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol aj na základe zmluvy o pripojení č. A5605935

zo dňa 12.4.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, k predmetnej zmluve bol
taktiež uzatvorený dodatok k zmluve dňa 12.4.2011. Žalobca súdu predložil prehľad zasielaných faktúr,
ako aj pokus o pokonávku zo dňa 11.8.2011, ktorou vyzýval žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté
elektronické služby vo výške 205,19 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 399,- Eur, najneskôr do 25.8.2011.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Z článku 2 bodu 2.3. tohto Dodatku (okrem iného) vyplýva, že žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24
mesiacov(dobaviazanosti)zotrvávzmluvnomvzťahuzaloženompredmetnouzmluvouvspojenístýmto
dodatkom, ďalej, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávozmluvuvypovedať

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností, na ktoré sa žalovaný zaviazal.

Z článku 2 bodu 2.5. tohto Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností žalovanou ako
účastníka uvedených v bode 2.3. alebo 2.4 tohto Dodatku (najmä, ale nielen, ak nezaplatí splatnú cenu
za poskytnuté služby, ak vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti)sažalovanázaviazalazaplatiťzmluvnúpokutuvovýške218EUR(pridodatkukzmluve

č. A5618188 ) a vo výške 181 EUR ( pri dodatku k zmluve č. A5605935).

Z článku 6 bodu 6.2 b/ Všeobecných podmienok vyplýva, že účastník, ktorým sa rozumie osoba, ktorá
so žalobcom uzavrela zmluvu o pripojení, je povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
Cenníka až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s článkom 11 bod 11.8 Všeobecných
podmienok.

Z článku 11 bodu 11.6 Všeobecných podmienok vyplýva, že zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb a nepresahuje 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní.

Z článku 11 bodu 11.8 Všeobecných podmienok vyplýva, že žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia
vyhotovívyúčtovacídokladalebofaktúru,ktorouvyúčtujecenuposkytnutýchslužiebpočaszúčtovacieho

obdobia. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia.Z článku 11 bodu 11.9. Všeobecných podmienok vyplýva, že účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomností, ktorú účastník oznámil žalobcovi.

Z článku 4 bodu 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok vyplýva, že spoločnosť žalobcu je oprávnená
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po jej splatnosti.

Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyúčtoval faktúrami, ktoré pripojil k žalobe.
Faktúrou č. 5121499899 zo dňa 1.5.2011, splatnou dňa 15.5.2011 vyúčtoval cenu služieb vo výške 64,64
EUR, faktúrou č. 5121497817 zo dňa 1.5.2011, splatnou dňa 15.5.2011 vyúčtoval cenu služieb vo výške

49,98 EUR, faktúrou č. 5124759829 zo dňa 28.5.2011, splatnou dňa 11.6.2011 vyúčtoval cenu služieb
vo výške 30,14 EUR, faktúrou č. 5124762323 zo dňa 28.5.2011, splatnou dňa 11.6.2011 vyúčtoval
cenu služieb vo výške 49,30 EUR, faktúrou č. 5128061918 zo dňa 28.6.2011, splatnou dňa 12.7.2011
vyúčtoval cenu služieb vo výške 5,78 EUR, faktúrou č. 5128059152 zo dňa 28.6.2011, splatnou dňa
12.7.2011 vyúčtoval cenu služieb vo výške 4,02 EUR a faktúrou č. 5128060645 zo dňa 28.6.2011,

splatnou dňa 12.7.2011 vyúčtoval cenu za upomienku vo výške 1,33 EUR.

Súd ďalej zistil, že žalobca listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 18.10.2012 žiadal
žalovanú, aby mu uhradila dlžnú sumu, vyúčtovanú faktúrami titulom ceny poskytnutých služieb vo výške
205,19 EUR, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 399 EUR pre porušenie zmluvných povinností, najneskôr
do 25.8.2011.

Podľa § 43 ods.1 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

vzniku právneho vzťahu, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.2011,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.2011
( ďalej citovaný zákon), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 citovaného zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek

súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;
to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods.4 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva

zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Ustanoveniami Občianskeho zákonníka zák. č. 40/1964 Zb. sa spravujú právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, a použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Keďže medzi účastníkmi konania ide o vzťah upravený v § 52 a nasl. Obč. zákonníka, riadia sa ich
vzájomné vzťahy ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ verejnej telefónnej

služby a žalovaná ako užívateľ tejto služby uzavreli zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb žiadaných žalovanou. Následne k zmluve účastníci uzavreli
aj Dodatok k zmluve o pripojení. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách s poukazom na prechodné ustanovenie - § 78 ods. 9. Súd konštatoval, že
zmluva o pripojení bola uzavretá platne, keďže obsahovala všeobecné náležitosti požadované zákonom

pre právne úkony (ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti
predpísané v ust. § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách pre zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.Z vyššie citovaného § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že žalobca ako
poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify. Povinnosť žalovanej
zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z vyššie cit. ust.

§ 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z článku 6.2. Všeobecných
podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uzatvorených zmlúv o pripojení, tak ako to vyplýva z ust.
§ 44 ods.1 cit. zákona. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, v nadväznosti na článok
11.8 Všeobecných podmienok bola žalovaná povinná hradiť cenu služieb, poskytnutých žalobcom v
jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami, v lehote splatnosti faktúr, t.j. 14 dní od

vystavenia faktúry.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 205,19 EUR. Súd mal za
preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanej vyššie citovanými faktúrami
spolu vo výške 205,19 EUR (66,29 + 25,44 + 3,98). Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná
sumu 205,19 EUR žalobcovi uhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 205,19 EUR z tohto titulu.

Žalobca sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb, domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.

Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostala
sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z
celej istiny počnúc od 26.8.2011. V poradí posledná z faktúr, ktorými žalobca účtoval žalovanému cenu

poskytnutých služieb, bola splatná dňa 12.7.2011. Zhrnúc uvedené je teda nepochybné, že žalovaná je
v omeškaní s celým dlhom titulom nezaplatenej ceny služieb najneskôr od 13.7.2011. Keďže žalobca si
uplatnil úroky z omeškania až od 26.8.2011, súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 205,19 EUR počnúc od26.8.2011 až do zaplatenia. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s vyššie cit. ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom

do 31.1.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,5 %; po zvýšení o osem percentuálnych bodov jej výška činí
9,5 % ročne. Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho žalobou.Žalobcasaokremcenydodanýchslužiebdomáhalajzaplateniasumy399EURspríslušenstvom,titulom
náhrady škody. Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom, ako sú mu zamietané
žalobné návrhy, v ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie

(o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom
na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je
daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie
zmluvnej pokuty, ale domáha sa ako aj v tomto konaní náhrady škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu

medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je
tento rozdiel 399 EUR, a zaplatenie ktorého odôvodňuje vznikom škody vzniknutej porušením povinnosti
žalovanou.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení č. A5618188 a č. A5605935, neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli všeobecné podmienky,
na základe ktorých žalobca poskytol elektronické komunikačné služby spolu vo výške 205,19 Eur, a

za ktoré žalovaná nezaplatila ani po výzve jej adresovanej žalobcom. K predmetným zmluvám boli
medzi účastníkmi konania uzatvorené dodatky č. 1, ktorými dodatkami sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, zaviazala sa riadne a včas platiť
cenu za služby poskytované žalobcom a v prípade porušenia povinnosti z jej strany bolo stanovené,
že žalovaná, teda účastník, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu pri dodatku č. 1 k zmluve o

pripojení č. A5618188 vo výške 218,- Eur a pri dodatku č. 1 k zmluve A5605935 zmluvnú pokutu vo výške
181,- Eur, pričom v dodatkoch bolo stanovené, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou
s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Bolo stanovené, že právo na zmluvnú pokutu
vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Bolo
ďalej stanovené, že účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Žalobca titulom náhrady škody žiadal zaplatiť celkovú sumu 399,- Eur a špecifikoval tento nárok tak, že
uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,

to znamená, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby
a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ existencia škody,

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d/ zavinenie.Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo

k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny
a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu
právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Občiansky zákonník nevymedzuje formy zavinenia,
preto pri výklade foriem zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi vychádza z ich vymedzenia v Trestnom

zákone,ktorýrozlišujeúmyselnézavinenieanedbanlivostnézavinenieatiesavnútornečlenianastupne
zavinenia; úmyselné na priamy úmysel, pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu a na nepriamy úmysel,
pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Nedbanlivosť môže byť vedomá, pri ktorej konajúci síce nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju
môže spôsobiť a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. Nedbanlivosť môže byť

aj nevedomá, pri ktorej konajúci nechcel spôsobiť škodu, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
pomery vedieť mal alebo vedieť mohol.

Súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovanej za vznik škody, najmä, nebola splnená podmienka porušenia právnej, v danom prípade
zmluvnej povinnosti, od ktorej žalobca odvíjal svoj nárok.

Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 399 EUR od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaná mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvami (v prejednávanom prípade so zmluvami) nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, čím porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Aby súd mohol žalobcovi

priznať právo na náhradu škody, musia byť zo strany žalobcu preukázané, a to kumulatívne, naplnenie
všetkých predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti, teda aj
zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným predpokladom pre zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1

Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť
za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania
preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné
bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa teda žalobca domáha práva na náhradu škody
podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaná porušila konkrétnu

zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade žalobca
všeobecne tvrdí, že žalovaná porušila povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Podľa
bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou
zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom
účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení

zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s
účinnosťou od 01.01.2012. V danom prípade však žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by bol
toto svoje právo využil a relevantným, zákonom resp. zmluvne upraveným spôsobom ukončil zmluvný
vzťah so žalovanou. Žalobca iba tvrdí, že žalovaná povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počasdoby viazanosti porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny
poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní
dokázané, že žalovaná nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom a že zmluva zanikla

riadnym spôsobom, teda zanikla písomnou dohodou zmluvných strán, písomným odstúpením od
zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, či smrťou žalovanej. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený
jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik žalovanej zodpovednosti za škodu, a to
porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje vznik škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd
nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou výškou škody a príčinnou súvislosťou medzi

nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody.

Zhrnúc vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 399,- EUR, vrátane príslušenstva
zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Z výsledkov
tohto konania je zrejmé, že žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 205,19 EUR s príslušenstvom.
Neúspech mal v časti o zaplatenie sumy 399,- EUR s príslušenstvom, v ktorej bol návrh zamietnutý.

Úspechžalobcuvpercentuálnomvyjadrenípredstavuje33,96%aneúspech66,04%.Nároknanáhradu
trov konania má v danom prípade žalovaná vo výške 32,08 %. Vzhľadom na to, že žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila ( žiadne jej nevznikli ) a žalobca nemá právo na náhradu trov konania, súd pri
použití ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).