Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212812
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, (J v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: L. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX I. H., F. rad XXX/XX občan SR o zaplatenie 1224,34 eur s
príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.224,34 eur s 26,52% ročným úrokom zo sumy 766,99
eur od 21.6.2014 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 73.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 166,68 eur

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.6.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 1.224,34 eur s 26,52%
ročným úrokom zo sumy 766,99 eur od 21.6.2014 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere
vzmyslektorejnavrhovateľposkytolodporcovi úverovéprostriedkyvsume995,82 eur.Výškumesačnej
splátky účastníci dohodli na sumu 39.8327,- eur.

Zo strany odporcu došlo k porušeniu svojej platobnej disciplíny a navrhovateľ odporcovi listom zo dňa
26.4.2012 vyhlásil splatnosť celkového zostatku s tým, aby odporca túto sumu zaplatil do 15 dní
od doručenia. Dôsledkom tej skutočnosti, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť, žiadal
navrhovateľ túto povinnosť uložiť odporcovi formou platobného rozkazu.

Tunajší súd nariadil ústne pojednávanie na deň 16.4.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani odporca,
doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Z uvedeného dôvodu súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riade predvolaných

účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Splátkovým
kalendárom čl. 5- 10 , úverovou zmluvou č.l. 11 , všeobecné podmienky čl. 12 , výzvou na splatenie
dlhu čl.13, a výpisom z účtu č.l. 15 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový správny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2004 v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverové prostriedky v
sume 30.000.- Sk (995,82 eur za dohodnutú úrokovú sadzbu 26,52%). Odporca sa zaviazla poskytnutý
úver vrátiť pravidelnými mesačnými splátkami po 39,8327 eur až do zaplatenia. Zo strany odporcu došlo
k porušeniu svojej platobnej disciplíny, z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu splatnosti celkového

zostatku dňa 26.4.2012 na sumu 1.224,34 eur. Navrhovateľ odporcovi poskytol úver formou povoleného
čerpania finančných prostriedkov v celkovej výške 3.673,1131 eur odporca z poskytnutých finančných
prostriedkov zaplatil celkom 2.448.7767 eur. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverové
prostriedky v sume 774.- eur. Odporkyňa sa zaviazla poskytnutý úver vrátiť pravidelnými mesačnými

splátkami po 29,95 eur s počtom splátok 42. Zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho platobnej
disciplíny, z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu splatnosti celkového zostatku dňa 28.3.2011 na
sumu 1.105,50 eur s tým, aby odporkyňa túto sumu zaplatila do 15 dní od doručenia. Dôsledkom tej
skutočnosti,žeodporcariadneavčasnesplnil,žiadalnavrhovateľtútopovinnosťuložiťodporcoviformou
platobného rozkazu a po podaní odpor rozsudkom.

Nedoplatok odporcu takto predstavuje istinu 1.224,34,- EUR.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tietopodmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v

prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania

zložený na spotrebiteľskom úvere.

Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkyzákonompožadovanépodstatnénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že
odporcovi poskytol úver za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.

Naproti tomu zo strany odporcu došlo k podstatnému porušeniu jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy
a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami.

Následne súd považoval za dôvodné zosplatnenie celkového dlhu, teda odstúpenie od úverovej zmluvy.

Samotné vyčíslenie nedoplatku odporcu predstavujú skutočné náklady navrhovateľa a nedoplatok
odporkyne vyplývajúci z dohodnutých zmluvných podmienok.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s dohodnutým
úrokom od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 73.- eur a titulom trov právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej pomoci po 61,41

eur + 20 % DPH a režijný paušál 2 x po 8,04 eur + 20 % DPH v celkovej sume 166,68.- eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z. ust. §14 ods. 1 a §10 ods. 1.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolanísa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.