Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225489
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225489.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporkyni: Y. I., O.. XX.X.XXXX, V. E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, IČO

42388911, zastúpeného STEHURA & partners, s.r.o. so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie
170,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu98,06eurspolusozmluvnýmúrokomvovýške23,40
% ročne zo sumy 90,93 eur od 2.10.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 98,06 eur od 16.8.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2,48 eur ako náhradu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 9,50 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX vedený vo ČSOB a.s. do
troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 29.7.2014 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 170,46 eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 121,63 eur od 2.10.2013 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 170,46 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, ako i náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.7.2012 odporcovi úver vo výške 208,95 eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak,

že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru
a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 10 mesačných splátkach vo výške 23,97
eur k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.8.2012. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas
nesplnil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok,naposledylistomz10.10.2013.Dňa15.8.2013sastalsplatnýmdlhodporcuvovýške170,46
eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková

sadzba 23,40 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. k 1.10.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40 %
ročnezosumy121,63eur(úverováistina)od2.10.2013.Zároveňsiuplatnilúrokzomeškaniavzákonnej
výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Vedľajší účastník na strane odporkyne v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania poukázal
na zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, musí byť vyjadrená ako súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, pričom do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom sa zarátavajú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkovakéhokoľvekdruhu,akoajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľkou
úvere a to najmä poistné. Podľa predmetnej zmluvy celková výška úveru predstavuje 208,98 eur.
Spotrebiteľ je povinný poskytnutý úver splácať 10 mesačnými splátkami po 23,97 eur, čo po prepočte

vychádza, že spotrebiteľ zaplatí celkovo sumu 239,70 eur. Poskytovateľ úveru však v predmetnej zmluve
uviedol, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 232,- eur. Poskytovateľ úveru pri uvádzaní
celkovej čiastky do nej nezahrnul sumu, ktorú spotrebiteľ zaplatí za doplnkové služby, ktoré sú uvedené
v predmetnej zmluve. Poskytovateľ v predmetnej zmluve taktiež uviedol chybne údaj o RPMN 26,07 %,
pričom v skutočnosti RPMN predstavuje 35,71 %, nakoľko do výpočtu RPMN sa započítavajú celkové
nákladyspotrebiteľaspojnésospotrebiteľskýmúveromatedaajnákladyspojenésdoplnkovýmislužbaa

teda aj poistením. Nesprávne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy je potrebné považovať, ako keby
tieto neboli uvedené vôbec. Preto je toho názoru, že predmetný úver je nutné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Odporca uhradil sumu 143,82 eur. Z toho vyplýva, že navrhovateľovi vznikol nárok len
na zaplatenie 65,13 eur.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to
predžalobou upomienkou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, vyjadrením

vedľajšieho účastníka, vyjadrením navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
splátkovým kalendárom, tabuľkou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom
poplatkov a celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 23.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom ako veriteľom odporkyni ako dlžníkovi
vo výške 208,95 eur a za podmienok dohodnutých v zmluve, ako i záväzok odporkyne poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol
poskytnutý na financovanie tovaru alebo služby v cene 208,95 eur, pričom priama platba predajcovi
prestavovala 0,- eur. Splácanie úveru bolo dohnuté v 10 mesačných splátkach po 23,97 eur, so

splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a splatnosťou 1. mesačnej splátky 15.8.2012 a konečnej
splatnosti úveru 15.5.2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná 23,40 % p.a., pri RPMN 26,07
% a priemernej RPMN 46,18 %. Celková čiastka k zaplateniu prestavovala 232,- eur, zvolený súbor
poistenia: základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %. Podľa časti 3 zmluvy, bodu 5 v
prípade, ak má klient problémy so splácaním úveru/revolvingového úveru, môže požiadať Cetelem o

odklad jednej alebo viacerých mesačných splátok alebo časti splátky. Ak Cetelem dá klientovi súhlas
na odklad, je klient povinný zaplatiť poplatok za odklad mesačnej splátky/splátok vo výške stanovenej
aktuálnym sadzobníkom poplatkov. Podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa poplatok za odklad
predstavuje 4 % z výšky odloženej sumy.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ako aj podľa výpisu z úverového účtu
odporkyne bola predajcovi na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX financovaná dňa 24.7.2012 suma
208,95 eur. Odporkyňa uhradila 4 splátky po 23,97 eur a jedenkrát sumu 47,94 eur, spolu 143,82 eur.Listom zo dňa 10.10.2013 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru,
ktorého splatnosť v celom rozsahu nastala 15.8.2013, vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 170,46
eur.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2014 navrhovateľ zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
odporca uhradil celkovo sumu 143,82 eur, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 8/2012 -
2/2013vcelovejvýške113,12eur(7x23,97eur-odloženásuma54,67eur,ztohoúverováistina87,362,
eur, zmluvné úroky 20,41 eur, poplatky za poistenie 5,39 eur, a ďalej na náklady spojené s uplatnením

pohľadávky v celkovej výške 30,70 eur (3,90 eur + 8,90 eur + 17,90 eur). Dlžnú sumu špecifikoval tak,
že táto pozostáva zo sumy 121,63 eur - neuhradené úverové istiny, 4,98 eur dlžné zmluvné úroky a
poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru, z toho 2,64 eur dlžné zmluvné úroky, 2,31 eur
dlžné poistné, ďalej 41,70 eur ako neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky z 2.4.20123 vo
výške 3,90 eur, z 15.4.2013 vo výške 8,90 eur, z 2.5.2013 vo výške 28,90 eur, a 2,18 eur ako neuhradený
poplatok vo výške 4 % za odklad dlžnej sumy 54,67 eur zo dňa 28.2.2013.

Z predloženého dokladu - rozpisu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyplýva rozpis
jednotlivých výšok týchto nákladov a to na položky poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové
náklady a ostatné režijné náklady.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/, g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho

tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a
1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporkyňa zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.7.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného
tovaru vo výške 208,95 eur. Odporkyňa svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnila, pričom z výpisu

z úverového účtu mal súd preukázané, že zaplatila len sumu 143,82 eur. Zároveň mal súd preukázané,
že účastníci dojednali úročenie poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 23,40 % p.a.

Navrhovateľ v rámci žalovanej sumy uplatnil aj sumu 41,70 eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktoré špecifikoval v podaní doručenom súdu dňa 26.11.2014. Poukázal na ustanovenie

časti 3, čl. 4.2 zmluvy, podľa ktorého je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať úver
riadne a včas okrem iného požadovať aj zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd po preskúmaní tejto časti žalobného
návrhu dospel k záveru, že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal vznik, resp. vynaloženie
týchto nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Samotná jednostranne navrhovateľom určená

výška jednotlivých položkovite a paušálne upravených súm tak, ako ju preukazuje rozpisom nákladov č.l.
45 spisu, prakticky nepreukazuje, že v takejto výške navrhovateľ aj vynaložil uplatnenú sumu a že túto
vynaložil práve v súvislosti s uplatnením pohľadávky voči odporkyni. Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 41,70 eur s úrokom z omeškania ako nárok nedôvodný zamietol.
Zároveň o sumu 30,70 eur, ktorú navrhovateľ z odporkyňou poukázaných platieb započítal na takéto

náklady, súd znížil uplatnenú istinu úveru (121,63 eur - 30,70 eur), nakoľko je zrejmé, že k účtovaniu
týchto nákladov došlo na základe uvedenej tabuľky nákladov. Súd tak považoval návrh za dôvodný v
časti uplatnenej istiny 90,93 eur, vyčíslených úrokov a poistného 4,95 eur a poplatku za odklad splátky
vo výške 2,18 eur, spolu 98,06 eur, ako i v časti uplatneného úroku 23,40 % z priznanej istiny úveru od
2.10.2013 do zaplatenia a v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom

takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporkyňa
tým, že nesplnila svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostala
sa do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu
v časti úrokov z omeškania z priznanej sumy vyhovel a vo zvyšku tento nárok zamietol.

Pokiaľ sa týka námietky vedľajšieho účastníka týkajúcej sa nesprávneho určenia celkovej čiastky k
zaplateniu 232,- eur, že táto bola 239,70 eur a tým aj určenia RPMN, súd túto nepovažoval za dôvodnú.
Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bolo dojednané poistenie a to základný súbor poistenia, pričom z
rozhodovacej činnosti súdu a z iných prejednávaných vecí je súdu známe, že táto doplnková služba

je fakultatívna, nakoľko v iných konaniach predkladal totožný navrhovateľ aj zmluvy, ktoré boli bez
poistenia. Z citovaného ustanovenia § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. je zrejmé, že náklady na
poistné by musel navrhovateľ zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom len v prípade, že odporkyňa musela navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získala spotrebiteľský úver alebo aby ho získala za ponúkaných podmienok, čo v danom

prípade nebolo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku znávrhu na začatie konania a titulom trov právneho zastúpenia 52,60 eur + 20 % DPH vo výške 10,52 eur
= 63,12 eur, t.j. 18,26 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a 18,26 eur za písomné podanie na súd
a 16,08 eur ako náhradu výdavkov. V rámci vyjadrenia zo dňa 25.11.2014 navrhovateľ uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia aj za tento úkon a to vo výške 31,56 eur.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - vyjadrenie zo dňa 25.11.2014, nakoľko podľa

názoru súdu navrhovateľ špecifikáciu žalovanej pohľadávky tak, ako ju učinil týmto podaním mal
obsiahnuť už v samotnom návrhu na začatie konania. To, že tak neurobil, nemôže mať za následok,
že by odporkyňa bola povinná zaplatiť náhradu týchto umelo navýšených trov právneho zastúpenia.
Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj
ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Nakoľko bol úspech navrhovateľa v konaní len čiastočný, pričom pomer priznaného nároku vo vzťahu
k uplatňovanému nároku, teda úspech navrhovateľa predstavuje 57,53 % a jeho neúspech 42,47 %.
Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 15,06 %, v ktorej výške súd priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku t.j. 2,48 % a náhradu dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia
vo výške 9,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).