Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206865
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

F. K., H.. XX.X.XXXX, C. D.Á. XX, T. zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa
rodičov B. K.E., H.. XX.X.XXXX, C. T., D. XX a Z. Z., H.. XX.X.XXXX, K., R., Č., R..Č.. H. H.Á. Z.,
zast. opatrovníkom A. L., zamestnancom Krajského súdu Prešov, o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú F. K., H.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti jej matky B. K., H.. XX.X.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej Z. Z., H.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Liany sumou 40 eur
mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky počnúc dňom 1.9.2014 do budúcna.

Dlžné výživné na mal. Lianu za obdobie od 1.9.2014 do 24.3.2015 vo výške 280 eur je otec maloletej

p o v i n n ý uhradiť k rukám jej matky v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej Liany sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zverenia maloletej do
svojej osobnej starostlivosti a žiadala, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 40,- eur
mesačneod1.9.2014.Styknavrhlaneupravovať.Svojnávrhodôvodnilatým,žesotcomniesúmanželia,
žili v družnom pomere. Po nezhodách otec odišiel pred rokom do Čiech a do spoločnej domácnosti
sa už nevrátil. Počas spolužitia bol nezodpovedný, nestaral sa o rodinu, míňal peniaze. Z družného
pomeru sa narodili aj deti H., H.. XX.X.XXXX a K., H.. XX.X.XXXX, k nim otcovstvo nie je určené.

Býva s deťmi u rodičov v dome, ktorí jej vypomáhajú finančne. Mal. navštevuje materskú škôlku v obci
Zborov. Výdavky na ňu sú bežné, primerané veku a potrebám, ošatenie, strava, hygiena. Jej príjmom je
rodičovský príspevok a prídavok na deti v sume 270,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Otec si dobrovoľne
neplaní vyživovaciu povinnosť, na dieťa neprispieva a nenavštevuje ho.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt otca, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
pre konanie.Otec maloletej sa k návrhu matky nevyjadril.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 24.3.2015 sa dostavila maloletej. Nedostavil sa opatrovník otca
a kolízny opatrovník, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom a vyjadreniami účastníkov konania a v spise pripojených
listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom, rodným listom maloletej, správou kolízneho
oaptrovníka zo dňa 28.10.2014, šetrením o pobyte otca, uznesením o ustanovení opatrovníka zo dňa
26.2.2015, vyjadrením spoločnosti TREAM LEADER, výpisom z LV č. XXXX k.ú. Zborov, potvrdením

o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, potvrdením o príjme matky zo dňa 9.3.2015 )
a zistil tento skutkový stav veci:

Z rodného listu maloletej F. súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodila rodičom B. K. a Z. Z..

Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 14.11.2014 vyplýva, že matka je zamestnaná v spoločnosti TRIM
LEADER, a.s. od 10/2014 s čistým priemerným príjmom 386,51 eur mesačne.

Matka je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. Zborov ( rodinný doma a parcely )
v podiele X/X.

Z predložených potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov vyplýva, že matka poberá
prídavky na deti v sume 70,56 eur mesačne a rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne ( rok
2014 ).

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletá s matkou bývajú v dome jej rodičov. Deti majú
k dispozícii svoje izby. Domácnosť je zariadená a udržiavaná. Od 20.10.2014 je matka zamestnaná.
Poberá aj rodičovský príspevok vo výške 270 eur mesačne s prídavkom na deti. Náklady na dom hradia
spoločne. Mesačné výdavky na dom sú : voda 22 eur, plyn 20 eur, elektrina 55 eur. Raz ročne sa
kupuje drevo v sume 1.000,- eur. Rodina spláca úver v sume 190 eur a 90 eur mesačne, ktorý bol

použitý na rekonštrukciu domu. Matka sa podieľa na ich úhrade čiastočne. Maloletá navštevuje škôlku,
s čím sú zvýšené náklady na ošatenie, poplatky, dieťa je zdravé, výdavky sú bežné, primerané veku
a potrebám. Otec o dieťa a súrodencov neprejavuje žiaden záujem, nenavštevuje ich, neprispieva na
ich výživu. Naposledy deťom poslal sladkosti v decembri 2013. Preto navrhol návrhu matky vyhovieť
v celom rozsahu.

Matka pri výsluchu uviedla, že trvá na podanom návrhu. Žijú v rodinnom dome aj s maloletou a aj s
ďalšími dvoma deťmi u jej matky. Pracuje ďalej. Teraz sa jej zvyšovala mzda na sumu 400 eur. O deti
sa stará. Dcéra asi 3 mesiace nebola v škôlke, mala problémy so žalúdkom, mala infekciu, berie lieky
z gastra - dvoje, za ktoré sa platí po 4 eurá na mesiac. Má aj ďalšie dve deti. Dcéra bola naposledy
v škôlke pred Mikulášom v decembri, bola často chorá, tak učiteľka povedala, nech ostane ešte doma.

Za stravu sa tam platilo 20 eur. Ona je predškoláčka, tak školné sa už neplatilo, len za zošity. Má príjem
z práce a do septembra poberá materskú. Výdavky sú na stravu, hygienu, oblečenie, obuv, všetko
kupuje deťom. Otec im peniaze nedáva. Naposledy im poslal balík pred rokom. Sľuboval, že im pošle
peniaze, ale neposlal. Aj tamtie deti majú zdravotné problémy, chodia na alergológiu ku MUDr. Matejovi.
On deťom nevolá, nepýta sa na deti. Pred 2 rokmi odišiel zo spoločnej domácnosti, odvtedy za deťmi

nebol. Na gastro sa chodí na kontrolu, na objednávku. Na domácnosť prispieva na elektrinu, plyn, drevo,
na stravu, na práčku, na chladničku. Dáva mame 150 eur na tie základné výdavky. Domácnosť vedú
spolu, všetci sa na ňu skladajú. Tiež opravovali dom. Musia platiť aj pôžičku, platia ju všetci. Tiež platí
exekúciu po 10 eur. Zobrali si s bývalým telefón a nebol platený. Uviedla, že si myslí, že otec pracuje,tam v Tranvalde, ale nevie kde, inak by nemal na život a vie, že žije niekde v podnájme s družkou.
Nemal by na podnájom.

Podľa § 36 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z.( Zákon o rodine, ZR ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1, 2 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia

nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 prvá veta, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 cit. zák. ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 65 ods.1 cit. zák. ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebná úprava výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej Liane, keďže jej rodičia spolu nežijú. Starostlivosť o dieťa
zabezpečuje výlučne jej matka. Otec sa o dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho, neprispieva na jeho výživu
žiadnym spôsobom. Preto súd zhodne s návrhom kolízneho opatrovníka zveril maloletú do osobnej
starostlivosti jej matky, s ohľadom jej výlučnú starostlivosť o dieťa, na jej vek a citové väzby dieťaťa k

matke a jej vývinové potreby v tomto veku. Neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove maloletej zo
strany matky.

Čo sa týka výšky výživného pre maloletého zo strany otca, súd túto ustálil sumou 40,- eur mesačne odo
dňa 1.9.2014, tak ako to matka žiadala. Rodičia maloletej spolu nežijú v spoločnej domácnosti, otec z nej
odišielviacakorokpredpodanímnávrhu.Tedadňom1.9.2014spolunežilivspoločnejdomácnostiaotec
neprispieval dobrovoľne na výživu maloletej. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z vykonaných

dôkazov, predovšetkým zo skutočnosti, že matka sa o maloletú osobne stará / cit. § 62 ods. 4 prvá
veta ZR /, z oprávnených výdavkov maloletej a samozrejme zo schopností a možností oboch rodičov.
Naviac matka sa sama snaží zamestnaním si zabezpečiť finančné prostriedky na zabezpečenie chodu
domácností,jejvýdavkovavýdavkovmaloletej,akoajjejďalšíchdvochsúrodencov. Nebolozistené,aby
otec mal obmedzenia vo vzťahu k zamestnaniu. Rovnako matka tvrdila, že spolu pracovali a že pracuje

aj teraz. Matkin príjem tvorí príjem zo zamestnania, rodičovský príspevok a prídavky na tri deti. Okrem
maloletej má vyživovaciu povinnosť k mal. Natálii, nar. 14.4.2011 a Samuelovi, nar. 14.9.2012, ku ktorým
otcovstvo nie je určené ( ale otcom podľa tvrdení je otec maloletej ). Matka spolu s deťmi bývajú v dome,
ktorý vlastnícky v podiele 1/3 patrí aj matke. Na jeho rekonštrukciu bola použitá pôžička, na úhrade ktorej
sa podieľa aj matka. Maloletá má výdavky bežné, primerané jej veku a potrebám ( strava, hygiena,

oblečenie, obuv ), zvýšené v súvislosti s návštevou škôlky a zdravotným stavom, potrebuje lieky. Sumou
150 eur mesačne matka prispieva aj na spoločnú domácnosť. Mesačné výdavky na dom sú : voda 22
eur, plyn 20 eur, elektrina 55 eur. Raz ročne sa kupuje drevo v sume 1.000,- eur. Suma 40 eur mesačne
pokryje výdavky maloletej aspoň z časti, aj keď nie určite z polovice. Preto je podľa názoru súdu výška
výživného primeraná zisteným skutočnostiam, tým viac, že otec sa o dieťa nezaujíma tak, ako by sa

od rodiča očakávalo. Je povinný prispievať na výživu dieťaťa, pokiaľ nie je schopné samo sa živiť, čo v
tomto prípade trvá, keďže je škôlkarkou. Preto má povinnosť si príjem zadovážiť prácou, rovnako ako
matka maloletej, a prispievať na jej výživu a aspoň tým jej nahradiť zabezpečenie jej výchovy. Určite
ako muž má širšie možnosti na zamestnanie sa, ako matka žijúca v našom okrese s troma maloletými
deťmi. V uvedenom súd videl možnosti a schopnosti otca prispievať na výživu dcéry v stanovenom

rozsahu. V tomto prípade sú dôležité odôvodnené potreby maloletej ( primerané veku a potrebám ) a
jej vek a možnosti oboch rodičov.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 ( odo dňa priznania výživného ) do 24.3.2015 ( do dňa
rozhodnutia súdu ) predstavuje sumu 280,- eur ( 7 mesiacov x 40 eur ), ktoré je otec povinný uhradiť v
lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Styk otca s maloletou súd neupravil, vzhľadom k tomu, že rodičia o jeho úpravu nežiadali ( § 25 ods.
2 ZR ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.