Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214550
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813214550.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti
odporkyni: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., ul. kpt. N. č. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č.
5, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie
4331,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1011,42 eura a úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo
sumy 3319,85 eura od 05.10.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1758,23 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1758,23 eura od 05.10.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje
odporkyni zaplatiť istinu vo výške 1758,23 eura s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,- eur,
ktoré je odporkyňa povinná platiť na účet navrhovateľa do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatím jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania a vedľajší účastník konania na strane odporcu nemá právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 10.07.2013 domáhal

proti odporkyni zaplatenia 4331,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3319,85 eura od 05.10.2012 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 18.10.2007 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou GE Money, a.s., Bratislava zmluvu o úvere
a o ďalších úverových produktoch, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000,- Sk
(4979,09 eura) a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 72 mesačných splátkach po 3130,- Sk
(103,90 eura). Cena úveru predstavuje podľa zmluvy 225.360,- Sk (7480,58 eura) a splatnosťou prvej
splátky dňa 18.11.2007 a RPMN úveru 15,49%. Nakoľko odporkyňa neplnila svoje povinnosti spoločnosť

GE Money, a.s. vypovedala zmluvu dňa 25.09.2010. Pohľadávka spoločnosti GE Money, a.s. voči
odporkynipredstavujesumu4331,27eura(neuhradenáistina3319,85eura,úrokyzomeškaniavovýške
844,53 eura a poplatky vo výške 166,89 eura) s príslušenstvom. Pôvodný navrhovateľ ako postupník
a spoločnosť GE Money, a.s., Bratislava ako postupca uzavreli dňa 27.09.2012 zmluvu o postúpenípohľadávok, na základe ktorej bola pôvodnému navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporkyni vo výške 4331,2 eura s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporkyni
listom zo dňa 26.10.2012, pričom ju vyzval na úhradu predmetného dlhu. Odporkyňa dlh pôvodnému

navrhovateľovi neuhradila.

Oznámením zo dňa 16.08.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, Prešov
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Písomným podaním zo dňa 15.04.2014 podal pôvodný navrhovateľ návrh na zmenu účastníka na
strane navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči odporcovi.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.09.2014 č. k. 13C/43/2014-63 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup navrhovateľa do konania
namiesto pôvodného navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 13.10.2012, v ktorom vzniesla

námietku premlčania a žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Ďalej sa odporkyňa vo veci vyjadrila
prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 11.11.2014, v ktorom poukázala
najmä na to, že zmluva o úvere neobsahuje žiadne dojednanie o úrokoch, poplatkoch a nie je tam
uvedená ani ročná úroková sadzba. Veriteľ teda s dlžníkom ako spotrebiteľom v zmysle § 4 ods. 4
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úroky a poplatky v predmetnej zmluve nedojednal,

v dôsledku čoho na ich zaplatenie nemá nárok. Mala za to, že nárok navrhovateľa je z časti premlčaný,
a preto žiadala návrh navrhovateľa podľa vykonaného dokazovania v časti zamietnuť.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 20.11.2015 zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení. V
časti o zaplatenie sumy 1011,42 eura (poplatky vo výške 166,89 eura a úroku z omeškania vo výške

844,53 eura) s úrokom z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 3319,85 eura od 05.10.2012 do
zaplatenia zobral svoj návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 18.03.2015 zotrvala na svojom písomnom vyjadrení vo veci. Potvrdila
uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, ako aj čerpanie sumy 150.000,- Sk (4979,09 eura). Zároveň

poukázala na to, že v predmetnej zmluve o úvere nie sú dohodnuté žiadne úroky a poplatky, ktoré
navrhovateľ od odporkyne v súčasnosti požaduje. Mala za to, že navrhovateľovi tieto úroky a poplatky
nemôžubyťpriznané.Zároveňpožiadala,abysúdjejpovolilprípadnúdlžnúsumuzaplatiťnavrhovateľovi
v splátkach po 30,- eur mesačne, keďže je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok
v sume 203,- eur mesačne a má dve vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.03.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle
§ 101 ods. 2 OSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť navrhovateľa, ktorý súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
zmluvou o úvere zo dňa 18.10.2007, výpisom z OR navrhovateľa, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa27.09.2012,obchodnýmipodmienkami,prílohouč.1kRámcovejzmluveopostúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, plnomocenstvom, vstupom VÚ
do konania zo dňa 16.08.2013, plnomocenstvom, uznesením OS Prievidza zo dňa 28.08.2013 č. k.

17Ro/270/2013-24, odvolaním N, uznesením KS v TN zo dňa 23.12.2013 č. k. 6Co/733/2013-34,
uznesením OS Prievidza zo dňa 04.02.2014 č. k. 17Ro/270/2013-36, doplnením návrhu navrhovateľom
zo dňa 25.02.2014, obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, platobnou históriou odporkyne,
ukončením zmluvy č. 1256717907 zo dňa 29.09.2010, návrhom na zmenu navrhovateľa, zmluvou
o postúpení, plnomocenstvom, uznesením OS Prievidza zo dňa 16.09.2014 č. k. 13C/43/2014-63,

lustráciou odporkyne v sociálnej poisťovni a v registri obyvateľov, vyjadrením odporkyne zo dňa
13.10.2014, vyjadrením odporkyne zo dňa 11.11.2014, plnomocenstvom, faxovým podaním PZ
navrhovateľa- ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 20.11.2014, originál faxového
podania zo dňa 20.11.2014, podanie PZ odporkyne a VÚ zo dňa 21.11.2014, žiadosťou o odročeniepojednávania zo strany PZ navrhovateľa zo dňa 04.12.2014 email, fax, originál, faxová žiadosť
navrhovateľa o odročenie pojednávania zo dňa 28.01.2015, originál faxovej správy zo dňa 28.01.2015,
ospravedlnenie neúčasti N a PZN a žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 12.03.2015 s prílohou a

ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav
veci:

Spoločnosť GE Money, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 18.10.2007 zmluvu o úvere č. 1256717907, na
základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla odporkyni úver v sume 4979,09 eura, ktorý sa odporkyňa

zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach po 103,90 eura. Prvá splátka bola splatná dňa 18.11.2007 a
celková cena úveru bola 225.360,- Sk (7480,58 eura) pri RPMN 15,49%.

Z platobnej histórie odporkyne vyplýva, že odporkyňa uhradila 14 splátok po 3130,- Sk, t. j. sumu 43820,-
Sk (1454,56 eura) a 17 splátok po 103,90 eura, t. j. sumu 1766,30 eura. Celkom odporkyňa zaplatila
na splatenie predmetného úveru sumu 3220,86 eura. Poslednú splátku úveru odporkyňa uhradila dňa

21.06.2010. Nakoľko si odporkyňa neplnila svoje povinnosti riadne a včas, spoločnosť GE Money, a.s.
dňa 25.09.2010 vypovedala zmluvu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 spoločnosť GE Money, a.s. postúpila okrem iného
pohľadávku voči odporkyni na pôvodného navrhovateľa (Profidebt Slovakia, s.r.o.). Postúpenie oznámil

pôvodný veriteľ odporkyni listom zo dňa 26.10.2012.

Pôvodný navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpil okrem iného
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.09.2014 č.
k. 13C/43/2014-63 pripustil zmenu na strane navrhovateľa, keď pripustil vstup súčasného navrhovateľa

namiesto pôvodného navrhovateľa.

Písomným podaním zo dňa 20.11.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1011,42
eura (poplatky vo výške 166,89 eura a úroku z omeškania vo výške 844,53 eura) s úrokom z omeškania
vo výške 0,25% ročne zo sumy 3319,85 eura od 05.10.2012 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť. V ďalšom konaní žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal mu zaplatiť sumu 3319,85 eura
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3319,85 eura od 05.10.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 18.10.2007 zmluvu
o úvere H., pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva síce spĺňa
náležitosti stanovené v § 4 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 4

ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch aj platná, no keďže neobsahuje údaj o úroku a poplatkoch
predmetného úveru, v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave
účinnom ku dňu podpisu zmluvy, veriteľ od dlžníka ani úroky a poplatky, ktoré v zmluve uvedené nie
sú, žiadať nemôže. Keď úroky a poplatky, ktoré v zmluve uvedené nie sú, veriteľ od dlžníka nemôže
požadovať, nemôže ani súd v zmysle citovaného ustanovenia takéto plnenie veriteľovi priznať. V danom

prípade sa zmluva považuje z uvedeného titulu za bezúročnú a bez poplatku, keďže v samotnej zmluve
nie sú uvedené žiadne zmluvné úroky, či dohodnuté poplatky. Z uvedenej úverovej zmluvy potom
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 4979,09 eura. Keďže
odporkyňa na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za
bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila celkom sumu 3220,86 eura, je povinná vrátiť navrhovateľovi len

rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a splatenou sumou, t. j. celkom sumu 1758,23 eura. Súd
mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky na priznanie inej sumy ako sumy, ktorá predstavuje
rozdiel medzi sumou, ktorú právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyne vo forme úveru v sume
4979,09 eura a sumy, ktorú odporkyňa navrhovateľovi už zaplatila vo výške 3220,86 eura, t. j. sumu
1758,23 eura.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide

o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 1758,23 eura odo dňa kedy požadoval v návrhu, t. j. od

05.10.2012 až do zaplatenia, kedy odporkyňa bol v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom dňa 20.11.2014, t. j. ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1011,42 eura s úrokom z omeškania

vo výške 0,25% ročne zo sumy 3319,85 eura od 05.10.2012 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1
a 3 OSP.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 1758,23 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1758,23 eur od 05.10.2012 do zaplatenia a konanie v časti o zaplatenie

1011,42 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 3319,85 eura od 05.10.2012 do
zaplatenia zastavil, vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že žiadny z čiastočne
úspešných účastníkov konania (navrhovateľ mal úspech v 59,4% a odporkyňa mala úspech 40,6%)
nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom na

jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania v mesačných splátkach po 30,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.