Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214769
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci navrhovateľky Ľ. X., S..

XX.XX.XXXX, N. M. Q. R. XXXX/X, XXX XX H. proti odporcovi 1/ F. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
W. XX, XXX XX H. a 2/ X.. X. X., S.. XX.XX.XXXX, bytom u matky - navrhovateľky, zast. matkou -
navrhovateľkou ako zákonnou zástupkyňou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako
kolíznym opatrovníkom, v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že odporca 1/ F. M., S.. XX.XX.XXXX, syn rodičov O. M., rodenej Z., nar. XX.XX.XXXX a F.
M., rodeného M., nar. XX.XX.XXXX j e o t c o m maloletej X. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zapísaná

v knihe narodení Matričného úradu H., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX z
matky Ľ. X., rodenej Z., nar. XX.XX.XXXX, dcéra rodičov L. Z., rodenej G., nar. XX.XX.XXXX a F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX.

Maloletá X. X., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky Ľ. X..

Odporca 1/ F. M. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú X. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške 80,-
Eur počnúc od XX.XX.XXXX.

Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 222,- Eur j e odporca p o v i n
n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Bežné výživné 80,- Eur mesačne je odporca 1/ p o v i n n ý zasielať k rukám navrhovateľky vždy
mesačne predom do 15.dňa toho ktorého mesiaca.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Styk odporcu 1/ s maloletou X. X., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v
Lučenci súdny poplatok 66,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Súd začal konať za základe návrhu navrhovateľky, ktorý bol spísaný na zápisnice na tunajšom súde
dňa 12.09.2014. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom 1/ sa zoznámili v roku 2013. Mali intímny pomer
a ostala tehotná. Dňa 07.08.2014 sa jej narodila maloletá dcéra X. X.E.. Odporca 1/ sa otcovstvu k

maloletej nepriznal. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala len s odporcom 1/, preto
len on môže byť otcom maloletej. Navrhovateľka zároveň trvala na tom, aby súd v tejto právnej veci
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.11.2014 a na deň 18.03.2015.

Navrhovateľka vypovedala tak, že trvá na tom, aby súd určil otcovstvo k maloletej X. X., nar.
XX.XX.XXXX. Jej manželstvo s pánom X. bolo rozvedené rozsudok Okresného súdu Lučenec v

roku 2011. Deti boli zverené na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti. Po rozvode manželstva
nadviazala vzťah s iným mužom a z tohto vzťahu sa jej narodil maloletý X., nar. XX.XX.XXXX. Matúš
bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Výživné bolo určené vo výške 30% zo sumy životného minima
na maloleté nezaopatrené dieťa. Potom nadviazala známosť s F.S. M.. Všetko mu o sebe porozprávala.
Vedel, že má tri deti z manželstva, jedno dieťa mimo manželstva. Pomáhal jej kočíkovať a taktiež jej

pomáhalpriichvýchove.Časomnadviazalimedzisebouintímnyvzťahaichintímnystykbolnechránený.
Intímne styky mali spolu konkrétne v mesiaci november 2013. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žije sama
a osobne sa stará o päť maloletých detí. R. X., nar. XX.XX.XXXX navštevuje V. J. Y. S. C. Y. W. H..
Od otca dieťaťa dostáva výživné v sume 40,- Eur mesačne, avšak R. býva u svojho otca jej bývalého
manžela R. X. W. H.. Maloletá X. X., nar. XX.XX.XXXX navštevuje Základnú školu na Y. Ľ.. Š. XX W. H..

Výživné na dostáva vo výške 35,- Eur mesačne. Q. X., nar. XX.XX.XXXX navštevuje Základnú školu na
A. G. H.. Na toto dieťa dostáva výživné v sume 30,- Eur mesačne. Taktiež má ďalšie dieťa X. X., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého otcom je Š. Z.. Výživné je určené v minimálnej výšky, avšak otec si túto povinnosť
neplní.

Pred pôrodom dieťaťa jej odporca 1/ prispel sumou 80,- Eur a sumou 17,- Eur na vitamíny pre ňu. Od

narodenia maloletej X. jej odporca 1/ platí výživné na maloletú X. sumou 50,- Eur mesačne.

Navrhovateľka nemala voči znaleckému posudku žiadne výhrady. Zároveň navrhla, aby súd zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti a zaviazal odporcu 1/ na platenie výživného na maloleté dieťaťa vo
výške 200,- Eur mesačne. Vypovedala, že býva v byte, ktorý pozostáva z kuchyne a dvoch izieb. V byte
býva ona a päť detí. Ďalej uviedla, že dostáva rodičovský príspevok v sume 200,- Eur mesačne. Taktiež

predložila súdu čestné prehlásenie: dôležité výdavky na dieťa ako aj rozhodnutie Mesta Lučenec č.
1500226561/2015zodňa10.02.2015ohľadompoplatkuzakomunálneodpadyadrobnéstavbyvovýške
87,60 Eur, ktoré musí zaplatiť. Navrhovateľka nežiadala upraviť styk odporcu 1/ a maloletou odporkyňou
2/, nakoľko má za to, že sa s odporcom 1/ vedia na styku dohodnúť. Neuplatnila si trovy konania voči
odporcovi 1/.

Odporca 1/ vypovedal tak, že trvá na tom, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Pravdou
je, že v kritickom období pre splodenie dieťaťa mal s jeho matkou intímne styky. Ďalej uviedol, že
v súčasnosti nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Má jedného plnoletého syna, ktorý zamestnaný.
Odporca 1/ vypovedal, že žije v nájomnom byte. Nájomné platí vo výške 200,- Eur mesačne a jeho príjem
sa pohybuje okolo sumy 780,- Eur mesačne. Nevlastní žiaden majetok a nie je majiteľom motorového

vozidla. Nevlastní nehnuteľnosti.

Po oboznámení sa zo znaleckým posudkom odporca 1/ nemal voči nemu výhrady. Ďalej uviedol,
že navrhovateľke pred pôrodom poskytol finančný príspevok v sume 100,- Eur, ktorý bol určený pre
potreby navrhovateľky ako aj maloletého dieťaťa. Od narodenia dieťaťa jej prispieval sumou 50,- Eur
mesačne. Súhlasil s tým, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko on

nemá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa. Ďalej uviedol, že je ochotný platiť výživné
na maloletú sumou 70- Eur mesačne od narodenia dieťaťa. Bol toho názoru, že je potrebné, aby súdzohľadnil jednak 50,- Eur, ktoré platil doteraz pri vyčíslení zročného výživného a taktiež požiadal súd,
aby zohľadnil aj jeho príspevok matke v sume 100,- Eur.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ako odporcu 2/ vypovedal tak, že prešetril pomery v domácnosti

navrhovateľky a zistil, že má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa. Taktiež navrhol, aby súd
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a aby určil primerané výživné veku dieťaťa
s prihliadnutím na zárobkové a majetkové pomery rodičov. Kolízny opatrovník dal súdu do pozornosti
prebiehajúce konania o zmenu umiestnenia maloletých detí, ktoré pochádzajú z prvého manželstva
navrhovateľky.

Dokazovanie bolo vykonané prečítaním pripojeného spisu sp. zn. 8C/33/2013, rodného listu maloletej X.

X., nar. XX.XX.XXXX, výsluchom účastníkov konania, prečítaním správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec o prešetrení pomerov v domácnosti navrhovateľky, správy Úradu práce, sociálnych veci
a rodiny Lučenec, správy Mesta Lučenec, rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, znaleckého
posudku R.. L. W., správy X. W. V., G. Q., J. X. L. Q. M.L. M..

Z rodného listu maloletej X. X. súd zistil, že dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX z matky Ľ. X.. Otec

dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.

Znalkyňa z odboru Genetika, odvetvie: Analýza DNA R.. L. W. s miestom výkonu činnosti Z., A. X
vypracovala znalecký posudok, ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 7/2015, v ktorom uviedla,
že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo
odporcu 1/ voči maloletej odporkyni 2/. Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu W 99,99

%. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc zo súčasného stavu
poznatkov v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo odporcu 1/ voči maloletému dieťaťu za prakticky
dokázané s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

Zo správy, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.03.2015 vyplýva,
že matka má vytvorené dobré materiálne podmienky pre výchovu maloletej X. X..

Zo správy, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo 28.10.2014 je zrejmé, že
navrhovateľka poberá prídavok na dieťa v mesačnej sume 117,60 Eur na deti: R. X., nar. XX.XX.XXXX,
X. X., nar. XX.XX.XXXX, Q. X., nar. XX.XX.XXXX, X. X., nar. XX.XX.XXXX a X. X., nar. XX.XX.XXXX.

Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 6P/8/2015 je vedené konanie ohľadom maloletých detí
R., X. L. Q. X. o zmenu umiestnenia. Konanie nie je ku dňu 18.03.2015 právoplatne skončené.

Z pripojeného spisu sp.zn. 9C/33/2011 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9C/33/2011-47 zo dňa 08.04.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.05.2011 súd manželstvo navrhovateľky Ľ. X.,
nar. XX.XX.XXXX a R. X., nar. XX.XX.XXXX rozviedol a taktiež upravil práva a povinnosti k maloletým
deťom na čas po rozvode.

Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/33/2013 súd rozsudkom č.k. 8C/33/2013-111 určil, že

odporca Š. Z. je otcom maloletého X. X., nar. XX.XX.XXXX, odporca bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého X.Š. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2014.

Zo správy X. W. V., G. Q., J. X. L. Q. M. M. má súd preukázané, že príjem odporcu 1/ za obdobie od
marca 2014 do februára 2015 bol nasledovný: 838,60 Eur, 783,76 Eur, 809,48 Eur, 809,48 Eur, 809,48

Eur, 809,48 Eur, 809,48 Eur, 1.071,55 Eur, 804,59 Eur, 809,48 Eur, 817,61 Eur a 875,17 Eur.Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len Zákon o rodine ) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Pretože v posudzovanej právnej veci nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením oboch rodičov

dieťaťa,nastúpilatretiavyvrátiteľnádomnienkaotcovstva.Podľatretejvyvrátiteľnejdomnienkyotcovstva
prislúcha súdu určiť otcovstvo na základe podaného návrhu (podanie návrhu nie je obmedzené lehotou),
ak sa v konaní preukážu skutočnosti predpokladané v ods. 2 t.j. , že muž označený za otca súložil s
matkou dieťaťa v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako
tristo dní, a ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Zo znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa R.. L. W., s použitím metód molekulárnej genetiky
bolo nepochybne preukázané, že odporca 1/, ktorý v kritickom období pre splodenie dieťaťa súložil s
matkou maloletej odporkyne 2/ je pravdepodobným otcom dieťaťa, pričom pravdepodobnosť otcovstva
má číselnú hodnotu W 99,999999 %. Otcovstvo odporcu 1/ podľa záverov znalkyne voči maloletej
X. X. je prakticky dokázané s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely

stotožniť s istotou.

Otcovstvo odporcu 1/ teda nevylučujú závažné okolnosti, výsluchom účastníkov konania bolo
preukázané, že v kritickom období pre splodenie dieťaťa odporca 1/ súložil s matkou dieťaťa -
navrhovateľkou, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

S konaním o určenie otcovstva je povinne spojené konanie o výchove a výžive mal. dieťaťa podľa § 113

ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Rodičia maloletej odporkyne 2/ nežijú v spoločnej domácnosti, takže súd upravil výkon ich rodičovských
práv a povinností. Dieťa zveril do výchovy matky - navrhovateľky, ktorá sa o maloletú X. X. svedomite
stará, čo vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako aj z výsluchu účastníkov
konania. Býva v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi X., Q., X. L. X. X.. Nevlastní žiaden majetok.
Vzhľadom na jej povahové vlastnosti možno dôvodne predpokladať, že výchovu dieťaťa zabezpečí aj

do budúcnosti. Naviac, odporca 1/ nežiadal zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Rodič je povinný plniť si vyživovaciu

povinnosť na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy aspoň v minimálnom rozsahu zodpovedajúcom 30
% zo sumy stanoveného životného minima a to aj vtedy, ak schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča by inak neodôvodňovali určenie výživného ani v tejto minimálnej výške. Odporca 1/
je zamestnaný ako Q.. Zo správy zamestnávateľa odporcu 1/ X. W. V., G. Q., J. X. L. Q. M. M. má súd
preukázané, že príjem odporcu 1/ za obdobie od marca 2014 do februára 2015 bol nasledovný: 838,60

Eur, 783,76 Eur, 809,48 Eur, 809,48 Eur, 809,48 Eur, 809,48 Eur, 809,48 Eur, 1.071,55 Eur, 804,59 Eur,
809,48 Eur, 817,61 Eur a 875,17 Eur.

Odporca 1/ nemá iné vyživovacie povinnosti. Odporca 1/ taktiež nevlastní žiaden majetok.Výživné bolo určené počnúc od narodenia dieťaťa od 07.08.2014. Súd určil výživné na maloletú X. vo
výške 80,- Eur prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu 1/ ako povinného a
taktiež na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako oprávneného subjektu. Súd ďalej prihliadol pri

určení výšky výživného aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Matka mala
výdavky so zakúpením výbavičky, bežné výdavky na oblečenie a stravu dieťatka, ktoré zabezpečovala
sama. Vzhľadom na príjem odporcu 1/ súd dospel k záveru, že výživné určené vo výške 80,- Eur
mesačne je odporca 1/ schopný platiť na výživu maloletého dieťaťa. Súd ďalej konštatuje, že sumu 100,-
Eur, ktorou odporca 1/ prispel pred pôrodom navrhovateľke považoval ako príspevok matke dieťaťa na

úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Výživné musí zodpovedať veku a potrebám maloletého dieťaťa. Maloletá X. je veľmi útleho veku, takže
výživné navrhované matkou - navrhovateľkou by nezodpovedalo potrebám oprávnenej. Pokiaľ dieťa
vyrastie, môže sa matka domáhať zvýšenia výživného.

Zročné výživné za obdobie od 07.08.2014 do 31.03.2015 je vo výške 222,- Eur. Zročné výživné bolo
vyčíslené nasledovne: za mesiac august 2014 v sume 12,- Eur ( suma 80,- Eur : 31 dní v mesiaci august

= 2,58 Eur x 24 dní = 62,- Eur - 50,- Eur = 12,- Eur ), za mesiac september 2014 v sume 30,- Eur, za
mesiac október 2014 v sume 30,- Eur, za mesiac november 2014 v sume 30,- Eur, za mesiac december
2014 v sume 30,- Eur, za mesiac január 2015 v sume 30,- Eur, za mesiac február 2015 v sume 30,-
Eur a za mesiac marec v sume 30,- Eur ( suma 30,- Eur je výsledkom rozdielu medzi súdom určeného
výživného na maloleté dieťa vo výške 80,- Eur a sumy, ktorú otec dieťaťa uhrádzal matke na výživné

na maloleté dieťa vo výške 50,- Eur ).

Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia bežného a zaostalého výživného.

Navrhovateľka a odporca 1/ ako rodičia maloletého dieťaťa nežiadali, aby súd rozhodol o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom, nakoľko sa vedia na jeho úprave dohodnúť, súd preto styk otca s maloletou
X. neupravil.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní
úspešná, ovšem vzdali sa práva na náhradu trov konania voči odporcovi 1/, takže súd rozhodol tak, že
navrhovateľke konania trovy nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak je poplatník oslobodený od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov celkom. Poplatková povinnosť prešla na

odporcu 1/, ktorý zaplatí na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok 66,- Eur, podľa položky 9
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.