Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213010225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Pavla
Celenga a Jána Andrášika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ T. R. J. M. B. G., nar. XX. XX. XXXX F. B., trvale bytom F. S. XX, prechodne
U. M. I. XXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,

2/ D. Š. J. C. Á. A. G. F. Á., nar. XX. XX. XXXX F. Q. Q., trvale bytom F. S. XX, prechodne U.
M. I.Ľ. XXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,

s ú v i n n í, ž e

- v snahe získať neoprávnený prospech po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 22. 12. 2005 vo
Veľkom Krtíši v mene L. A., nar. XX. XX. XXXX a s vedomím, že menovaná bola súdom pozbavená

spôsobilosti na právne úkony, uzatvorili so spoločnosťou Slovak Telekom a. s., Bratislava, Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXXXXX, s volacím programom Doma Standard a s akciovým koncovým zariadením,
na základe zmluvy sa zaviazali splácať faktúry za zariadenie telefónnej prípojky a za telekomunikačné
služby s tým spojené, obžalovaní faktúry riadne neuhrádzali a spôsobili tak spoločnosti Slovak Telekom
a. s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35763469, škodu vo výške 333,70 Eur,

- v snahe získať neoprávnený prospech po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 13. 04. 2006 vo
Veľkom Krtíši v mene L. A., nar. XX. XX. XXXX a s vedomím, že menovaná bola súdom pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, uzatvorili s Prvou stavebnou sporiteľňou a. s., Bratislava, Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod č. XXXXXXXXXX vo výške 3.319,39 Eur, na základe
ktorej sa zaviazali poskytnutý stavebný úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
Eur, obžalovaní neuhradili ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili Prvej stavebnej
sporiteľni a. s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31335004, škodu vo výške 3.319,39 Eur,

- v snahe získať neoprávnený finančný prospech po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 26. 02.
2007 v obci Veľké Zlievce v mene L. A.Č., nar. XX. XX. XXXX a s vedomím, že menovaná bola súdom
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, uzatvorili so spoločnosťou Profireal Slovakia s. r. o., Bratislava,
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 1.659,83 Eur, na základe ktorej
sa zaviazali poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,11 Eur, dohodnuté

splátky obžalovaní riadne nesplácali a spôsobili tak spoločnosti Profi Credit Slovakia s. r. o. Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35792752, škodu vo výške 1.584,18 Eur,

t e d a

obžalovaní 1/ a 2/
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ a 2/
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného 1/ T. R. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 29. 11. 2012 č. k. 9T 147/2007-753, ktorým bol uznaný
vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Tr.
zák. a bol mu podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 39 ods. 1, 3
písm. d) Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, na výkon ktorého bol
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia.

obžalovaná 2/ D. Š.

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1/ a 2/ p o v i n n í nahradiť poškodeným 1/ Intrum Justitia Debt
Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug/ZG, Švajčiarsko, škodu vo výške 333,70 Eur, 2/ CASH+, s.
r. o., Moldavská 8, Košice, škodu vo výške 3.319,39 Eur a 3/ Profi Credit Slovakia s. r. o., Mliekarenská
10, Bratislava, škodu vo výške 1.584,18 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 10. 09. 2013 podala podľa § 234 ods. 1 Tr. por.
obžalobu na obžalovaných 1/ T. R. a 2/ D.Ž. Š. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní spáchanie skutku popierali s odôvodnením, že o pozbavení spôsobilosti na právne
úkony L. A., ktorá bývala v spoločnej domácnosti s obžalovanými, nevedeli. Predmetné zmluvy L. A.
uzatvorila sama a z vlastnej iniciatívy. Podľa ich tvrdení pre ubytovanie L. A. potrebovali ďalší obytný
priestor a v dome bývali tiež tri deti, ďalšia príbuzná obžalovanej Š. - Y. a spoločne s poškodenou sa teda
rozhodli, že stavebne upravia priestory garáže na obytnú a keďže na tieto stavebné úpravy obžalovaní

nemali finančné prostriedky, rozhodla sa L. A., že vezme pôžičku a peniaze poskytne obžalovaným,
aby predmetné stavebné úpravy zabezpečili. Rovnako z vlastnej iniciatívy L. A. uzatvorila aj zmluvu
o pripojení so Slovak Telekom a. s. Bratislava, keďže chcela telefonovať so svojimi deťmi. Žiadnym
spôsobom ju nenútili zmluvy uzatvoriť a len jej pomáhali, či už pri dovoze do Veľkého Krtíša, resp.
aj pri vybavovaní potrebných dokladov, pretože obžalovaná F. pracovala pre stavebnú sporiteľňu ako

poradca, takže svojej sestre pomohla sa skontaktovať s pracovníčkou, ktorá potom úverovú zmluvu s A.
aj uzatvorila. Priznali však, že vedeli o psychickom ochorení A. a obžalovaná Š. poberala aj príspevok za
jej opatrovanie. Obžalovaný R. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že L. A. bola odkázaná
napomoc,čiužprinávšteváchlekára,resp.ajprivybavovaníúradnýchzáležitostí.Podľajehovyjadrenia
A. nebola normálna, brala silné lieky, mávala halucinácie, proste bola duševne chorá a predložil aj

rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenie posudkových činností zo dňa 20. 04.
2005 č. 2005/04329/Bar, na základe ktorého bola L. A.Á. považovaná za občana s ťažkým zdravotným
postihnutím (ťažké chronické postihnutie - paranoidná schizofrénia), v dôsledku toho nie je samostatne
schopná sa o seba postarať, potrebuje pomoc aj pri nevyhnutných životných úkonoch a nevyhnutných
domácich prácach. Obžalovaná Š. poberala na základe uvedených skutočností peňažný príspevok zaopatrovanie, čo sama obžalovaná Š. vo svojom výpovedi tiež priznala, teda priznala tiež vedomosť o
ťažkom psychickom postihnutí svojej sestry L. A., o ktorú sa starala.

Súd vypočul prostredníctvo dožiadaného súdu svedkyne L. U., rod. A. a F. A., ktoré sú dcérami L. A.
aj samotnú L. A..

Svedkyňa U. vo svojej výpovedi uviedla, že je opatrovníčkou svojej matky, ktorá bola pozbavená
spôsobilostinaprávneúkonyod09.02.2005,keďžejepsychickychorá(schizofrénia,malabludy,počula

hlasy a mala samovražedné úmysly). Jej matka v predchádzajúcom čase bývala u obžalovanej Š., ktorá
je sestrou L. A.M. a u obžalovaného R., pretože svedkyňa bývala v detskom domove a nemohla ju
vziať k sebe. O konaní oboch obžalovaných svedkyňa vie z rozprávania matky, ktorá jej povedala, že
sestra obžalovaného D. Š. chcela prerábať dom a donútila ju spoločne s obžalovaným R., aby zobrala
úver na seba, lebo ak tak neurobí, vyhodia ju z domu. Svedkyňa poukázala na skutočnosť, že jej matka
nevie čítať ani písať. V súvislosti s pozbavením spôsobilosti na právne úkony, svedkyňa toto oznámila

obom obžalovaným hneď, ako k tomu došlo a navštívila svoju matku ako aj oboch obžalovaných.
Podľa svedkyne, v deň, keď prišla pre matku, aby ju odviezla, obžalovaní jej nechceli vydať matkin
dôchodok, ktorý v tento deň dostala. Dôchodok matky mala podľa svedkyne vždy obžalovaná Š., L.
A. nikdy v rukách nemala žiadne peniaze. V súvislosti s telefónom svedkyňa uviedla, že matka jej nikdy
netelefonovala, vždy ona volala matku. Na svojich tvrdeniach svedkyňa zotrvala v prípravnom konaní,

pri konfrontáciách ako aj pred súdom.

Ďalšia svedkyňa F. A. v prípravnom konaní i pred dožiadaným súdom uvádzala, že svoju matku bola
navštíviť v obci Veľké Zlievce asi trikrát a zmluvách, ktoré mala jej matka uzavrieť, nevedela. Podľa
svedkyne obaja obžalovaní vedeli o zlom psychickom zdraví L. A. a vzhľadom na to, že sa obžalovaná Š.

riadne nestarala o L. A., sa tento výrazne zhoršoval. K pozbaveniu spôsobilosti na právne svojej matky
sa bližšie vyjadriť nevedela.

Pred dožiadaným súdom bola dňa 23. 07. 2014 vypočutá aj samotná L. A. a uviedla, že bývala u
svojej sestry obžalovanej Š. a jej druha, ktorí prisľúbili postarať sa o ňu. Podľa nej ju obaja obžalovaní

zavolali, aby podpísala nejaké papiere a až keď ich ona podpísala, povedali jej, že ide o pôžičku na
dom, nepoznala jej výšku a že išlo vlastne o pôžičku na jej meno sa dozvedela, až keď bolo podané
trestné oznámenie. Obaja obžalovaní tiež požiadali svedkyňu, aby vzala telefón na svoje meno a oni
budú zaň platiť, ona sama telefón nepoužívala, používala ho podľa nej len obžalovaná Š.. V súvislosti s
podpisom zmlúv tiež svedkyňa uviedla, že ona sama nevie čítať. Obaja obžalovaní svedkyni uviedli, že

všetko budú splácať, aby sa nebála a podpísala. Svedkyňa dodala, že mali z čoho, keďže brali peniaze
aj za jej opatrovanie. K svojmu pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony sa bližšie nevedela vyjadriť.

Podľa starostu obce Veľké Zlievce I. B. bola L. A.á prihlásená k pobytu od 30. 05.2 005 do 25. 03. 2008.
V dokladoch obce nebolo žiadnym spôsobom zaznamená jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Svedok C. potvrdil, že na základe telefonického hovoru s obžalovanou Š., ktorá ho o to požiadala, bol
za sľúbenú odmenu ručiť za úver, ktorý vzala L. A. (obžalovaná Š. mu uviedla, že ona sama by úver
nedostalaabudúhobraťnamenoA.).KpozbaveniuspôsobilostinaprávneúkonyA.sanevedelvyjadriť.
Uviedol tiež, že obaja obžalovaní mu odmenu vyplatili, ale v nižšej sume, ako sa dohodli (mal dostať

20.000,- Sk, dostal 10.000,- Sk prevodom na jeho účet). Túto odmenu mu prisľúbili obaja obžalovaní a
rovnako mu obaja obžalovaní uviedli, že peniaze potrebujú na opravu domu. Do Veľkého Krtíša vybaviť
predmetný úver viezol svedka, poškodenú A. a obžalovnú Š. obžalovaný R., rovnako sa viezli späť do
Veľkých Zlievec.

Súd ďalej vykonal dokazovanie zápisnicami o výsluchu svedkov B., T., M., Š., S., U., W., L., znaleckým
posudkom, zápisnicami o konfrontáciách, zmluvou o postúpení pohľadávky, listinnými materiálmi
zo spisu sp. zn. 4P 130/2010, správami Obce Veľké Zlievce, správou Domova dôchodcov Likavka,
listinnými materiálmi zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Cb 3/2009, správami o povesti z Obce Veľké
Zlievce, správou Mesta Šahy, odpismi z registra trestov obžalovaných, rozsudkom tunajšieho súdu

sp. zn. 9T 147/2007, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9T 147/2007 (uznesenie KS BB),
pripojeným spisom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4P 130/2010 (uznesenie č. l. 28).Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne v
zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., mal súd za preukázané, že na základe iniciatívy oboch obžalovaných L. A.
podpísala s Prvou stavebnou sporiteľnou Zmluvu o mimoriadnom stavebnom medziúvere a stavebnom

úvere zo dňa 13. 04. 2006 na sumu 100.000,- Sk, ktorej ručiteľom bol J. C. na sumu 100.000,- Sk
(3.319,39 Eur). Dlžnú sumu bola povinnosť splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Pre túto
spoločnosť neuhrádzaním splátok obžalovanými vznikla škoda vo výške 3.319,39 Eur. Rovnako dňa 26.
02. 2007 so spoločnosťou Profireal Slovakia s.r.o. Bratislava uzatvorili obžalovaní v mene L. A. Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 50.000,- Sk (1.659,83 Eur), s povinnosťou mesačných

splátok 46,11 Eur, tieto neboli splácané a so spoločnosťou Slovak Telekom a. s. Bratislava Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplývala povinnosť splácať faktúry za zriadenie telefónnej prípojky
a za telekomunikačné služby. Tieto rovnako obžalovaní neuhrádzali, čím bola pre spoločnosť Profireal
Slovakia s. r. o. Bratislava spôsobená škoda vo výške 1.584,18 Eur a pre spoločnosť Slovak Telekom a.
s. Bratislava škoda vo výške 333,70 Eur. Obaja obžalovaní takto konali napriek tomu, že mali vedomosť
o tom, že L. A. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš

zo dňa 09. 02. 2005 č. k. 8NvP 17/03-63 a za jej opatrovníčku bola týmto rozsudkom určená jej dcéra
L. A.M. ml., teraz U.á. O pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa obaja obžalovaní dozvedeli práve
od jej menovanej. Okrem uvedeného obaja obžalovaní veľmi dobre od počiatku poznali zdravotný stav
L.D. A., keďže samotná obžalovaná Š. poberala príspevok za jej opatrovanie, spoločne s obžalovaným
R. chodili s L. A. aj k psychiatričke MUDr. Farbiakovej v čase, keď u nich bývala. Aj s rozhodnutia Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenie posudkových činností Veľký Krtíš č. 2005/04329/Bar im bolo
ťažké zdravotné postihnutie L. A. dokonale známe, keďže obžalovaná Š. na základe neho poberala
peňažný príspevok za opatrovanie svojej sestry. Obaja obžalovaní sú tiež usvedčovaní výpoveďami
svedkov L.D. U., J. C. - vierohodnosť ktorých súd nemal dôvod spochybňovať, i samotnej L. A., ktorá
podľa znaleckého posudku znalcov MUDr. Poloncovej, MUDr. Skusilovej a PhDr. Šlepeckého aj keď

jednoznačne dlhodobo trpí duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou, má dostatočné schopnosti
na primerané vnímanie, zapamätanie si a následné reprodukovanie podstatných častí toho, čo prežila,
nemá sklon k vedomému skresľovaniu výpovedí, ktorých detaily sa však k jej psychickému stavu môžu
líšiť,jejvierohodnosťjevpodstatezachovaná,nebolaznalcamipozorovanásnahaniečozakryťčizatajiť.
Teda obaja obžalovaní spoločným konaním na škodu cudzieho majetku - spoločností Slovak Telekom

a. s. Bratislava, Prvá stavebná sporiteľňa a. s. Bratislava a Profireal Slovakia s. r. o. Bratislava, obohatili
seba tým, že uviedli do niekoho do omylu a spôsobili ta na cudzom majetku väčšiu škodu (§ 125 ods.
2 Tr. zák. - škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. Škodou väčšou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy) a tým naplnili zákonné znaky prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. Súd teda oboch obžalovaných

uznal vinnými v zhode s obžalobou.

Pri ukladaní trestu obom obžalovaným sa súd riadil zásadami v zmysle § 34 Tr. zák.. Obžalovaný 1/
T. R. bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ 6-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom
Veľký Krtíš v konaní pod sp. zn. 9T 147/2007 pre zločin podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d)

Tr. zák., kedy mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom
na skutočnosť, že predmetného konania sa obžalovaný R. dopustil ešte v rokoch 2005 až 2007 -
teda posledného skutku pred viac ako šiestimi rokmi a súd by mal ukladať trest súhrnný vzhľadom
na citované odsúdenie Okresným súdom Veľký Krtíš, súd dospel k záveru , že u obžalovaného R. sú

splnené podmienky podľa § 44 Tr. zák. na upustenie od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal
trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 29. 11. 2012 č. k. 9T 147/2007-753
na ochranu spoločnosti i nápravu obžalovaného R. za dostatočný. Obžalovaná 2/ D. Š. podľa odpisu
z registra trestov bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná, hľadí sa však na ňu ako by nebola súdená.
Pri ukladaní trestu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. (zákonná trestná sadzba 1 rok až 5 rokov) bral do úvahy

jednu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovanej podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a keďže nebral do úvahy
žiadnu priťažujúcu okolnosť, ukladal jej trest pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák. ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 (jedného)
roka ako trest postačujúcu z hľadiska generálnej aj individuálnej prevencie a jeho výkon jej odložil na
primeranú skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd tiež rozhodol o povinnosti oboch obžalovaných nahradiť poškodeným 1/
Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug/ZG, Švajčiarsko, škodu vo výške 333,70
Eur, 2/ CASH+, s. r. o., Moldavská 8, Košice, škodu vo výške 3.319,39 Eur a 3/ Profi Credit Slovakias. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava, škodu vo výške 1.584,18 Eur, keďže títo si náhradu škody uplatnili
riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).